Domingueros de las causas solidarias de moda. ¡¡Qué cool!!

Parece que muchos han descubierto la pólvora mojada al escandalizarse de que a algún activista que boicotea, irrumpe o accede a algún acto oficial o cumbre de mandatarios para plantar su reivindicación le meten en la cárcel, a raíz de que el “tema de moda” es López Uralde, que no es un cualquiera, es el dirigente de Greenpeace en España.

Activistas que reivindican cosas, y hacen actos de desobediencia civil, de sabotaje, de boicoteo, de interrupción de actos, de colarse por la puerta de atrás en edificios oficiales, e incluso fincas privadas, han sido desde siempre reprimidos, primeramente con porrazos de la policía, después con detención o toma de datos, y luego con denuncias, y por supuesto con cárcel, arresto y multas.

Encadenarse a un árbol para reivindicar cualquier cosa relacionada con la naturaleza, encadenarse a una escavadora para llamar la atención y reclamar la paralización de un proyecto urbanístico, entrar en un acto oficial saltándose el precinto para desplegar una pancarta, está, desde hace tiempo y siempre, siendo condenado o por desórdenes públicos, o por resistencia a la autoridad, o por desacato o incluso por atentado a la autoridad si la espalda del manifestante hace daño a la porra del policía, a peticiones de cárcel de hasta 1, 2, 3 o 4 años. Y hermosas multas incluso por una manifestación o concentración en la calle, sin más daño.

Hay gente que al parecer no se entera de ello hasta que a un tal Lopez Uralde lo sacan en los telediarios como si su siituacion de detención fuera sorprendente, novedosa, o inédita. Y de repente tenemos un aluvión de gentes solidarias de domingo, que al parecer no conocen ni defienden ni se han enterado de otros “de a pie”, gentes anónimas que llevan en la misma situación mucho tiempo, que sufrieron ayer, y que sufrirán mañana lo mismo. En esto también cuentan las clases, o las modas. Luego, curiosamente, tras estar 3 días en el candelero, el tema “solidario” se olvida, y pasamos al siguiente , ahora tocará Aminetu Haidar, la primera persona que se pone en huelga de hambre, al parecer, o la primera en la Historia que reclama el derecho de autodeterminación de su pueblo, o la primera deportada. Pasan tres días, y toca Gaza, entonces cuando nos cansamos del tema de moda, pasamos al siguiente, el Tibet. Y luego a olvidar. Lo siguiente será una cuestación de Tele5 contra el cáncer, y a sentirnos bien por lo majos que somos, lo solidarios que somos. Domingueros de causas solidarias. Surferos que cabalgan en campañas de moda, porque sienta bien eso de sentirse solidario.

Mañana un par de periódicos nos dirá que en Irlanda (hay Dios mío), se va a instaurar el delito de blasfemia, a ello se sumarán todos los demás periódicos como loros. Toca tema de moda. Pero para otros que sabemos que en España se lleva juzgando por ese mismo delito, mucho tiempo a gente sin que nadie diga nada, o repare en ello o los mass-media juzguen que no hay que dar ese circo a las masas obedientes, nos produce un poco de extrañeza, y rabia. Hala, todos a condenar a Irlanda por meter en lo penal la ofensa religiosa, y nadie se ha enterado del artículo 525 «Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican»

O sea, 14 años al menos con esa ley, gentes aquí acusadas por decir “me cago en la virgen”, y ahora toca descubrir la pólvora mojada, pero en Irlanda, y cuando lo mandan los periódicos dominantes. Tenemos tema de moda para tres días, nos sumamos a la campaña contra el delito de blasfemia (eso sí, en Irlanda), y a otra cosa mariposa, a ver qué noticia nos da a comer mañana Público, o El País, o El Mundo.

Ya hace tiempo que venía observando, alrededor de 20 o 25 años, que las conciencias de la gente se lavan solidarizándose durante tres días con lo que el telediario de turno (entonces), o los periódicos dominantes, tienen a bien sacar y presentar como “la injusticia del momento”.

Entonces eran un día la hambruna de Etiopía, “Qué pobres negritos”, seguíamos la noticia tres días, y tocaba el terremoto en Méjico, desde ese momento Etiopía ya no existía, y existía Mejico, una cuenta para meter dinerito, y a los tres días la guerra de Sri Lanka, “Qué injusticia”, un par de manifestaciones y manifiestos y a pasar página, toca la cumbre mundial por el desarme en Ginebra, pasado las torturas que denuncian los presos de Abu Graib, que aquí no tenemos de eso, que Amnistía Internacional miente al hablar de España.

En fín, domingueros de causas solidarias, surferos de olitas de causas justas a las que adherirse, limosnas de domingo, y el lunes a trabajar.

Para acabar, un vídeo de esos “López Uralde” anónimos, personas no relevantes, no famosas, no protegidas por los periódicos, que también se enfrentan a penas de cárcel, y en las que nadie a reparado. No sé si sentarse en la calle, es más grave que irrumpir en un acto oficial de jefes de estado en un edificio protegido y precintado. No sé si dos años de petición de condena, es más que 21 días.

No sé si hay gente “más igual que otros” en cuanto a la ley, sí los hay en cuanto  a dónde se coloca el puntero de la atención que nos dirigen los medios de comunicación, esas empresas de fabricar modas y opinión volátil y floja.

Más trabajo diario, más militancia constante, más defensa del desconocido y anónimo, más seguimiento de las injusticias y menos mercadishing lavaconciencias, que ya huele.

Anuncios

15 comentarios

  1. Magnífico post. Verdades como puños.

    La solidaridad es una palabra prostituida. Algo escribí sobre ello http://www.mcshuibhne.com/2009/10/08/solidaridad/.

    Saludos.

    Me gusta

    • Está muy interesante tu sitio, 🙂

      Me gusta

  2. Los domingueros también tenemos derecho a conducir, mal que le pese a los taxistas.

    Y lo que tu planteas es eso, el conflicto entre los profesionales y los ocasionales.

    Y yo, no soy activista profesional, tengo mi criterio, y a él me atengo, mi solidaridad es puntual y determinada, y si por ello, me vas a llamar dominguero, pues vale.

    Te hago el mismo caso que a los taxistas, ellos al fin y al cabo también están de los nervios de sortear coches.

    Me gusta

    • Hola, Xarbet!!
      Pienso que todo gesto de solidaridad o atención hacia algo, es bueno. No creas.
      También es bueno extender la reflexión que nos causa un caso, a todas las ramas, o raíces que lo acompañan.
      Seguramente , si yo hubiera estado en la posición de Uralde, habría hecho lo mismito que él. Como él ha dicho.
      Porque ha logrado llamar la atención sobre un tema (la inacción de los mandatarios), aunque el desvío de atención hacia su persona y caso, como en el caso de Haidar, haga perder bastante el foco de atención.
      Si te has fijado, con el tema de Haidar, todos querían solucionar SU situacion, pero eso era algo que ella no quería, ella quería solucionar la situación de su gente, de su pueblo. Hemos solucionado el tema de la persona de Haidar (a medias), pero la lucha y el motivo que ella priorizaba, y por el que arriesgó, pasó a segundo plano.

      Uralde hizo bien en hacer lo que hizo, quizás al salir de prisión, debería haber protestado porque le suelten a él , pero haya cientos, miles de encarcelados por actos parecidos a los de él, y que nadie dice nada.

      Protestar por algo está bien (la ecología), protestar exclusivamente por el trato “inhumano” dispensado a él, no está tan bien, no es sólo a el a quien se le trata “como a perros”. Y protesar porque a EL se lo encarcele por una protesta, es algo parcial. Ahora o antes, deberíamos preguntarnos cuantos “Uraldes” hay, y pensar, que no merecen lo que Uralde no merecía. O todos, o nadie. Esa es la cuestión que me preocupa y me duele.

      La reflexión no es “en las carceles se trata mal a la gente“, ha sido “en la carcel se le ha tratado mal a Uralde“.
      La reflexion no es “por protestar pacificamente se reprime a la gente“, ha sido “por protestar pacíficamente se ha reprimido a Uralde“.
      Eso no es justo.

      Me gusta

    • No estoy de acuerdo Xarbet,

      Los ocasionales tienen tanto derecho como “los profesionales”. Yo creo que esto es más bien una crítica a “seguir la moda”.

      Cualquier persona puede tener su conciencia social, pero dice bastante poco de esa persona que sólo se acuerde de según qué causas en función de que las ponga en el candelero la mass media de turno.

      Si tú no estás de acuerdo con lo que está haciendo Israel en Gaza no lo estás siempre. Y hablas de ello cuando está de moda, cómo cuando no lo está.

      Son oleadas, que parecen más bien “dirigidas” y lo único que creo que trata de mostrar este post, es que uno ha de ser más consecuente consigo mismo. Si no estás de acuerdo con lo que está pasando, te interesará tanto si está de moda como si no.

      Me gusta

  3. La verdad es que es triste descubrir como según las pautas marcadas por los medios la gente se une a una u otra causa, y que una vez que estos dejen de hablar del tema parece todo olvidado.
    Es triste también el hecho de que los Uralde de la vida, mueven a los medios a hablar de ellos, desengañemonos no por solidaridad sino más bien por audiencia, mientras los pepe perez del mundo en la misma situación no mueven a nadie, por desgracia hasta en esto hay ciudadanos de primera y de segunda.
    De todos modos esa hola solidaria ocasional tampoco me parece del todo negativa, entre esos que se unen a una causa puntual, algunos deciden seguir con la lucha despues de que deje de ser importante para los medios, eso es positivo, porque cada vez habrá más personas dispuestas a seguir esa lucha.
    Pero la lucha cotidiana esta ahí, las represiones siguen en todas partes, si no es con castigos de carcel, o multas , es con despidos en el ambito laboral, o con presiones sobre aquella persona que revindica, por desgracia de eso conozco un poco, e incluso he llegado a sentirlo en mi propia piel.
    Hace unos meses un buen amigo, se encadenó en su puesto de trabajo para revindicar los derechos de varios compañeros, el problema se resolvió con su despido.
    el sindicato al que pertenece no lo apoyo, y las personas por las que luchaba le dieron la espalda; al final la imagen que se daba del tema, era que el era otro pirado más.
    En los medios ni una palabra.
    El me dijo un día hablando que lo que realmente le molestaba era la pasividad de la gente, si les tocas lo suyo entonces si responden y pelean, pero mientras no sea así , que lo haga otro.
    La realidad es que si no peleamos por los derechos de todos, poco vamos a lograr, no vale hacerlo solo cuando nos afecte directamente, o cuando nos lo cuente como algo único, porque eso no es solidario, pero quizás en algún momento de esas luchas nos daremos cuenta de que no vale dejarlo cuando ya no nos afecta o no lo escuchamos, y como digo habrá quien siga la lucha, de todos modos no me parece mal que haya quien luche puntualmente, me parece mal que la gente se cruce de brazos por norma y no tome partido nunca.
    Bicossss.
    pd: Te debo una respuesta, no me olvido, pero no doy tenido tiempo es lo que tienen las familias numerosas.

    Me gusta

    • A Celia

      …(……)De todos modos esa ola solidaria ocasional tampoco me parece del todo negativa, entre esos que se unen a una causa puntual, algunos deciden seguir con la lucha despues de que deje de ser importante para los medios, eso es positivo, porque cada vez habrá más personas dispuestas a seguir esa lucha.(………)

      Esa idea es muy interesante.
      he dicho en algún lado que siempre es positivo. Mejor algo que nada. Sin duda. Y mejor de vez en cuando que nunca.

      Es……..
      como el sexo.

      jajajaja

      Me gusta

  4. Oso sarrera ona!

    Me gusta

  5. No es lo mismo la conciencia personal que la presión colectiva. Cada uno tiene su criterio, y el mio está bien definido, pero no siempre voy a apoyar todas las causas, unas porque no las veo claras, otras porque estoy en desacuerdo, otras porque no me llega la ola de la protesta, otras por desidia o por hartazgo. Y lo que me pasa a mi, supongo que pasa a otras personas. El que en una determinada protesta se unan muchas, pocas o ninguna voz, es algo que tiene un poco de misterioso, la colectividad reacciona a veces por causas desconocidas, o porque los medios de comunicación han sido capaces de potenciar a unas y minorar a otras. En todo caso, llamar a las personas domingueros, no creo que sea la mejor manera de concienciar a nadie.

    Me gusta

    • cito a Xarbet: ….En todo caso, llamar a las personas domingueros, no creo que sea la mejor manera de concienciar a nadie…

      Bueno, para mí escandalizarse cada 2 años de que Israel mate civiles y subyugue en Gaza, y no saber, o no querer saber o no investigar que en Sri Lanka, por ejemplo el estado ha causado más veintemil muertos civiles entre los tamiles y doscientos mil permanecen en una especie de campo de concentracion confinados y aislados de observadores internacionales… Sí es ser un dominguero de las causas solidarias.
      Y he dicho que no es malo, preocuparse de vez en cuando, como no es malo ir a la playa los días de fiesta en vez de todos.
      Tampoco es agradar lo que me interesa, es pinchar.
      A veces si nos planteamos sacudir conciencias, lo mejor no es ser educado y blando.
      SI no, pregúntaselo a Lopez de Uralde. Si fueran correctos, y no insidiosos, no les harían ni caso. Pero se plantan con los barcos ante los balleneros, molestan, pinchan, interrumpen plenos, cumbres, incordian.
      Incordiando sí se ganan cosas, quizás algunas que siendo correctos no se ganan

      Me gusta

  6. En respuesta parcial a Xarbet

    ……El que en una determinada protesta se unan muchas, pocas o ninguna voz, es algo que tiene un poco de misterioso, la colectividad reacciona a veces por causas desconocidas, o porque los medios de comunicación han sido capaces de potenciar a unas y minorar a otras…..

    Tú mismo te has contestado, no tiene nada de misterioso. Los medios de comunicación. Y no es tanto que “no sean capaces”, es si quieren o no, o qué deciden poner en la discusión, y qué ocultar o no sacar a relucir.

    Si no te informan de un caso, difícilmente podrás opinar, o decantarte, o reclamar, o pensar de ´´el, simplemente porque no existe, no lo conoces, no has tenido noticia y detalles de él. Y no los has tenido porque esos medios han decidido que tengas noticia de otra cosa, y de eso no. O incluso han introducido otros elementos para alejar ese caso de la mente de la gente, o distorsionarlo. Todo eso está bien estudiado desde los medios, psicología , psicología social, y ciencias sociales, y ciencias de la comunicacion.

    Nadie tiene una conciencia totalmente “individual” (ni siquiera esencialmente individual) porque las informaciones ( e incluso los valores primarios) le llegan siempre, siempre, de fuera acerca de los temas. De fuera de la mente y cuerpo de uno, de las percepciones y estímulos que recibimos de fuera, de otros. Del mundo.
    Y acerca de los valores, y principios a través de los cuales se criban esos datos que te llegan de fuera, tampoco son en realidad “individuales”, porque también han sido formados a través de la educación, y conformados constantemente en interrelacion con eventos que suceden fuera de nosotros, en el mundo. Y que en buena parte son “enviados” por otras personas, grupos, o medios.

    No, no tenemos conciencias “individuales”, y no es un “misterio”, el por qúe unas cosas calan en la plaza pública y otras no.

    En realidad esto es un juego de comunicaciones multilateral, y no estamos sólos en ese tipo de relacion con el mundo

    Me gusta

  7. Dos causas similares, con similares presiones mediáticas, tienen a veces respuestas muy diferentes, a eso me refería cuando decía que la respuesta popular es a veces “misteriosa”, si no te gusta la palabra, la cambio por imprevisible.
    Acepto que digas que tu no tienes conciencia individual, pero no que me lo digas a mi, que afirmo y mantengo que la tengo. Con todas las influencias que he tenido, naturalmente, y con la limitación de mi moral y de mi conciencia, pero está, palabrita del niño jesus.

    Me gusta

    • En el fondo, una cosa es que no veamos los por qués, y otra que no los tenga.
      Y hay tantos componentes psicológicos que se nos escapan que es normal que no podamos saber por qué a Abdul Nifá, no le hicieron ni caso y a Aminetu Haidar sí.
      En principio quizás sólamente la voz de tenerife habló en la página 27 de Abdul, y Aminetú salio concomitantemente en absolutamente todos los medios de toda España.
      Quizás no es lo mismo que la huelga de hambre la haga una mujer con hijos, y con aspecto débil que un barbudo.
      Quizás tiene que ver que haya sido nombrada como “activista por los Derechos Humanos”, y previamente premiada con alguna distinción en EEUU, y Abdul era simplemente “un saharaui” o quizás “un inmigrante” (si en vez de saharaui fuera palestino, en la mitad de los medios españoles ni siquiera sería nombrado “palestino” sino “terrorista” o “islamista”, con lo que el misterio de la no adhesión va tomando forma y explicación). Quizás si Marruecos en vez de ser rival estuviera algo más lejos y no hubiera intereses en debilitarlo, tampoco Haidar hubiera tenido tantos apoyos.
      En fin, que desconocemos todos los intríngulis de la psicología social, pero por qués, los hay.
      De la misma manera que el misterio del fuego, o del amanecer cada día, antes era misterio, y hoy nos lo vamos explicando.

      En cuanto a conciencia “individual”, mismamente me has reconocido que es formada por las influencias que hemos tenido, desde la primera mamada de pecho y el primer cachete o premio, y los primeros cuentos y chistes.
      Digamos que tenemos conciencia “propia”, porque está dentro de nosotros, pero completamente conectada e influenciada con lo recibido, y con lo “recibiendo” (lo que ahora percibimos del mundo, recibimos en forma de datos e información y valoración). Y además tenemos “conciencia de que somos individuo”.
      Pero individual, en el sentido de “exclusivamente creada”, no. Conformada desde el nacimiento, y con datos externos. Necesariamente.
      EL ser humano es un ser social, y su ser es definido por lo social. Sin sociedad que te forme, podríamos ser como monos hasta sin lenguaje. Eso también está comprobado científicamente. Luego tan “individuales” no somos.

      Es humildad reconocerlo. le quita el “egocentrismo” y la magia a la cosa, pero qué le vamos a hacer. Somos en su mayoría, un gran cuadro pintado con pinturas del mundo.
      Y si hemos tomado el pincel para poner unos trazos, también el pincel nos lo han prestado, o dado.

      Me gusta

  8. Confundes individual con autodidacta. Te reconozco que las influencias existen porque no podría ser de otra manera, como tu dices, desde la primera mamada, pero el individuo como tal, es capaz de aceptarlas o rechazarlas, asumirlas o cambiarlas, y bebe ademas de muchas fuentes, y a lo largo de su vida, va a cambiarlas o moderarlas o extremarlas. Hay conciencias limpias y otras de hipocritas,pero esto ya es otro tema.

    Me gusta

  9. Hay un término intermedio Xarbet, y un poco de todo. Un poco de impulso vital expontáneo.

    Pero ¿Te has parado a pensar que ese mismo baremo que en un momento dado opta por rechazar algo, o aceptarlo, no ha salido de la nada y también ha sido a su vez formado?
    me refiero al criterio.
    Siempre hay un criterio previo a la hora de tomar decisiones, o de verlas desde un prisma. Ese criterio también es formado. No elegimos al azar, sino por sabiduría previa.
    Algo de azar hay, pero en cuanto hay eleccion es que antes había criterio, y ese criterio no es un champiñón expontáneo, es formado. Para nada natural, sino experiencial, cultural, o social, trasmision de unos a otros.

    Eso que dices “el individuo como tal” no es algo que nace de la nada, viene de algún lado y se forma de alguna manera. No es como una piedra, que ahí estaba previamente.

    En fin, Xarbet, un placer conversar pero…¿Te has dado cuenta como nos hemos enredado y desviado?
    No tenemos remedio. jaja

    Ahhh, el autodidactismo no es otra cosa que la formacion en base a multiples fuentes externas, tampoco es “individuo”, es individuo con fuentes multiples, externas siempre. Siempre es externo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: