Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio?

Los modos barriobajeros de la Juez Angela Murillo

Causa miedo y preocupación ver a un juez, actuar en la sala como un chulo de barrio,con contestaciones soeces y despectivas hacia los que están en la sala, mostrando una animosidad incompatible con su labor, que le exije imparcialidad, sentido de la compostura, respeto a la Sala de Justicia y no perder los papeles. Resulta paradójico ver que incluso el acusado, se comporte con más respeto a la sala de vistas que el propio juez.

Todos hemos podido ver las imágenes, porque nos han mostrado extractos por televisión, del juicio que la juez Ángela Murillo ha conducido (por llamarlo de alguna manera), Con el acusado sentado, Arnaldo Otegi. Si no fuera por la toga que vestía, cualquiera diría que habían intercambiado los papeles, y es que la jueza se dirigía como una auténtica barriobajera chulesca, sin mostrar respeto por la sala de Justicia, y dirigiendo frases de dudoso gusto e impropias en un juez. Hay que decir que si en vez de juez, hubiera estado en la sala en calidad de abogada, fiscal, o acusada, hoy estaría procesada por desacato al tribunal, y sancionada por comportamiento impropio ante el tribunal.

Que la abogada pida permiso para que el acusado pueda beber agua, pues se lo estaban impidiendo sus policías custodios, y se desplante con un “por mí como si toma vino”, es más propio de una burda tertuliana de Tele5 o de el borachín del bar de abajo, que de una juez ejerciendo sus funciones. No, señora Murillo, debe usted saber que el acusado está obligado a pedirle permiso a usted para beber agua, el acusado y toda la sala depende de usted, porque es usted la autoridad única y suprema en ese recinto. A usted le concierne, le incumbe, y está obligada a dar respuesta correcta a cualquier petición que se haga en la sala. Así que no puede hacer usted como si la petición no va con usted. Diga un sí, un no, o un “dentro de un rato”, o “se suspende por 5 minutos la sesión”, o algo que conste en el derecho procesal, pero no un “por mí como si bebe vino”. Le diré por qué, ya que usted no sabe comportarse. Porque si usted dice en la sala “Se suspende la sesión por necesidad de cambio de vestuario” porque a usted se le ha roto la toga, y el acusado o un abogado le salta “por mí como si se va a mear” o “por mí como si se cambia la braga”, o cualquier bobada parecida a lo que usted, en puro estilo chabacano soltó, seguramente usted habría abierto una causa por desacato al abogado o al acusado.

Es más, si ya es preocupante ver que en vez de labor de juez, usted tiene el ánimo de hacer de tertulana burda, más preocupante es que no sepa usted de leyes, porque usted sabe perfectamente que un acusado tiene prohibido por ley tomar alcohol, máxime cuando su condición es de reo, reo preventivo. Otegi no puede bebe vino, como usted le permitía hacer, simplemente la ley se lo prohibe en la situación procesal que él está, y la ley le prohibe a usted mandar o permitir beber vino a ese acusado. Es preocupante que la juez  no sepa los más básicos aspectos de la legislación en ese sentido.

Pero vamos un poco más allá, cuando he dicho que bien parecía que se hubieran cambiado los papeles y la juez estuviera haciendo el papel de gamberrillo sentado en el banquillo. La situación de que un juez, pregunte en la sala a ver si el acusado “condena”  o “no condena”, es absurda. Otegi perdió la excelente oportunidad de responderle “¿Condenar yo? ¿Pero quien es el juez, usted o yo?”, aquí el juez, el que debe condenar y el único que puede condenar es usted. Sra juez, quien debe condenar a ETA es usted, el juez, no el acusado el único capacitado por ley para condenar es usted, la juez. El acusado no está en la sala para condenar, está en el sillón de acusados para defenderse, no para condenar.

Señora Murillo, si usted acude a la sala de vistas con ánimos de buscapeleas de barrio, con modos de  chusca macarra, no acuda como juez. Vaya a una tertulia de radio o de televisión. Por mi parte, preocupación al constatar que usted no está preparada para juzgar. No conserva usted objetividad, sus modos lo indican.

De hecho ya tuvieron que corregirle a usted sus superiores del Tribunal Supremo. Cuando a otro grupo de vascos (contra quienes parece que usted tiene algo personal) les condenó usted por terrorismo aduciendo que una asociación que defiende la desobediencia civil pacífica como método para alcanzar logros sociales, sirve a intereses terroristas (Asociación Josemi Zumalabe en el juicio 18/98). Usted con su animosidad personal y falta de objetividad que mostró durante ese juicio condenó después a personas a las que luego sus superiores tuvieron que absolver. Causando usted un daño irreparable a los encausados, y pudiéndolo haber causado aún mayor, de no haber sido corregido su sentencia injustificada. Su animosidad causa daños en los ciudadanos. Y su cargo es de mucha responsabilidad, más que la que su personalidad soporta.
Su animosidad personal, en todo lo referente a temas del País Vasco, y mucho me temo que en varios otros temas, así como su falta de objetividad y sus fobias y filias previas, le inhabilitan para la labor de juez, en un tribunal cuyas resoluciones pueden arruinar la vida y el futuro de muchas personas. Dedíquese a otra cosa. Para juez no vale.
Y mientras no la aparten de la carrera judicial por incompetente, recuerde: La que condena es usted, no el acusado. El no puede hacerlo, la ley se lo impide, y a usted se lo faculta. Otra  más, cuando un acusado responde a una pregunta, el juez no dice “ya sabía lo que iba a responder”, eso está de sobra en un juez, incluso lo estaría en alguien de menos reponsabilidad como un fiscal. El juez no puede saber lo que le van a responder, su labor es preguntar, y escuchar la respuesta. Si ya supiera la respuesta no preguntaría.
Apréndase las leyes mejor, el acusado no puede beber vino. Y para beber agua precisa su autorización. Para la siguiente ya lo sabe.



Para los fisonomistas que creen en que la personalidad se refleja en el rostro, aquí queda el aspecto físico de la persona en cuestión..
Anuncios

65 comentarios

  1. Me gusta

    • Vaya por Dios, he sido censurado. creo que ha sido por que no me he explicado adecuadamente.
      Si esta señora a faltado a alguna ley o reglamentacion debe ser corregida, sancionada o pero si se trata de una cuestion de formas esto es opinable. Y yo creo que las formas de Otegui han sido siempre detetables, una cosa es la politica y otra es la manera de acuerdo. Desde la izquierda abertxle se hace victimismo con detallitos de meapilismo. Lo gordo, el transfondo de esto es que se hace algo asi como un vegetarianismo de Mac Donald.
      La justicia que no condena Otegui es la del “tirito” en la nuca, esto ademas lo hace con sonrisita cinica. Lo del respeto, las maneras y las formas no valen para esta lumbrera de izquierdas. Si el reglamento permite decir lo que ha dicho la magistrada es “Justo” que se le trate de esta manera,
      Decia que el problema es que existen ciertos “progrecitos” sometidos (no se lo va a creer pero son los que mas echan de menos a Franco), no tienen la suficiente altura moral, ni ideologico, ni humano para valorar de la misma manera las formas de Otegui que las de la magistrada.
      Para los fisionomistas Otegui tiene los clasicos rasgos mongoloides, pero eso no quiere decir que lo sea.

      Me gusta

      • Dan, en Enero 29th, 2010 a 15:05 Dijo:

        Vaya por Dios, he sido censurado. creo que ha sido por que no me he explicado adecuadamente.
        Si esta señora a faltado a alguna ley o reglamentacion debe ser corregida, sancionada o pero si se trata de una cuestion de formas esto es opinable. Y yo creo que las formas de Otegui han sido siempre detetables, una cosa es la politica y otra es la manera de acuerdo. Desde la izquierda abertxle se hace victimismo con detallitos de meapilismo.

        ——————————-
        Bueno, tanto como victimismo por detallitos no. Lo que está en juego no son detallitos, son años de condena, y estar en manos de alguien que sabes o sospechas, no puede o no va a ser imparcial, es inquietante para cualquiera que esté en esa situación, y para cualquiera que desde fuera ve lo que ocurre. Lo de menos en realidad, es un desplante de formas en un juzgado, lo de más es lo que eso denota y tiene más gravedad.
        Pagar 10 años en la cárcel por hacer política como puede pagar Otegi, Barrena, Permach y cerca de 30 más , no es un detallito.
        Que te torturen en una comisaría siéndote aplicado un protocolo de detención especial que la misma ONU o Amnistía Internacional denuncian como antesala de la tortura, no es un detallito.
        Que el partido del gobierno monte con mimbres de la Guardia Civil y de la policía una banda paramilitar, que asesina abertzales, tampoco fue ni es un detallito.
        Que no puedas votar, ni participar en unas elecciones so pena de ser encarcelado si lo intentas, tampoco es detallito.
        Que tras una sesión de torturas, te obliguen a firmar que has hecho algo, y como resultas de esa declaración pierdas la libertad por 20 años, no es un detallito.
        Que por quemar un contenedor en una mani, te metan 5 años a prisión sabiendo que para otras personas, eso mismo se queda en una multa, chico, qué quieres que te diga? Pues que no es un detallito, precisamente.
        Exponerte a 5 años de cárcel, como Otegi, por pedir la libertad de un preso enfermo y que ya ha cumplido 27 años incomunicado, no es un detallito, es perder la libertad.
        ————————————
        Dan, en Enero 29th, 2010 a 15:05 Dijo:
        La justicia que no condena Otegui es la del “tirito” en la nuca, esto ademas lo hace con sonrisita cinica
        ———————————–
        Otegi no tiene que condenar ninguna justicia, ni ningún acto, condenar tiene que condenar la Justicia, si pilla a alguien que haya matado a alguien. Los ciudadanos no condenamos, condenan los jueces en nombre de la sociedad. Y sonreir……. todo humano sonríe, puede y debe sonreir.
        ¿Por qué no iba Otegi a reir, llorar, sacarse un moco, o dormir como todo el mundo?
        ¿quién te has pensado que eres para eliminar a la gente el derecho a ser gente, y ha hacer lo que hace la gente?

        Me gusta

  2. […] Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio? pasandodelalinea.wordpress.com/2010/01/28/angela-murillo-%C2…  por zabal hace 2 segundos […]

    Me gusta

  3. No estoy muy de acuerdo en la primera parte. Sí que no ha sido políticamente correcta, pero creo que eso se sale de madre.

    Me preocupan más otras cosas, cómo lo de la condena. O lo que ha pasado hoy, que se interrumpe un juicio porque una de las pruebas estaba en Euskera y no tenían ni idea de lo que significaba…

    Y efectivamente, que esta señora sea la jueza del macrosumario 18/98+ no me merece ninguna confianza.

    Me gusta

  4. Un juez, no es el “jefecillo” de la Sala, es quien tiene que dar ejemplo de corrección, y quien debe a la sala la máxima humildad y respeto. Dar ejemplo para poder pedirlo a los demás. Que bien estrictos son con eso del “desacato” si eres tú la que le das al juez una contestación salida de tono o despectiva.
    En la Justicia, las formas son fundamentales. Si se pierden, se pierde todo casi.
    Si se comporta como su fuera un acusado de mala educación, no sólo desprestigia a la Sala, sino que da muestras de emotividad, animosidad y parcialidad.
    Ver a un personaje que ha de ser objetivo, nervioso, insultante, salido de sus papeles, preocupa. Es impropio, y te hace pensar que no puede ser un buen juzgador nunca.
    Eso simplemente son síntomas de que no puede juzgar bien, que no es objetivo. Podría como hacen otros, externamente guardar las apariencias, y en el fondo tener prejuzgado el asunto, o tener la fobia y la predisposicion internamente, y ser injusto. Pero lo disimulan mejor. Aunque leyendo las resoluciones se vea también en qué tipo de r azonamientos se basan.
    Y me parece, que no es una prueba la que no tenían traducción, es todo el acto. No saben lo que dijo Otegi, cuando se convoca un acto para pedir clemencia, o la liberación de un preso enfermo y que lleva 27 años en la cárcel. El que más lleva en Europa, creo.
    ¿Cómo puede un juez abrir un proceso sin saber qué ha hecho el acusado y sin saber qué ha dicho, qué ha defendido, o sin que la acusación le presente la trascripción de lo que allí se pedía?
    Esa es otra prueba de que esta señora no tendría ni que ser juez. Admite y abre causas sobre bases que le son desconocidas.

    Me gusta

  5. SIn ir más lejos, un compañero suyo hace poco, razonó que pedir la libertad de un preso, es hacer apología del terrorismo.
    Porque implica que no se está de acuerdo con la sentencia.
    Y para adornarlo más, dice “No está conforme con la sentencia democráticamente impuesta.

    Una sentencia es siempre judicial, o bien todas las sentencias son “democráticas”, no hay sentencias “democráticas” hay sentencias y condenas “judiciales”, o “legales”, punto.

    Y por lo que yo sé, no estar de acuerdo con una sentencia es totalmente legítimo, y protestar contra ella, también. Convertir la discrepancia de una sentencia en delito penado, eso ha hecho un compañero de esta señora en otro auto, para prohibir una manifestación que pedía liberaciones de presos enfermos.

    ¿qué vas a esperar de semejantes tipejos que tienen mano libre para hacer lo que se les ponga en los “X”?

    Basura

    Me gusta

    • Denunciarlo, vocearlo. No puedo hacer mucho más.

      Me gusta

  6. Creo que era sólo una expresión coloquial. Sin más zarandajas. Otra cosa es que haya sido afortunado.

    Qué el juicio es una falacia pues sí, lo tengo claro. Pero “es que Otegi está en la cárcel por hacer política”. Vamos más de lo mismo.

    Me gusta

    • Manda tú a beber vino a la juez, cuando estés en la sala. A ver qué te pasa.
      Simplemente eso.
      Dile “a mí como si se va usted a dar un paseo por el Retiro”. ¿Sabes lo que te puede pasar?
      Te trasquilan, y no es broma.
      EN la Justicia no puede haber privilegiados, si eso no se le puede decir al juez, no puede decirlo el juez, es lo mínimo. Dar ejemplo de igualdad ante la ley.
      Y de lo que dan ejemplo es de prepotencia, porque dejan claro que algunos, sí están por encima de la ley.

      Me gusta

      • No estoy diciendo que no sea una salida de tono. Y por supuesto es un abuso desde el momento en el que no están en igualdad de condiciones.

        Yo a lo que me refiero es que dentro de la gravedad de lo que está pasando en esa sala, dónde para empezar, no creo que debiera estar sentado Otegi, ni nadie. Una frase espontánea, por muy chulesca que pudiera parecer (yo creo que más bien coloquial), es lo que menos me importa.

        Eso sí, reconozco que sería mucho mejor que no la hubiera dicho.

        Me gusta

  7. Y lo de “tanta tontería” de hoy, es de órdago…

    http://www.eitb.com/videos/noticias/politica/detalle/344328/la-juez-juicio-otegi-vamos-traducir-esto-despues-averiguaremos-hacemos-tanta-tonteria/

    Me gusta

  8. Yo he pensado ayer y hoy lo mismo al ver en TV las imágenes de las contestaciones de esta magistrada…
    Aunque tenga a Otegi enfrente… y a una defensa que lo único que hace es intentar poner trabas y marear… eso da igual… Esa no son formas.

    Me gusta

    • “Aunque tenga a Otegi enfrente… y a una defensa que lo único que hace es intentar poner trabas y marear…”

      **********************************************************

      Más bien dirás que la defensa está haciendo su trabajo, apesar de las zancadillas de la jueza. ¡Es su deber!

      Y a mi me da igual que quien tenga enfrente sea Otegi, el Arcangel San Grabiel, o el Violador del Ensanche.

      Me gusta

    • Bueno, que la defensa pida una traducción de la prueba si no la hay, o diga que Otegi no hizo defensa del terrorismo sino defensa de los derechos de un preso que opina que debía ya salir en libertad, lo considero normal. Defensa de una acusación que consideran infundada.
      Otegi, por otro lado, para un juez, es el ciudadano 12.999.888, tanto cmoo tú, el ciudadano 19.009.876, o yo, la ciudadana 34.987.987. NI más. Ni menos, así lo tiene que tratar. Y en eso está basada la justicia. No es un hombre al que haya que juzgar con otros parámetros o garantías o respeto que a tí, o a mí. Cuando sucede lo contrario, eso de que como es Otegi hay barra libre para no observar los mismos derechos que a Acebes, o a fulano el panadero, tenemos un problema bastante grave.

      Me gusta

  9. La argumentación muy interesante, felicidades por el texto.

    Por otra parte, ¿ ha oído usted hablar de El Corrector Ortográfico de Microsoft Word ? Es un universo nuevo que se abre ante usted, Tirita, con verbos bien conjugados y palabras a las que no les faltan letras. Le sugiero que use uno la próxima vez antes de publicar algo que el resto del mundo pueda leer, con dolor sangrante en los ojos.

    Me gusta

    • Sí, lo conozco, pero créeme, me encanta escribir a voleo y sin revisar ni con la mirada.
      Si te molesta, lo siento.

      Me gusta

  10. Creo que tienes una visión de la justicia que cabría esperar hace 50 o 100 años.

    Dejas sin aliento al más pulcro de los cumplidores de protocolos. Ni tú ni nadie tiene el poder definir el concepto de respeto, ni cabe esperar que una sala entera dependa de un juez. Afortunadamente, el mundo es más ancho y complejo que eso.

    Así que sí, que beba cava si hace falta, y que cada uno use las palabras que le apetezca usar en el momento que lo desee. No hemos venido aquí para ser condescendientes con todo hijo de vecino, y menos con un hijo de puta.

    Vaya con Dior, que le pega más.

    Me gusta

    • Bueno, Hans, eso de “viva la vida, y menos formalismos” estaría bien si los mismos jueces, esa misma señora, no encausara a los asistentes a su sala por cosas parecidas a las que hace ella.
      O sea, si todos pudieran hacer lo que ella, estaría bien.
      Libre lenguaje.
      Pero como no es así, si lo exige a los demás, que lo cumpla ella. ¿No crees?
      Es como si vas a un bar y exijes a los demás que no fumen, y te pones a fumar tú. Serás todo lo hippye que quieras, pero no vale, chico. No vale. A cumplir con los formalismos, o todos, o nadie.

      Me gusta

      • ¿A cuántas personas ha encausado esta juez por decir “me da igual tres que treinta y tres”? ¿A cuántas?

        No está bien ser más papista que el papa. No me gusta esa habilidad de hacer de una anécdota algo terrible y hacer eso que sólo policías y letrados saben hacer: sacar de donde no hay.

        Y añado: dudo que el conocimiento de qué se puede o no beber durante un juicio, pertenezca al grueso de la carrera de Derecho.

        Cualquiera habría dicho lo mismo en esa situación: por mí, como si te tomas un Bitter Kas, figura.

        Me gusta

        • ¿Pero tú no has dicho que no te has leído el post? Quizá si lo hicieras se respondería esta pregunta por sí misma.

          Me gusta

        • Esta no lo sé, pero causas por desacato al tribunal hay a cientos. Ellos ponen las reglas, no yo.
          Lo que a mí me gustaría es otra cosa. Mientras no sea yo quien pone la vara de medir, al menos que sea para todos igual.
          Y perdona, pero que el acusado pida beber agua, es algo relativamente normal, lo anormal es que tu consideres que cualquiera y menos un juez le respondería a un acusado, “por mí como si bebes un bitter”.
          Deberías saber tú, y el juez lo tiene clarísimo, que el acusado ni se puede levantar de la silla. Debe pedir permiso para todo.

          Me gusta

  11. […] » noticia original […]

    Me gusta

  12. espero por el bien de Oteji que su abogada no utilice estos argumentos en el juicio. lo de beber vino y el que ella deba juzgar a Eta parece sacado de un parvulario…

    Me gusta

  13. Totalmente de acuerdo con el artículo. El otro día cuando lo vi se me caía la cara de vergüenza.

    Si una cosa debería quedar clara siempre es quiénes son los hijos de puta, los chulitos de barrio, los asesinos, los maleducados y quiénes no lo somos.

    Se espera que, cuanto menos, una juez deje claro la diferencia que existe entre ella y el acusado. Y más con Otegi.

    Enhorabuena juez, se ha lucido, la próxima vez saque una pistola y dispárele a la cabeza y ya será igual de repugnante que los etarras.

    PD: ¿Se puede saber quién enchufó a esta inútil? Porque yo tenía entendido que ser juez era jodido, y esta tía no tiene ni dos dedos de frente.

    Me gusta

  14. Tu puedes estar harto de otegi o de ETA,como yo. pero un juez no. Un juez debe ser imparcial y no debe perder los papeles ante nadie. Con esto no digo que esté a favor de Otegi, sino que estoy a favor de la justicia sea quien sea el acusado. Mucho me jode que se anulen sentencias por las formas de un juez… Es un lujo que no podemos permitirnos

    Me gusta

  15. Por las mismas y poniendo un simil que otros entenderan mejor, es como si el arbitro del madri-barcelona le pita las faltas solo al madrid. Estos se quejarían y automaicamente al banquillo… Es justo?

    Me gusta

  16. Lo que no es normal es la vacilada que le dan a ella(que una parte para empezar ni se oye)la abogada y Otegi solo por dejar caer lo de su huelga de hambre.
    La frase de la abogada es “que claro como mi cliente está en huelga de hambre, que si puede beber agua”. Eso es dar protagonismo a la huelga de hambre que SU cliente voluntariamente realiza y la contestación es acorde a la línea de la abogada, sin más.
    Una abogada, debe simplemente pedir permiso para beber agua sin andarse en tonterías y entoces la juez se lo concederá sin frases como esta.
    Si tiene una segunda intención, me parece una respuesta de lo más creativa la que le ha dado, porque otra hubiese sido “pues si necesita beber agua porque está en huelga de hambre es su problema, a mi me importa una mierda”.
    No queráis sacar de contexto las frases para tener una noticia.
    En ningún momento esta jueza está acuando ni actuando de manera parcial(lo cual es una acusación muy grave ya que la estais acusando de prevaricación sin prueba ninguna, tanto que hablais de leerse la legislación que poco conoceis), por lo que no queráis todavía, darle más protagonismo a este señor, que lo único que necesita es un juicio justo como el que se le está dando.
    Todo lo demás, es buscar publicidad y protagonismo para Otegi y la causa que el dice defender.

    Me gusta

  17. Chapó por el artículo. Yo cuando lo ví me produjo repulsión. Un juez demostrando sus prejuicios!!! Que la deshabiliten!!!!!!!!!!!!!

    Me gusta

  18. se imaginan que un juez le pregunte por cuestiones eticas (cree en dios, condena el maltrato de los animales, le cae bien el rey, condena la venta de armas) y su respuesta no es del agrado del sistema, ¿deberia ir a la carcel?

    Me gusta

  19. Me ha parecido correctisimo lo que ha hecho la magistrada, nadie se rasga las vestiduras por los desplantes de los etarras en las salas.

    Otegui ha tenido el trato que se ha merecido.

    La chulería no se combate siendo un cordero sino un lobo.

    Minipunto para S.Sª

    Me gusta

  20. […] Tirita, en Pasando de esta línea… […]

    Me gusta

  21. Que le den a Otegi , a ver si con suerte se equivoca y en lugar de agua bebe lejía.

    Me gusta

  22. Quizá cada uno tiene lo que se merece. Otegui probablemente entiende como nadie ese idioma.

    Me gusta

  23. Lo que más patético me parece de todo, es que cuando la magistrada suelta la estúpida frase, la sala le ria la gracia…en fin, como siempre, Spain sucks!

    Me gusta

  24. De verdad, que lastima leer tanto argumento oportunista… e hipocrita.
    no niego la falta de tacto e inoportunismo en los comentarios, pero creo que hablar de revelar la postura de la jueza, ineptitud y demas lindezas…. lo unico que me da pena de todo esto es el cheque en blanco que la jueza ha dejado en la mano de oportunistas meapilas y demas fauna pro-abertzale…. casi como darles la razon pero sin tenerla.
    Obvio que la postura de una jueza en este caso, debe ser ante toda persona imparcial, al menos en las formas, pero haganse a la idea de “lidiar” con un acusado y su abogada que, en ultimo recurso, esgrime pateticas artimañas como la circunstancias de una hipotetica huelga de hambre (eso traducido viene a ser afan de protagonismo y algun tipo de chantaje emocional barato) y lo que me parece mas aberrante, ejercer su “derecho” a expresarse en euskera… señores mios, yo hablo euskera, pero en esa tesitura hubiera entendido y defendido una acusacion por desacato, no asi lo que desafortunadamente salio de la boca de la jueza…. al fin y al cabo seguimos siendo humanos, para lo bueno y para lo malo.
    todo aquel que tenga la poca vergüenza de sentenciar como inutil o no apta, etc… a la misma, que haga un poco de reflexion interna e intente verse en una situacion desafortunada de ese tipo en alguno de sus trabajos, no apostaria por afirmar que exista solo una persona con un historial impecable al respecto.
    para terminar y de paso quedarme un poco a gusto, decir que “esa mujer metio la pata, pero en conciencia, yo lo devolvia al zulo al que pertenece sin mediar palabra”

    Me gusta

  25. JUICIO POR EL ACTO POR “GATZA”
    Un candidato al TSJPV espera que hubiera “otros elementos de juicio” que un vídeo que no entienden

    El ex portavoz de Jueces para la Democracia Jaime Tapia ha criticado las “expresiones” y los “gestos” dirigidos por el tribunal de la Audiencia Nacional a Arnaldo Otegi y espera que “cuando se ha dado el paso de iniciar el proceso de enjuiciamiento había otros elementos de juicio” que un vídeo que “la sala no ha entendido ‘ni papa’”.

    29/01/2010 8:31:00

    BILBO-. El magistrado de la Audiencia de Araba y candidato a presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Jaime Tapia, ha subrayado que “el acusado que se sienta” en un banquillo “merece todo el respeto, con independencia de la opinión que uno tenga de esa persona”, y debe prevalecer el derecho a la presunción de inocencia, que exige tratarle “con el respeto necesario”.

    En una entrevista en ETB se ha referido al juicio que se sigue en la Audiencia Nacional española contra Arnaldo Otegi y otros cuatro ciudadanos vascos por participar en un acto en 2005 el que se reclamó la excarcelación de Jose Maria Sagardui, “Gatza”, quien entonces había cumplido ya las tres cuartas partes de la condena impuesta y en este año hará 30 años preso.

    Se les acusa de “enaltecer el terrorismo” en ese acto y en la vista de ayer se puso de manifiesto que el tribunal ni siquiera sabía lo que había dicho Otegi tras visionara el vídeo. “La sala no ha entendido ‘ni papa’”, reconoció la jueza Angela Murillo.

    Tapia ha opinado que “puede considerarse un error en la instrucción, propiciado probablemente bien por el propio juez de instrucción o bien por las acusaciones, el hecho de que no se haya producido la traducción de un documento que puede ser importante para el enjuiciamiento”.

    Según ha dicho, “quiero pensar que cuando se ha dado el paso de iniciar el proceso de enjuiciamiento había otros elementos de juicio”, además del discurso que no aparecía traducido, “que han permitido deducir que había indicios” de delito.

    Tapia ha valorado “tanto expresiones utilizadas como los gestos” hacia Otegi y ha indicado que “no parecen que se ajusten a ese respeto” y, por tanto, la defensa del acusado “puede formular la queja que fuera oportuna” ante esa actitud hacia su patrocinado.

    Sin embargo, “desde la perspectiva interna, se puede decir que esas actuaciones están dentro de ese margen más o menos laxo que se permite a un presidente de Sala en el momento de erigir un juicio”.

    Me gusta

  26. Txema, en Enero 29th, 2010 a 12:23 Dijo:

    De verdad, que lastima leer tanto argumento oportunista… e hipocrita.
    no niego la falta de tacto e inoportunismo en los comentarios, pero creo que hablar de revelar la postura de la jueza, ineptitud y demas lindezas…. lo unico que me da pena de todo esto es el cheque en blanco que la jueza ha dejado en la mano de oportunistas meapilas y demas fauna pro-abertzale…. casi como darles la razon pero sin tenerla

    ———————————————-
    O se tiene razón o no se tiene. Pero eso ha de dilucidarse con argumentos, en un juicio serio, y con razonamientos.
    Y de eso se trata que se haga un juicio. Sea Otegi, o Perico de los palotes quien tenga razón o no tenga razón.
    Por otro lado y empleando las mismas palabras que tú, no sé si te habrás enterado de mas noticias y contexto de esta señora de la “Fauna de la Audiencia Nacional”, le falta la traducción del vídeo del acto que juzga ella o sea, no sabe qué es lo que tiene que juzgar. Los abogados, para poder entrar en tema, en el idioma del tribunal, piden la traducción del acto en cuestión (El que se hizo para pedir la liberación de un preso), primer absurdo, no hay traducción del acto que quieren juzgar, segunda, otra de las frases de tabernera de la de la “fauna” de la AN, “Se suspende la sesión hasta que se traduzca ¡¡Tanta tontería!!”.
    O sea, que no se conoce el hecho que se quiere juzgar, que no hay traducción ¿te paree normal entrar a juzgar algo que no sabes ni lo que es? Vamos, es como si te pillan una carta en inglés, te abren una causa por estafa, y nadie ha leido la carta tuya, ni sabe lo que dice, muy de la “fauna” de la Audiencia Nacional.
    Segunda, la actitud de la jueza considerando una tontería el “trámite” de traducir algo. ¿Tontería?, yo más bien diría que es algo fundamental, que además, llevando 4 años la causa en el cajón, debería ocuparse ella de tener todos los elementos de juicio antes de abrir la sesión. Las pruebas, y las traducciones fundamentales.
    La razón, Txema, no se tiene por apellidarse Murillo, ni Otegi. Se busca y se argumenta. Y esta señora parece por todos los indicios no estar preparada para la objetividad que se le pide a un juez. Y la seriedad.
    —————————————
    Txema, en Enero 29th, 2010 a 12:23 Dijo:

    Obvio que la postura de una jueza en este caso, debe ser ante toda persona imparcial, al menos en las formas, pero haganse a la idea de “lidiar” con un acusado y su abogada que, en ultimo recurso, esgrime pateticas artimañas como la circunstancias de una hipotetica huelga de hambre (eso traducido viene a ser afan de protagonismo y algun tipo de chantaje emocional barato)
    ————————————
    Una jueza, no lidia con el acusado, lidia con el asunto de la causa. El acusado (y ni siquiera el puede) debe pedir permiso para beber agua, y si tiene alguna razón para beber más de lo normal o con m´s frecuencia (como es el caso de no ingerir otros alimentos) debe fundamentar la interrupcion del orden en la sala. No es usual que el acusado o los que sisten como parte a un juicio, tengan que ir a mear, o beber, a no ser que la vista sea excesivamente larga.
    El juez no suele ver con buenos ojos las interrupciones, y si hay alguna razón para que alguien tenga que interrumpir más la vista, hay que decir por qué.
    Eso es algo que parece que no sabes, por lo visto, pero cualquier fiscal, abogado o juez, sí.
    ————————————
    Txema, en Enero 29th, 2010 a 12:23 Dijo:
    y lo que me parece mas aberrante, ejercer su “derecho” a expresarse en euskera…
    ————————————–
    ¿Te parece aberrante tener derecho a expresarte en euskera? :O
    ¿Y por qué, si puede saberse?
    Por otro lado, ni Jone Goirizelaia, ni Otegi estaban hablando en euskera en ese juicio. ¿Lo has visto o hablas de oidas? Pero aunque así hubiera sido ¿No tienen derecho a hablar una lengua española, la suya?
    En fín , comenzaste el comentario medio bien, pero has resbalado. y en la siguiente frase ya te destapas como lo que eres:
    ——————————————–
    Txema, en Enero 29th, 2010 a 12:23 Dijo:
    para terminar y de paso quedarme un poco a gusto, decir que “esa mujer metio la pata, pero en conciencia, yo lo devolvia al zulo al que pertenece sin mediar palabra”<
    ————————————————————————–
    Ya, o sea tú no necesitarías juzgar a nadie ni hacer el juicio, ni mediar palabra. Al zulo.
    Opniniones como la tuya, de fascistas que opinan que alguien es culpable antes de sentarse en un juicio y el juicio es un "trámite engorroso" que hay que lidiar para mandar a quien has decidido, al "zulo". hacen que España sea lo que es.

    Me gusta

  27. Bueno, resulta que los jueces (y los gobiernos) llevan años con esto de la humildad, el dar ejemplo y todo eso que demandas, sobre todo, con los asesinos reconocidos de ETA.

    Y resulta que esos no son asesinos normales, no. Son asesinos con una protección política que ya la quisieran muchos para sí. Si la señora juez, por muy fuera de tono que pudieran estar sus contestaciones (que no me lo pareció en absoluto), pudo herir y humillar a Arnaldo Otegi delante de toda la congregación que sepas que me alegro.

    Porque es cojonudo ahora llegar y decir que “mire usted qué juez de habas nos han puesto, qué poco respeto tiene y cómo, además de dejar en ridículo al pobre Arnaldo y a su abogada, se pasa por el forro la humildad con la que tiene que impregnar la sala”.

    No sé, igual no nos queda muy claro, si estamos al tanto de que a quien se juzga es a un acérrimo de ETA, y que ETA no es cuestión de un colectivo de liberación o algo por el estilo… Todos sabemos de qué va su historia.

    Es que es gracioso… Cualquier cosa les sienta mal, horriblemente mal, pero luego ellos van reventando vidas, y es “legítima ofensa”. Pues no, señores. No saquemos los pies del tiesto.

    La juez dio esas contestaciones porque quiso demostrar que el respeto que le merece el señor (por decir algo) Arnaldo Otegi es el mismo que éste profesa hacia las víctimas de ETA. Y, ojo, no estamos hablando de opresores fascistas de un sistema deshumanizador que quiere devorarnos a todos.

    Estamos hablando de gente que está en el momento más inoportuno y en el lugar menos adecuado. Pero ese lugar y ese momento son tan nefastos porque a una cuadrilla de iluminados se les ha puesto en los huevos el colocar un artefacto explosivo. Eso cuando no prefieren ejecutar a traición y sangre fría a un político (que ante todo es padre y persona) delante de su hijo.

    No sé qué demandas ni por qué clamas. ¿Ahora va a resultar que Arnaldo es un ejemplo a seguir por cómo se comportó en el tribunal? Espero que no sea eso lo que quieres dejar entrever porque entonces tu credibilidad será reducida a cero. Credibilidad ya de por sí resentida cuando llamas fascista a alguien que opina o piensa distinto a ti. Es un oxímoron acusar de fascista a otra persona cuando el motivo de la divergencia es una opinión.

    No quiero extenderme más. Lo que hace que España sea el circo que es, es el arrope mediático, la cobertura legislativa y el cobijo político que se les está dando a una banda de chantajistas, asesinos y macarras.

    Y no hablo solo de ETA, pero también entran en el mismo saco. En lo que estoy de acuerdo contigo es que con este sistema judicial no vamos a ninguna parte, aunque seguramente discrepemos en el objeto final de tal afirmación.

    Un saludo a todos.

    Me gusta

  28. Rubén, en Enero 29th, 2010 a 17:34 Dijo:

    Bueno, resulta que los jueces (y los gobiernos) llevan años con esto de la humildad, el dar ejemplo y todo eso que demandas, sobre todo, con los asesinos reconocidos de ETA.

    Y resulta que esos no son asesinos normales, no. Son asesinos con una protección política que ya la quisieran muchos para sí. Si la señora juez, por muy fuera de tono que pudieran estar sus contestaciones (que no me lo pareció en absoluto), pudo herir y humillar a Arnaldo Otegi delante de toda la congregación que sepas que me alegro.

    Porque es cojonudo ahora llegar y decir que “mire usted qué juez de habas nos han puesto, qué poco respeto tiene y cómo, además de dejar en ridículo al pobre Arnaldo y a su abogada, se pasa por el forro la humildad con la que tiene que impregnar la sala”
    ——————————–
    Me importa bastante poco lo que que tí te alegre o te deje de alegrar. Eso no viene al caso, de la misma manera que no viene al caso lo que a mí me alegra o no me alegra que le hicieran a esta, y a todos los jueces de ese tribunal de excepción.
    Lo que pide la justicia, son jueces serios, jueces sin prejuicios, que se comporten como jueces y no como borrachines. Me importa más que esta jueza, tuviera la traduccion del video del acto que supuestamente es lo que juzga, y que cuando le pide la defensa la tracucción, no dejara entrever que le importa un carajo la prueba en sí, que se incomoda, y que dice “pues que lo traduzcan, ¡¡Tanta tonteria” a ver, Rubén, a mi el trato, o el sentimiento de humillación me la trae floja. Lo que me preocupa es que a un juez no le importe la prueba, que muestre parcialidad, que no se ocupe de traducir las palabras del juzgado, porque da muestras de que le da igual la prueba, que ya tiene el veredicto hecho antes del juicio, y sin necesidad de pruebas.
    no se trata en esencia, de problemas de trato, sino de garantías jurídicas. De garantía de imparcialidad. Y estando en un tribunal como ese, eso es muy imoportante, porque las vidas de los ciudadanos, y su libertad, dependen de tu capacidad de ser imparcial.
    Y esta señora, no parece que da muestras de ser nada imparcial. Muestra animosidad, y eso no es que preocupe porque te sientas mal, o peor en el juicio, es que te puede costar la vida su gracia.
    Es eso sólamente.

    COn respecto a todo el panfleto Anti-ETA que resta de tu contestación, te lo puedes guardar. No viene al caso.
    ni viene al caso si Otegi está facultado para condenar algo que ya está condenado (ETA) o no.
    Otegi no es quién para condenar ni está en el juicio para mostrar ninguna solidaridad con nadie

    Me gusta

  29. ¡Pero si tiene fans y todo por comportarse de esta manera!. El que pueda o tenga ganas de creer en la Jusiticia encontrará desazonante este comportamiento y los que creemos lo que nos da la gana, entendemos que esta magistrada es, si acaso, más transparente que el resto, pero no muy diferente en el fondo aunque, lo digo otra vez, sí en el envoltorio. Me daba la sensación de que la muy respetable señora había aprendido los modales de un cabo chusquero.

    ¡Qué peligro este de criminalizar los entornos!

    Me gusta

  30. Estoy y no estoy de acuerdo contigo. Ciertamente ella es la juez y por lo tanto debe dar ejemplo, entre otras cosas, pero en lo personal me parece una gilipollez tratar educadamente a los etarras cuando éstos son los primeros que se burlan de todo nada más entrar en la sala. Sí, sí, ya, no se debe caer tan bajo como ellos y todo ese rollo, pero con todo lo vivido por ello, me parece sangrante tanta gilipollez.

    Hay que comprender a TODOS los jueces (no es la primera vez que pasa en un juicio con algún etarra de por medio), debe cansar, y mucho. Que se sepa que el que está delante de tí ha matado a X personas, que no hacen más que detenerlos, y poco más porque la ley se lo impide. Esa situación debe ser desquiciante para el juez y desternillante para esos asesinos; y veo normal que de vez en cuando al o a la juez de turno se le vaya la olla. No olvidemos que son personas, nadie ha dicho que sean perfectos. (Sí, si se les va mucho la olla pueden cagarla en la sentencia, pero para eso hay varios jueces… Ya es difícil que se les vaya a todos…)

    Y sobre “condenar”… Diferenciemos las diferentes acepciones del término. Ella condena como juez en el ámbito legal, y yo, como ciudadana, puedo condenar o no el terrorismo, lo cual, recuerdo, es delito, por lo que se le podía imputar todavía más delitos, pero solo en terminos morales, no legales. Las repercusiones de ambas acepciones son hartas diferentes. Otra cosa es que cada uno quiera ver algo en concreto en esa frase.

    Me gusta

    • No me consta, que Otegi sea “un etarra”, tampoco me consta como dices que “ha matado a x personas”.
      Tampoco me consta, que un juez distinga en nada a las personas que se sientan en un banquillo, excepto su número de DNI.
      O sea, no me consta que la Declaración de Derechos del Hombre, diga en ningún lugar que en un juicio se deban tener en cuenta otra cosa que el “anonimato” de la persona a la que se juzga. O sea, a ojos del juez el acusado es “uno más”, “un ciudadano”, o “cualquier ciudadano”. No hay distingos previos en la ley. Ni en el trato, ni en las garantías.

      En cuanto a condenar o no condenar, ETA está condenada por la legislación que es lo que importa, lo que pueda decir un ciudadano, un bombero, un empresario, un cura, o perico de los palotes al respecto de la condena legal de algo que legalmente ya está condenado, es intrascendente. Y no se juzgan moralidades, ni opiniones personales, donde sólo cada cual es dueño y señor.
      Tú puedes condenar el “hurto” o la “corrupción”, pero a nadie importa. Puedes no decir nada al respecto, y a nadie inmporta. De hecho, de pensamiento eres libre, y constitucionalmente además, nadie puede exigirte que declares lo que piensas acerca de las cosas. Hay un artículo bien clarito al respecto en la Constitución. Y si no pueden exigirte que te decantes, o declares tu opinión, menos aún obligarte a ello y reprocharte la tuya en concreto.
      Si hablas de “moralidad” y no de condena legal (a la que sólo un juez está habilitado a ejercer), entonces lo moral es asunto privado. E intrascendente, porque no hay “delito de inmoralidad”

      Me gusta

      • “No me consta, que Otegi sea “un etarra”, tampoco me consta como dices que “ha matado a x personas””
        Si te fijas bien en lo que pongo, no me refiero a él en concreto. ¿no te consta que sea un etarra? Etarra no es solo aquella persona que ha asesinado directa o indirectamente a personas por una ideología, sino aquellas que ayudan en lo posible, y recuerdo que él estuvo presente en un secuestro, conducía el coche en el cual llevaban al secuestrado.

        “O sea, no me consta que la Declaración de Derechos del Hombre”. Estoy a favor de la declaración de derechos, pero lo que no me gusta un pelo es que los asesinos se escuden tras ella, y la causa es muy sencilla. Ellos matan y se les debe tratar respetando lo que pone en ese código, pero el problema viene que ese código “choca” bastantes veces con los códigos penales de uno u otro país. No choca porque se contradigan, sino porque al tratarse de un asesinato y una de las partes no “poder defenderse” se vulneran los de éste. No digo ninguna gilipollez, solo hay que poner las noticias durante 5 minutos para ver que alguien que ha robado tiene que estar en la carcer 3 años porque la declaración de la víctima es esclarecedora y no se-que-rollos, y un asesino con 3 meses le sobra y basta por buen comportamiento…

        “En cuanto a condenar o no condenar, ETA está condenada por la legislación que es lo que importa, lo que pueda decir un ciudadano, un bombero, un empresario, un cura, o perico de los palotes al respecto de la condena legal de algo que legalmente ya está condenado, es intrascendente.” Efectivamente es intranscendente, pero si ese personaje en cuestión tiene antecedentes de pertenecer a banda armada, nunca condena los puñeteros atentados de ETA… Blanco y en botella. Si al menos lo condenase, quedaría la duda de si deja de lado su pasado y la pena se podría rebajar, pero este tío no hace nada de eso, sigue en sus trece y sus huelgas de hambre… Que por cierto, estoy por ponerme yo en huelga de hambre para ver si así me dan trabajo, ¿o tendré que afiliarme a alguna banda más o menos conocida para que me hagan caso?

        Lo siento en el alma (mentira), pero no creo que la juez haya hecho nada malo. Simplemente lo veo como una frase coloquial a la que la gente ha sacado partido. Y no creo que ese personaje se merezca que le pongamos la alfombra roja cada vez que decida abrir la boca por muy “hombre de la paz” que se llame.

        Me gusta

        • Vuely, dijo en Enero 30th, 2010 a 3:00
          <b<“No me consta, que Otegi sea “un etarra”, tampoco me consta como dices que “ha matado a x personas””
          Si te fijas bien en lo que pongo, no me refiero a él en concreto. ¿no te consta que sea un etarra? Etarra no es solo aquella persona que ha asesinado directa o indirectamente a personas por una ideología, sino aquellas que ayudan en lo posible, y recuerdo que él estuvo presente en un secuestro, conducía el coche en el cual llevaban al secuestrado.
          ———————————-
          Entonces desde el momento en que cumlió su condena, incluso estando en la cárcel, ya no es un etarra, sino un ciudadano más.
          ——————————
          Vuely, dijo en Enero 30th, 2010 a 3:00
          O sea, no me consta que la Declaración de Derechos del Hombre”. Estoy a favor de la declaración de derechos, pero lo que no me gusta un pelo es que los asesinos se escuden tras ella, y la causa es muy sencilla.
          “O sea, no me consta que la Declaración de Derechos del Hombre”. Estoy a favor de la declaración de derechos, pero lo que no me gusta un pelo es que los asesinos se escuden tras ella, y la causa es muy sencilla

          ———————————
          Entonces no estás a favor de los Derechos Humanos. Porque estos son UNIVERSALES, y comienzan con un “TODO ser Humano”. Incluso para alguien que se sienta en un banquillo, acusado de defender la libertad de un preso.
          SI no estás a favor de la universalidad de los derechos humanos, no estás a favor de los Derechos Humanos, sino de los “derechos de algunos”.
          Eso sí que es simple.
          Es como decir que estás a favor de los DDHH, pero no de los islamistas de Guantánamo, porque son mala gente, que van contra tus intereses, o porque en las torres gemelas murió gente.
          Lo siento, esos DDHH son aplicables a todos. O a nadie. Si no son aplicables a todos, ni siquiera tú tienes derecho a la vida. ¿Por qué iban los demás a respetar tus derechos si tu los asignas parceladamente?
          —————————-
          Vuely, dijo en Enero 30th, 2010 a 3:00
          solo hay que poner las noticias durante 5 minutos para ver que alguien que ha robado tiene que estar en la carcer 3 años porque la declaración de la víctima es esclarecedora y no se-que-rollos, y un asesino con 3 meses le sobra y basta por buen comportamiento…
          ——————————–
          Perdona ¿Conoces alguno? O sea, conoces a alguien que haya asesinado, que cumpla 3 meses de cárcel?
          O te lo fío más ¿Conoces alguien aparte de los asesinos de estado como Galindo que haya cumplido sólo 4 años de cárcel por un asesinato?
          Te lo fío más, ¿Conoces a alguien que no sea asesino de estado, que haya matado y cumpla menos de 15 años?
          Dime algún vasco que conozcas y cumpla ese requisito.
          Cuando deshagas tu mentira, vuelves.
          Pero con datos, no con mentiras. Ni mitos urbanos.

          Me gusta

          • Perdón por tardar en contestar, no lo había visto:
            ———————————————————————

            O sea, no me consta que la Declaración de Derechos del Hombre”. Estoy a favor de la declaración de derechos, pero lo que no me gusta un pelo es que los asesinos se escuden tras ella, y la causa es muy sencilla.
            “O sea, no me consta que la Declaración de Derechos del Hombre”. Estoy a favor de la declaración de derechos, pero lo que no me gusta un pelo es que los asesinos se escuden tras ella, y la causa es muy sencilla
            ———————————
            Entonces no estás a favor de los Derechos Humanos. Porque estos son UNIVERSALES, y comienzan con un “TODO ser Humano”. Incluso para alguien que se sienta en un banquillo, acusado de defender la libertad de un preso.
            SI no estás a favor de la universalidad de los derechos humanos, no estás a favor de los Derechos Humanos, sino de los “derechos de algunos”.
            Eso sí que es simple.
            Es como decir que estás a favor de los DDHH, pero no de los islamistas de Guantánamo, porque son mala gente, que van contra tus intereses, o porque en las torres gemelas murió gente.
            Lo siento, esos DDHH son aplicables a todos. O a nadie. Si no son aplicables a todos, ni siquiera tú tienes derecho a la vida. ¿Por qué iban los demás a respetar tus derechos si tu los asignas parceladamente?
            —————————————————————–

            El terreno de los DDHH es MUY pantanoso. Esto es algo que se da en “Antropología” y todos los manuales (ya somos mucha gente los que nos equivocamos entonces) dicen lo mismo.

            Los DDHH son una serie de normas/leyes IMPUESTAS por los EUROPEOS y un puñado de países más, que quieren extenderlas al resto del planeta, cuando estos DDHH han sido elaborados desde la perspectiva social, económica, ideológica y religiosa de los EUROPEOS, no de TODOS los países.

            Entonces aquí empieza el debate… Unos dicen que al estar hecho por los Europeos, debe ser respetados por todos porque “tenemos dos dedos de frente” y sabemos lo que hacemos; otros, en cambio, entre los que me encuentro, piensas que esos derechos no pueden ser aplicables en todos los lugares por diferencias abismales en las perspectivas e ideologías. Creer que un país o su sociedad es la mejor y que todos deberían hacer lo mismo que ese país o sociedad tiene un término en concreto, “Racismo Cultural”. (También tiene otros, pero ahora mismo no me acuerdo)

            El ejemplo es claro, un budista, taoista, islamista o cualquier otra persona que no comparte mi ideología no me puede decir sobre qué bases asentarme. No compartimos casi nada.

            Las cosas no son blancas o negras como las pintas. No es cuestión de estar a favor o en contra, es más, normalmente los extremos están equivocados. Aunque no lo creas, lo estoy, pero como ya he dicho, no creo que sea aplicable a todo el mundo por las causas ya descritas. Y si me preguntas por el caso de Otegui en concreto, te respondo:

            Como bien dijiste en un comentario, él ya estuvo en la cárcel, cumplió, y ahora está en el banquillo por otro asunto, por lo que no se debe tener en cuenta su pasado (o algo así). Hasta ahí de acuerdo, el problema viene cuando alguien (asesino, violador, etc), ya cumplió una condena anterior, y al tiempo de estar fuera vuelve a sentarse en el banquillo de los acusados por lo mismo, asesinato, violación, o lo que sea…

            ¿No se debe tener en cuenta su pasado? Debería. Si una persona (hablo en general), no para de reincidir, obviamente se tendría que tener muy en cuenta su pasado y actuar en base a ello. Y sí, pienso que en el caso de Otegui se debería hacer así.

            Así que, repito, estoy a favor, pero no soy tan ingenua como para pensar que son UNIVERSALES. Y te prometo que esto no lo digo con afán de ofender.

            ———————————————————————–

            solo hay que poner las noticias durante 5 minutos para ver que alguien que ha robado tiene que estar en la carcer 3 años porque la declaración de la víctima es esclarecedora y no se-que-rollos, y un asesino con 3 meses le sobra y basta por buen comportamiento…
            ——————————–
            Perdona ¿Conoces alguno? O sea, conoces a alguien que haya asesinado, que cumpla 3 meses de cárcel?
            O te lo fío más ¿Conoces alguien aparte de los asesinos de estado como Galindo que haya cumplido sólo 4 años de cárcel por un asesinato?
            Te lo fío más, ¿Conoces a alguien que no sea asesino de estado, que haya matado y cumpla menos de 15 años?
            Dime algún vasco que conozcas y cumpla ese requisito.
            Cuando deshagas tu mentira, vuelves.
            Pero con datos, no con mentiras. Ni mitos urbanos.

            ——————————————

            Primero, como comprenderás (creo), no veo las noticias con un bloc de notas y un boli. ¿Conozco algún caso? Repito, pon las noticias, y me da exactamente igual la cadena que pongas.

            Un ejemplo, tengo dos:

            1) Las asesinas (fueron dos si no me acuerdo mal) de una niña. Alegaron que la mataron para saber qué se sentía, por diversión, o algo así. Total, no llegó a un año de prisión y salieron a la calle.

            Volvieron al pueblo donde vivían y cometieron el delito, se instalaron allí (con todo su derecho), y los padres de la chica difunta se tuvieron que ir del pueblo porque no podían verlas.

            2) Marta del Castillo. Lo sé, no está acabado el juicio. Fueron 3 o 4, como no hay cuerpo y no paran de cambiar sus declaraciones, solo 1 va a ser imputado. Según escuché en las noticias, creo que quieren imputarle 50 y pico años… Verémos cuántos cumple si sigue sin aparecer el cadáver. Y los otros, que la violaron, en la calle.

            Hay más casos, me acuerdo de un chico que robó un jamón serrano de joven, y una burrada de años después, ya casado, con hijos y trabajando honradamente, le dieron la noticia de que su caso había llegado al fín, que lo habían estudiado, y le iban a encarcelar durante 2 años… De ahí que llamase a la televisión, quería que se viese la injusticia.

            Hay muchísima disparidad entre condenas, y muchas veces son injustas por temas políticos y/o mediáticos.

            Aquí tienes tus casos. Para que lo sepas, son datos, no mentiras y casos urbanos. Aunque no te pueda caber en la cabeza, para mentir no escribiría nada. Se coge antes a un cojo que a un mentiroso.

            Me gusta

            • Perdón, me equivoqué al final:

              “Se coge antes a un mentiroso que a un cojo”

              Me gusta

            • A ver vuely, ¿cuando te apetece hablas de vascos y dejas deslizar que con 3 meses se pagan los asesinatos, en esa discusión, cuando te pido datos de asesinos que hayan pagado “poco” (3 meses dices) me traes el caso de menores de edad, parece (cuyo régimen penal es diferente)
              Y el caso Marta Del Castillo, que está sin juzgar, no hay ningún culpable de momento.
              Te he pedido casos de personas (se entiende que responsables penalmente) que hayan sido condenadas por asesinato, y que hayan cumplñido no 3 meses como dices, te lo dejo en 4 años, o en 7 años. Y te dejo que no me traigas a la ralea del ministerio del interior como Galindo, Vera, Barrionuevo, Amedo, Domínguez.
              Y si conoces algún vasco, te doy premio.

              A ver, no casos de menores de edad, no casos de cosa no juzgada. Por favor, trae casos de asesinato, y condenas cumplidas.

              Me gusta

      • Lo que pretendes es una asepsia imposible dados los términos de las circunstancias.

        Como bien han dicho ya, los jueces también son personas y parte del pueblo (para el que tú pides una justicia educada para el bien del mismo) entendiéndolos como ciudadanos dentro de las leyes más básicas para la convivencia.

        Es lógico entender que a ellos también les preocupe y les duela que esta gente se salga con todo tan tranquilamente.

        Un juez no debe actuar en relación al DNI de la persona, pero es que todos sabemos del palo del que va Arnalado y sus coleguitas de la huelga de hambre, que ya pasó lo mismo con De Juana, y míralo, a sus anchas y tan tranquilos después de que se le trató con educación, con deferencia y con todo el rollo que pides.

        Que sí, que bien… Que tienen que estar por encima y todo lo que tú quieras que para eso son jueces, pero no sé si estamos al tanto de la escena al completo. Es una persona que contempla y alaba el asesinato de inocentes por causas políticas. Unas causas políticas que exigen a cambio de no se sabe qué porque el país vasco es una de las comunidades (o eso parece) privilegiadas. Pero eso tampoco viene al caso.

        Yo a lo que voy es que la justicia debería ser digna y para todos, y que para eso debería estar despolitizada. En eso estamos de acuerdo. Pero, ¿puedes ponerte en el lugar de la juez? ¿Y de los familiares de las víctimas? Ya no es que lo tratase mal, es que le daba igual lo que pasase con Otegi. Y me parece normal.

        Es que yo aquí veo un problema de concepto. A mí no me puedes decir que Otegi tiene la misma validez como persona como alguien que no ha matado a nadie en su vida.

        Por eso mismo, la justicia debería ser justa y proporcional, y al que ha negado las oportunidades de otros (de la forma más drástica posible) dejarle solo las fundamentales.

        Porque me parece de guasa que quieran aprovechar el filón mediático que podría haber sido ese juicio para dejar como un pobrecico al amigo Arnaldo. Intentemos ponernos en el lugar de la juez un momento. En el lugar de un representante máximo de la ley y la Constitución, que la tiene que hacer valer ante quien la viola, que ve cómo unos asesinos hacen con la ley lo que les da la gana y luego en la cárcel disponen de todas las facilidades.

        Al final ya tiene que ser casi obligado caer en la displicencia por no llegar a decir algo que todos piensan y desean pero que no pueden decir porque entonces convertirían a toda ETA en unos pobres incomprendidos.

        Yo creo que Otegi aún se merece que le den más en el morro. Y que se mueran todos de una puñetera vez. Es muy sencilla la traducción de “como si bebe vino”. Queda en algo “por mí como si te mueres ahora mismo delante de todos”.

        Quiero creer que eso fue lo que le dijo la Juez a Otegi, solo que metiéndolo entre líneas, porque de lo contrario ahora estaría expedientada, amonestada y un montón de cosas más por decirle algo semejante a un criminal de tal catadura.

        Por cierto, lo digo solo por si acaso, si te molesta mi panfleto antietarra es lo que hay. Si me lo dices abandonaré tu blog porque no tengo intención alguna de importunar, pero luego ojo a quién llamas fascista.

        Un saludo.

        PD: Y no es solo con ETA, es con cualquier tipo de asesino que prefiere chantajear a su “enemigo” de la manera más ruin posible, amenazando con terminar con las vidas del pueblo, con los que ni tienen ni quieren tener nada que ver con su estúpida “lucha”. Y digo “lucha” porque las luchas de verdad tienen algo de noble y razonable en alguno de sus puntos. Lo de ETA ya es pasarse, y lo de las huelgas de hambre para reivindicar mejor trato carcelario es ya el colmo del puto cachondeo.

        Me gusta

        • Rubén, en Enero 30th, 2010 a 10:26 Dijo:
          t …….
          Yo creo que Otegi aún se merece que le den más en el morro. Y que se mueran todos de una puñetera vez.(…..)
          ……………
          —————————
          Ya, bueno, y yo quizás quiero que te mueras tú y todos los fascistas como tú.
          ¿Ves qué fácil?

          Me gusta

          • Tirita, en Enero 30th, 2010 a 22:00 Dijo:

            Yo creo que Otegi aún se merece que le den más en el morro. Y que se mueran todos de una puñetera vez.(…..)
            ……………
            —————————
            Ya, bueno, y yo quizás quiero que te mueras tú y todos los fascistas como tú.
            ¿Ves qué fácil?

            ————————————————————-

            La definición de fascista tiene varias acepciones, y muchas contienen los términos anti-liberal y no libertad de expresión.

            Sabiendo esto, ¿de verdad dices que nosotros y no tú, somos fascistas?

            Si por lo que sea he caído en un blog que no admite la libertad de expresión, por favor, hazlo saber. Más que nada para no perder el tiempo.

            Otra cosa, entre los que se proclaman fascistas y los que lo son sin saberlo o creen que detentan LA VERDAD, los más peligrosos son los dos últimos, no los primeros.

            Me gusta

            • La respuesta iba a Ruben.
              No te des por aludido, ni metas el plural contigo.
              Fascista, por ejemplo es el que desde el poder, establece dos tipos de personas a la hora de juzgar, perseguir, y condenar.
              O sea, quien establece en la práctica el “derecho del enemigo”, o dicho de otro modo, la no universalidad del Derecho. Dos códigos penales.
              O juzgar diferente, con diferente pena en virtud del sector social del sujeto. Fascista es asignar drechos para algunos, y negar ese mismito derecho a otro.
              Esa es una característica del fascismo, no toda, pero sí una importante.
              Otra es precisamente ese obligar a declarar cierta cosa “condena” a alguna persona. EL pensamiento único obligado. meterse en la cabeza de la gente y negar su derecho a callar incluso. Obligar a retratarse. Hacer auto de fé. En eso la INquisición hacía lo mismo que el estadeo español, si no decías que creías en Dios, se deducía que no creías, y tenías que ir haciendo demostración de fé.
              Tal y como se hace ahora. Callas, o no te pronuncias, o no te apetece pronunciarte, pues por lo tanto apoyas a.

              Y por supuesto, si viene alguien a decir que desea la muerte de otros, eso no es exclusivo de los fascistas, pero tengo el derecho a llamárselo. Y a decirle lo mismo.
              En el fondo, este Ruben, que desea la muerte ajena, no es muy diferente de los asesinos que él critica. EN el fondo hace, siente, y dice lo mismo.
              Ni a Otegi le he oido jamás decir eso, ni defender eso. Ni decir que matar a alguien está bien, o que desea la muerte de alguien. Ni a Otegi, ni a ningún político de Batasuna.

              Me gusta

  31. […] Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio? Los modos barriobajeros de la Juez Angela Murillo Causa miedo y preocupación ver a un juez, actuar en la sala como un […] […]

    Me gusta

    • ¿Ves qué fácil era? Llamarme fascista porque no comulgo con tus subterfugios baratos y demagogos y tus grandes términos de Justicia, Humildad, Representación Popular y Ejemplo.

      Menos trucos y más decir las cosas a la cara. Se os tuerce el morro y el torcedor ya es un fascista de pro, pero ojo con pediros que practiquéis la empatía.

      Y mira, siendo sinceros, prefiero que se muera él y todos los que son como él (excelsos de cobardía, por cierto) antes que tengan que pasar por enterrar a sus hijos… Aunque estoy empezando a dudar. Cada uno debería recoger la miseria que siembra gratuitamente multiplicada por tres.

      En fin, de aquí se despide un “fascista”.

      PD: Vuely, como tú quieras, pero no creo que quiera entrar en razón.

      PPD: Celia… Neutralidad. ¿Qué neutralidad merece un compinche de asesinos sin motivo? Cuál. Es que vamos a tener que tragar por sus huevos al final. Primero que depongan las armas, luego que condenen sus propios actos y se pongan a disposición judicial. Entonces, y solo entonces, tendrán derecho a exigir derechos. Mira, me matan a mí a un hijo por una bomba, o ejecutan a mi padre en mis narices… Y que me hablen de respeto y neutralidad en un tribunal. Pero ojo, que incurro en fascismo de nuevo.

      Me gusta

      • A ver Ruben, tú, yo o cualquiera si sufre la volencia en sus carnes o la sufre algún ser querido, evidentemente nos revelariamos contra todo , pero no solo si se tratase de ETA sino de cualquier delito violento, o acaso consideras peor a un etarra que a un asesino en serie, por ejemplo.
        Lo que no es de recibo es la diferencia, y que te quede claro que ni soy vasca ni justifico en absoluto a ETA, es más soy de las que pienso que cualquier negociación con esta pasa porque los asesinos cumpla totalmente sus condenas, la muerte de un ser humano nunca es justificable, pero lo que quiero decir que no me parece lógico que en Euskadi un crío de 16-17 años que quema un contenedor, sea juzgado por posible colaboración con banda armada, y en Pozuelo por lo mismo se le castigue en casa sin salir. Como no es de recibo que el Presidente del gobierno pueda dialogar y negociar con ETA y no pase nada, y sin embargo Otegui no pueda hacer lo mismo.
        Por otro lado en la Constitución existe la presunción de inocencia, si hay pruebas de que Otegui ha sido complice en algún atentado, adelante señores que se le juzgue como complice, pero que quien lo haga sea capaz de analizar las pruebas objetivamente y no dejarse llevar por la presión mediatica o sus propias convinciones, la justicia debe buscar el equilibrio y ser totalmente objetiva, sino es así, quien te dice que mañana a tí no te puedan juzgar por , fijate lo que has escrito:
        ——————————————————————
        Ruben:
        “Mira, me matan a mí a un hijo por una bomba, o ejecutan a mi padre en mis narices… Y que me hablen de respeto y neutralidad en un tribunal.”
        ———————————————————————————
        Enaltecimiento de la violencia, todo depende de si quien te juzgase fuese simpatizante de ETA o no, y a eso me remito un juez como tal no puede tener prejuicios a la hora de juzgar a un acusado, debe remitirse a las pruebas y sacar conclusiones, que eso puede llevar que un culpable salga libre, pues si, y también que un inocente sea condenado, pero lo que no puede ser es que un individuo sea condenado porque al juez le caiga mal, o este en el lado opuesto a su ideología, porque entonces mejor volvamos al “ojo por ojo” y tomemosnos la justicia por nuestra mano, en un par de meses la especie humana se extinguiría y el planeta sobreviviría. Le hariamos un favor a la Tierra.
        Para resumir, Otegui es un chulo, está claro, pero tiene derecho como ciudadano a ser juzgado con objetividad y debe ser condenado si se demuestra que es culpable.
        La jueza estaba hasta las narices, pues supongo que como cualquiera de nosotros en la misma situación, pero como funcionaria de justicia debe guardar unas formas, que evidentemente no guardó, demostrando por otra parte su animaversión hacía un acusado, en este caso ella no puede continuar juzgando a ese acusado, independientemente de si este es culpable o no de lo que se le acusa.
        Si es culpable que se le condene, pero no porque hable Euskera (idioma cooficial de España), ni porque pertenezca a una facción independentista de la política vasca, ni porque sea un chulito que demuestra su debilidad (estoy segura que la tiene) poniendose gallito, porque por esa regla de tres en este país no nos llegarían las carceles para meter a miles de políticos en ellas, que se le condene por que haya pruebas de que ha dado nombres, a animado a ETA a atentar contra determinados objetivos, o incluso ha apretado el gatillo, pero chico no por pensar en que quiere una Euskadi independiente, que a ver si mañana vemos a Rovira en la misma situación y actuamos igual.
        En fin, yo quiero una justicia que no prejuzgue, sino que sea justa, y en este caso es dificil que eso suceda ante la actitud de la jueza.
        Un saludo.

        Me gusta

  32. Buenooo, he tardado unos días en leer este post, tú como yo, cuando nos inspiramos escribimos kilometros y lleva tiempo leerlo. No voy a leerme todos los comentarios, y realmente no quiero entrar en polémicas o más polémicas, lo único que si voy a decir es:
    1.- Ante todo la educación y el respeto debe ser algo que este por encima de las propias ideas, o así me han educado. Como poco esta señora es un tanto maleducada, menuda imagen le damos a nuestros críos si los que deben velar por la justicia se comportan con tan poco gusto.
    2.- Independientemente de quien sea el acusado, hay una cosa que esta clara y que debería ser lo más lógico, un juez tiene que ser ante todo neutral, no debe dejarse llevar por sus propias ideas por mucho que le desagrade el acusado o el tema por el cual se celebra el juicio, si esto no es así, la justicia no funciona, y si no funciona sobran jueces en este país…
    Bicos.

    Me gusta

  33. A vuely mira, un truco para hacer más legible lo que es la cita, y lo que es tu letra.
    En la cita al comienzo escribes blockquote y al final lo mismo, pero con un “/” antes de la b. /blockquote y entre estos corchetes “<" ese y el de cierre, el opuesto
    O sea los dos códigos, uno al principio de lo que quieras encerrar en la cita, el otro al final,entre corchetes picudos
    Y queda así:
    Vuely dice:

    El terreno de los DDHH es MUY pantanoso. Esto es algo que se da en “Antropología” y todos los manuales (ya somos mucha gente los que nos equivocamos entonces) dicen lo mismo.

    Los DDHH son una serie de normas/leyes IMPUESTAS por los EUROPEOS y un puñado de países más, que quieren extenderlas al resto del planeta, cuando estos DDHH han sido elaborados desde la perspectiva social, económica, ideológica y religiosa de los EUROPEOS, no de TODOS los países.

    Entonces aquí empieza el debate… Unos dicen que al estar hecho por los Europeos, debe ser respetados por todos porque “tenemos dos dedos de frente” y sabemos lo que hacemos; otros, en cambio, entre los que me encuentro, piensas que esos derechos no pueden ser aplicables en todos los lugares por diferencias abismales en las perspectivas e ideologías. Creer que un país o su sociedad es la mejor y que todos deberían hacer lo mismo que ese país o sociedad tiene un término en concreto, “Racismo Cultural”. (También tiene otros, pero ahora mismo no me acuerdo)

    El ejemplo es claro, un budista, taoista, islamista o cualquier otra persona que no comparte mi ideología no me puede decir sobre qué bases asentarme. No compartimos casi nada.

    Las cosas no son blancas o negras como las pintas. No es cuestión de estar a favor o en contra, es más, normalmente los extremos están equivocados. Aunque no lo creas, lo estoy, pero como ya he dicho, no creo que sea aplicable a todo el mundo por las causas ya descritas. Y si me preguntas por el caso de Otegui en concreto, te respondo:

    Como bien dijiste en un comentario, él ya estuvo en la cárcel, cumplió, y ahora está en el banquillo por otro asunto, por lo que no se debe tener en cuenta su pasado (o algo así). Hasta ahí de acuerdo, el problema viene cuando alguien (asesino, violador, etc), ya cumplió una condena anterior, y al tiempo de estar fuera vuelve a sentarse en el banquillo de los acusados por lo mismo, asesinato, violación, o lo que sea…

    ¿No se debe tener en cuenta su pasado? Debería. Si una persona (hablo en general), no para de reincidir, obviamente se tendría que tener muy en cuenta su pasado y actuar en base a ello. Y sí, pienso que en el caso de Otegui se debería hacer así.

    Así que, repito, estoy a favor, pero no soy tan ingenua como para pensar que son UNIVERSALES. Y te prometo que esto no lo digo con afán de ofender.

    Déjame un día, que quiero contestarte a esto. ahora no tengo tiempo, pero es interesante

    Me gusta

    • Ok, gracias por el truco, no lo sabía.

      ¡Espero la réplica! ^^

      Me gusta

  34. La Audiencia Nacional es así.
    En el juicio de Otegi ni sabían qué había dicho en ese acto, ni lo habían traducido.
    En el de EGUNKARIA introducen pruebas falsas en las traducciones.
    http://www.laruedadeltiempo.net/2010/02/01/egunkaria-falsificacion-de-las-traducciones-pruebas-en-la-audiencia-nacional/

    Me gusta

  35. En respuesta a Tirita (no me sale la opción de contestar debajo de ese comentario):

    A ver vuely, ¿cuando te apetece hablas de vascos y dejas deslizar que con 3 meses se pagan los asesinatos, en esa discusión, cuando te pido datos de asesinos que hayan pagado “poco” (3 meses dices) me traes el caso de menores de edad, parece (cuyo régimen penal es diferente)
    Y el caso Marta Del Castillo, que está sin juzgar, no hay ningún culpable de momento.
    Te he pedido casos de personas (se entiende que responsables penalmente) que hayan sido condenadas por asesinato, y que hayan cumplñido no 3 meses como dices, te lo dejo en 4 años, o en 7 años. Y te dejo que no me traigas a la ralea del ministerio del interior como Galindo, Vera, Barrionuevo, Amedo, Domínguez.
    Y si conoces algún vasco, te doy premio.

    A ver, no casos de menores de edad, no casos de cosa no juzgada. Por favor, trae casos de asesinato, y condenas cumplidas.

    Te pongo lo mismo que antes, no veo las noticias las block y boli, pero déjame buscar.

    Sobre los casos que te pongo (o pondré) y los vascos, la situación es clara. A lo largo de los comentarios (al menos yo) he ido generalizando NO en el tema de los vascos (quien crea que todos los vascos son asesinos están equivocados, igual que todos los catalanes unos independentistas, etc, etc.), sino en el tema de asesinos y demás.

    Me gusta

    • 0darker0, en Febrero 1st, 2010 a 8:54

      Te pongo lo mismo que antes, no veo las noticias las block y boli, pero déjame buscar.

      Sobre los casos que te pongo (o pondré) y los vascos, la situación es clara. A lo largo de los comentarios (al menos yo) he ido generalizando NO en el tema de los vascos (quien crea que todos los vascos son asesinos están equivocados, igual que todos los catalanes unos independentistas, etc, etc.), sino en el tema de asesinos y demás.

      Bueno, yo no veo la situación tan clara. Veo que son menores a los que no se les está aplicando el código penal general. Es como si me dices que un sindrome de down mató a alguien, estuvo 3 años en un internado y ahora está en custodia de su familia, acudiendo a un centro externo. No es un caso común. No puedes generalizar poniendo como ejemplo caso de menores. O casos que no entran en la ley general.
      EL caso Marta del Castillo, está sin juzgar. Por lo tanto, no hay asesino condenado. Cuando el acusado de matar, sea condenado, si lo es a 20 años, veremos a ver si en 3 meses sale. Imposible. Era mayor de edad. Tal y como están la cosas cumplirá de 20, 20 si se porta mal y no es recuperable, y quizás 15 o 16 si psicológicamente acreditan que está reinsertado.

      Yo te decía lo de los vascos, porque aquí estabamos hablando de ETA, y parecía por lo que decías que la gente asesinaba gratis. Y es al revés, por un asesinato un cordobés puede pagar de 15 años a 20, un vasco independentista de ETA, por el mismo hecho (asesinato), es condenado a 40, 50 o 60. Pagan más en general que la gente “común”, no menos.
      Y de 3 meses nada de nada. 5 años andan pagando los que queman un cajero, cosa que no ocurre si el que quema el cajero es de Murcia, o no es indepedentista. EN cuyo caso ni ingresan en prisión. Multa, o un arresto de 6 meses o 1 año o año y medio, que no se cumple si es la primera condena

      Me gusta

      • NOTA: 0darker0 fui yo desde el pc de una amiga (que tiene un blog en wordpress y tenía la sesión iniciada, no me dí cuenta)

        Ah! Vale, vale, creía que había habido un malentendido y creías que yo hablaba de los vascos en general. Ni de lejos mi intención.

        Ya te dije que me dieras tiempo para buscar info, ahora soy yo la que te dice que te escribirá en un día. Esto de levantarse a las 5.30 de la mañana para llegar a clase no deja con muchas energías que digamos.

        Una cosa, a lo mejor me equivoco. Pones que un asesino normal puede cumplir X años por su acto, en cambio, uno de ETA cumpliría una condena mucho más larga por pertenecer a ese grupo, ¿es por pertenecer a banda armada?

        Me gusta

        • Es porque se le juzga en vez de con el código penal ordinario, con la Ley Antiterrorista.
          De tal manera que si matas a alguien por dinero, pagas menos que si matas a alguien por motivos políticos.
          O si matas a alguien porque lo odias simplemente, pagas menos cárcel que si lo matas porque estás inmerso en esa “lucha armada”.
          Aparte de eso, se pagan 10 años aproximadamente sólamente por estar inscrito en ETA, aunque no hayas hecho ningún acto.

          En mi opinión, todos los asesinatos deberían ser iguales en castigo, no me parece lógico que te pongan menos condena si le matas por odio, o si le matas porque se te cruzó la neura, o si lo matas por dinero, o por celos, que por otra razón.
          Resulta un poco soez explicarle a la viuda de un tendero a quien un asaltador le mató que el asesino de su marido va a cumplir la mitad de pena de cárcel, que quien mató a un concejal. Ni lo vería justo ella, ni lo veo justo yo.

          por otro lado está el cumplimiento penitenciario, el código penitenciario especial que se aplica a los de ETA. A un asesino normal no se le pregunta si se arrepintió o no. Normalmente si se porta bien, sin que nadie se meta en su mente, se le suelta a las 3/4 partes de la condena (de una condena real de 30 años máximo). Eso de por sí, si además de eso, insiste en proclamar su arrepentimiento, ya no serán las 3/4 sino incluso la mitad, o menos.
          Por otro lado se volvió a modificar el código penal, para poner 40 años a los que matan por política en vez de 30 para los asesinos “comunes”.
          En resumen, que se les juzga con otra ley diferente a la normal. SI en el Pais Vasco en el trascurso de una manifestación vuelcas un contenedor y lo quemas, y lanzas piedras, no te juzgarán como “desórdenes públicos” como a cualquier español, trabajador de una fábrica en protesta, o jovenes del botellón, se te juzgará por terrorismo.
          O sea, lo que para un ciudadano normal (quemar un contenedor) es “desórcenes públicos” o “estragos” si causas muchos daños, para uno que sea independentista esa figura delictiva ya no existe, y se aplica otra. Por el mismo hecho. Pero con más pena de cárcel.
          Yo pienso que el acto delictivo ha de pagarse igual, independientemente de si el que lo hace tiene ideología o no. O solo le ha dado el punto, o quema un contenedor para joder a su alcalde o para asustar al vecino de arriba.
          Y con todos los actos delictivos debería ser así, si no, lo que te encuentras es que teniendo el mismo acto, quien tenga cierta ideología paga más cárcel.
          Y eso rompe varios principios hasta constitucionales, e internacionales. Aunque se esté haciendo.

          Me gusta

  36. Rubén, en Febrero 1st, 2010 a 23:24 Dijo

    ¿Ves qué fácil era? Llamarme fascista porque no comulgo con tus subterfugios baratos y demagogos y tus grandes términos de Justicia, Humildad, Representación Popular y Ejemplo.


    Facilísimo, a quien dice que no todos son iguales ante la ley, o que el juez no tiene que tratar a todos igual, o que no todos tienen los mismos derechos.
    Y a quien dice que desea la muerte de otros, llamarle fascista es fácil.
    Pero no es porque pienses diferente o porque no comulgues con mis ideas. Es por el planteamiento mental tuyo.

    Me gusta

  37. Pedazo de debate que se ha abierto aquí. Cuando tenga un poco de tiempo lo leeré completamente… para una vez que quería comentar… jejejeje

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: