¿Quién gana con el final de ETA? ¿Y quién pierde?

¿Quién pierde con el fin de ETA?

Vamos a hacer un análisis simple de intereses ante el eventual cese de la violencia de ETA y siendo conscientes de que los partidos políticos y los grupos de presión sólamente se interesan por réditos electorales o monetarios.

Perdería Aralar.

Habida cuenta que lo único que le diferencia de la Izquierda Abertzale es la postura, receta y análisis del por qué de la violencia de ETA, su razón de ser desaparecería. Perdería los poquitos votos que ha logrado arrancar tras años de ilegalización de Batasuna. Si bien es cierto la predicción de un reparto de los votos de Batasuna entre Aralar y PNV ha fallado, y que quien votaba a Batasuna no ha cedido a lo que percibieron como chantaje y prefirieron echar su voto a nulo o a abstención, algunos votos sí arrancó Aralar de los ciudadanos excluidos, pocos, pero algunos.

Con el fin de ETA Aralar desaparecería porque su rasgo difetencial con respecto a Batasuna desaparecería, y con él, Aralar entera. Con Batasuna ilegalizada aprox. 1/5 parte de los votos de ésta fueron fagocitados por Aralar ,pero en los únicos comicios en que la base social abertzale ha podido votar más o menos libremente, las europeas con Iniciativa Internacionalista, Aralar fue barrido. Aún con el hándicap de no poder hacer aquella una campaña electoral con naturalidad. En unas elecciones donde Batasuna concurriera habiendo sido la artífice real del desarme de ETA, Aralar y sus condenas retóricas infructuosas pasaría a ser en pocos años, historia.

Perdería el PSOE.

A dos niveles, a nivel vasco (PSE) y a nivel español (PSOE).

A nivel vasco perdería el gobierno de la CAV con esos más de 100.000 votos sacados de las urnas y echados por el frente PPSOE al puchero/pucherazo/papelera, nuevamente en juego y contando el PSE volvería a ser un partido de oposicion, minoritario, según le corresponde por votos, y aunque importante, ni con los votos de sus aliados naturales del PP conseguiría conformar una mayoría. Habida cuenta de que incluso hoy, la suma de votos nacionalistas emitidos son más de 600.000 y el frente PP/PSOE cuenta con 480.000. EL PSOE necesita esos votos ciudadanos clave, fuera de las urnas a toda costa para poder ocupar el gobierno. Objetivamente no les interesa que ETA deje las armas. Les es asumible un “terrorismo de baja intensidad” que causara 3 o 4 víctimas mortales al año, de las que pudiera seguir sacando rédito electoral como hasta ahora. ETA en vez de ser un elemento desestabilizador para el PSOE es una fuente golosa de votos para el PSE. Durante la actividad violenta de ETA, el PSE ha pasado de tener en 1980 , 9 diputados, a tener en 1994 , 12 diputados, en 1998, 14 diputados, en el 2005, 18 diputados y en la actualidad 25 diputados  . EL dicho “Unos agitan el árbol (ETA) y otros recogen las nueces (PSE)” nunca ha sido objetivamente tan cierto con datos en la mano. ¿Por qué iba a interesarle al PSE el fin de ETA si con ETA gana más? Ningún analista político ni electoral ha hallado una razón consistente.

A nivel estatal y como partido nacionalista español no tendría la excusa permanente de la violencia para abordar el “problema vasco” en sus parámetros políticos, electorales y democráticos, que es en resumen la negativa centralista/imperialista de aceptar que el pueblo vasco quiere algo (indepdencia, soberanía, derechos políticos y autogobierno) que les es vetado desde fuera. y situaría el problema en el mismo punto que la situación catalana, donde la mayoría social tiene una visión nacional y no regional/subordinada, de Cataluña. EL permanente y fructífero objetivo de presentar el problema vasco como un simple problema de orden público, de terrorismo, o de violencia, quedaría hecho añicos, y el problema político aparecería desnudo. En un escenario internacional donde a España no le interesa que se vean desnudos los problemas políticos, sino mezclados y confundidos. La sociedad vasca recordaría el lema nacionalista español de “primero la paz y luego la política” y lo exigiría.

Perdería el PP.

También a dos niveles, el vasco, y el estatal.  A nivel vasco por lo mismo que el PSE, no tendría ni de lejos la posibilidad que tiene ahora de actuar de aliado preferente del PSOE en un gobierno vasco. Y dejaría de medrar a costa de ETA. Basta dar un repaso a los resultados electorales para comprobar cómo ha influido la actividad de ETA en el espectacular aumento de votos del PP.  AP+UCD contaba en el año 1980, con 8 diputados, en el año 1994 contaba con 11 diputados, en el año 1998 , 16 diputados, y en el 2001, 19 diputados. “Unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces” otro caso de libro.
A nivel estatal tendrían el mismo problema que el PSOE, sin la existencia de ETA. Ninguna excusa ni posibilidad de tergiversar deseos populares expresados en la urna.

Cierto es que ETA, y la violencia es un caladero de votos en España para ambos partidos, pero como son ambos los que sacan réditos políticos de la existencia de ETA o de los atentados, no habría un perjudicado claro (entre los dos) con la desaparición de ETA en ese sentido. Si acaso se beneficiaría un tercer partido como IU. Pues PP y PSOE no podrían usar el tema de la violencia para ganar votos españoles, cosa que IU nunca ha hecho, o no ha tenido oportunidad de hacer. Pero quedaría como perjuicio electoral en el PV, y como perjuicio en la razón imperialista de estado, la desparición de ETA.

Importante, aunque penoso es hacer un balance del uso de la violencia con motivo electoral. Que en el 2004 fuera un atentado sangriento en Madrid el que diera un vuelco electoral a favor del PSOE puede ser una casualidad, aunque el atentado fue bien gestionado para lograr tal aumento de votos, pero que 4 años más tarde, cuando todo apuntaba nuevamente a una victoria del PP y nuevamente a 3 días de las elecciones ETA asesinara a Isaías Carrasco y volviera a dar un vuelco electoral más que casualidad puede ser hábil utilización de los atentados en propio beneficio, si tenemos en cuenta que durante unos meses ETA se limitó en esa campaña a atentar sólamente contra sedes del partido PSE, y al PP ni lo tocó. ETA proporciona victorias electorales, y eso los partidos lo saben. Pero el PP no le va a la zaga en eso al PSOE. Basta repasar la excelente gestión que hicieron del asesinato de un concejal suyo , M A Blanco, en España y sobretodo en Euskadi. En este sentido el fin de ETA no puede beneficiar más que a IU, por ejemplo.

Perdería el PNV.

El PNV abandera el “nacionalismo no violento”, en un escenario de no violencia muchos de los votos que hoy no van a la Izquierda Abertzale por la mezcla de violencia y política, y por el acoso judicial y policial que existe sobre el destinatario de los votos que estos emitirían y a día de hoy, no emiten, saldrían del PNV para volver, o acudir a una fuerza soberanista, con presencia libre en las instituciones (cosa que hoy le está vetada).

Perderían los escoltas, empresas de seguridad privada, y demás gremios incluidos los servicios de espionaje, escuchas a los que da trabajo a granel el Ministerio del Interior a día de hoy.

Muchos pierden, y eso quizás explica por qué a muchos nos parece que en realidad, nadie quiere el fín de ETA.

Anuncios

Euskadi. Manifiesto en aras de un Proceso de Paz. Condiciones básicas.

Manifiesto. Iniciativa popular en favor de los derechos civiles y políticos

Somos muchos y muchas las que, en este país, observamos con preocupación la vulneración de derechos civiles y políticos que se ha ido afianzando durante la última década. El Estado español, y a otro nivel el francés, dirige sus baterías legislativas, ejecutivas, judiciales… hacia un punto en el cual el mero ejercicio público y transparente de la actividad social y política se convierte en delito. Esta estrategia condiciona el presente y el futuro de Euskal Herria.
Así las cosas, creemos que es momento de enfrentarnos a hechos sin parangón en Europa. Y es por eso que debemos poner en marcha instrumentos que, como pueblo, nos permitan revertir la situación, restituir el respeto y la garantía de los derechos civiles y políticos, restablecer la democracia. Una iniciativa en defensa de la expresión libre de personas y colectivos. Un esfuerzo colectivo para crear, impulsar y asegurar una nueva situación en la que las ideas y opiniones latentes en este pueblo vuelvan libres a la plaza pública. Por eso, amparados por declaraciones de organismos internacionales de reconocido prestigio, reclamamos el ejercicio efectivo de los siguientes derechos ineludibles:

Libertad de opinión. Los estados están empleando todas las medidas a su alcance para, más allá de quitar la palabra, incluso desterrar el pensamiento disidente en Euskal Herria. Se impone así un verdadero estado de excepción que censura reclamaciones legítimas y afecta de manera irremediable a la libertad de pensamiento.

Libertad de expresión El cierre de medios de comunicación, la limitación de la libre participación en ruedas de prensa, conferencias, actos públicos, la criminalización, en definitiva, de la expresión de ciertas ideas, incluso sentimientos, impide la participación popular en la vida política. Esto certifica la defunción de un estado que tal vez alguna vez se quiso considerar de derecho.

Libertad de asociación. La ilegalización de organismos populares, el encarcelamiento de ciudadanos y ciudadanas que participan en ellos y la prohibición de sus actividades es muestra del autoritarismo y del monopolio que el estado quiere hacer del derecho a organizarse.

Libertad de manifestación. La continua restricción en la convocatoria de manifestaciones pacificas y la violencia con que se ejecuta esta prohibición, con muestras cada vez más vergonzosas de brutalidad policial, nos revela la verdadera faz de sus responsables y sus gestores políticos.

Derecho a la intimidad y privacidad. La proliferación de tecnologías de vigilancia y de control social, el espionaje a organismos políticos, el almacenamiento y utilización de datos personales en ficheros secretos… medidas justificadas en el todopoderoso concepto de ‘‘seguridad’’, conllevan una agresión a la esfera privada de la persona, siendo esto el ingrediente más definidor de un estado policial.

Derecho de acceso a la justicia. La criminalización de la actividad pública y la extensión exacerbada del término ‘‘terrorismo” se ha propagado, como una metástasis, a toda la administración de justicia. La arbitrariedad y la politización han arraigado definitivamente en el poder judicial. La posibilidad de encontrar justicia para quienes sufren el atropello, en muchas ocasiones generado por la propia administración de justicia, es inexistente.

Derecho de sufragio activo. El derecho a votar en las elecciones está bajo sumario, restándosele a toda la ciudadanía el derecho de optar por ciertas expresiones políticas, impedidas como están para desarrollar el papel que en una verdadera democracia se presupone a los partidos políticos. El diálogo político aparece definitivamente criminalizado.

Derecho de sufragio pasivo Miles de personas son impedidas de ejercer su derecho a presentarse en candidaturas electorales, empleándose contra ellos términos como “contaminados”, “infiltrados”, “parasitados”, “listas blancas y negras”, que trasluce una forma de pensar y actuar por parte del estado absolutamente discriminatoria. El término apartheid contra sectores de ciudadanía en continua expansión cobra todo su significado.

Derecho a una reparación y restitución democrática. La involución en los derechos civiles y políticos nos obliga a exigir la reparación y superación de la actual situación sin demora y sin excusas. La regeneración del espacio de participación democrática en Euskal Herria es inaplazable, ineludible e inexcusable. El restablecimiento de un sistema de libertades, absolutamente inapreciable hoy en día y la restitución del ejercicio de los derechos civiles y políticos más elementales es una prioridad que reivindicamos con absoluta determinación.

ADIERAZI-EH
30 de Enero de 2010

Los euskaldunes y los españoles. Filosofía hispana

Extractos del libro “Los euskaldunes y los españoles” de Joxe Azurmendi

El preclaro señor Claudio Sánchez Albornoz será, cómo no, quien dé su nota peculiar siempre altisonante.

(*Claudio Sánchez-Albornoz y Menduiña (Madrid, 7 de abril de 1893 – Ávila, 8 de julio de 1984), uno de los más notables historiadores españoles.
Premios y distinciones:
Hijo adoptivo de Asturias.
Hijo adoptivo de la Provincia de León.
Medalla de Oro de la Provincia y Ciudad de Ávila.
Gran Cruz de Carlos III (1983).
Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades (1984).
) (Este orate racista no es del siglo 19 como Arana, es del 20, aplaudido por España hasta 1984)

<>

Taciturna retorna la nocturna turba……..con diáfanas intenciones. Los catalanes son inteligentes……Los gallegos son gente inteligente…….El problema es las Vascongadas.

Nosotros no somos inteligentes. Hace tiempo nos enteramos (lo suyo costó); al final, los españoles consiguieron hacernos aprender cuán tontos somos. Y, como Sánchez Albornoz debe saber, lo primero que hace el tonto es no reconocer su inteligencia al intelgente. Sánchez Albornoz no se extrañará, pues, de que a los párrafos reseñados no les hayemos rasgos de inteligencia.

Llamar tonto al tonto no parece propio de inteligentes, sino de jefes vanidosos. Además, la inteligencia estéril de Sánchez Albornoz no nos vuelve más tontos. Ni , apenas, más inteligentes. Las cosas han quedado casi como estaban. Incluso lo que nos ha dicho Sánchez Albornoz es bastante viejo. Hace muchos años, muchos siglos que loes españoles nos dicen lo mismo.

Por lo visto a Sánchez Albornoz, aunque él sea inteligente, le parecen extremadamente inteligentes estas ideas suyas. A decir verdad no son fútiles. Son producto de largas reflexiones. Aureas. Nos las repite una y otra vez, aquí y allí. Ha analizado profundamente el hecho vasco: <<…y me parece seguro que quienes hoy se llaman vascos – en verdad están vasconizados- no son, mal que les pese, sino españoles todavía no romanizados de manera integral>>. Eso es Euskal Herria, y no hay otra cosa: <<….no romanizada, o lo que es igual, no occidentalizada aún…>> Pero los incivilizados, los no aún occidentalizados, tenemos, dichosamente, parte en esa << comunidad de destinos de todos los hispanos>> (pero bueno ¿No es que teníamos un lenguaje medio-conocido acaso?) Y gracias a ello, es decir, gracias a España, Euskal Herria se ha convertido en un minúsculo algo. ¿Si no? Si no cero, Euskal Herria si esa España (verdaderamente civilizada) , cero patatero.

<Unamuno, Zuloaga y Baroja, cuentos vascos famosos pueden señalarse han sido españoles ante todo, y por encima de todo; y como españoles han colaborado a las grandes aventuras culturales de Europa. España los debe al País Vasco, pero sin España, ninguno de esos nombres figuraría hoy en los anales de Occidente y hasta el mismo nombre de Vasconia sería una sombra sin vida perdurable. Gracias a no haber vivido una pura vida aldeana y marinera entre el mar y los montes, a haber sido preciadísimas y preciosísimas porciones de España, y del pueblo español, Vasconia y los vascos han ocupado y ocupan aún un puesto al sol de la Historia>>

Mira qué dulce!! Todo eso se lo debemos a España: nos ha puesto “cara al sol” en la historia. Ha permitido que le sirvamos. Y nosotros, desagradecidos, siempre hacia las tinieblas. No hay derecho . Menos mal que España no carece de hombres inteligentes como Sánchez Albornoz para llevarnos a los vascos por la senda del bien . Gracias, muchas gracias.

Por todo ello, si nos enfadamos tras leer el citado pasaje, sepa el señor Sánchez Albornoz que únicamente nos habremos enojado por obedecer a tal inteligencia, ya que así nos lo profetizó él . También nos hemos disgustado un poco porque, tras largo tiempo siendo euskaldúnes, no hayamos hallado en el camino un sólo hijo de Dios. He ahñi la diferencia entre el inteligente, y el tonto.

Como Sánchez Albornoz con toda su inteligencia ha conseguido sacarnos tantas y tantas cosas puede afirmar acerca de todos los vascos: …<< los vascos se creen…..hijos de Dios y herederos de su gloria>>. Efectivamente, no hay hijo de madre en Euskal Herria que no responda a dicho arquetipo .

No es nuestra intención entablar un combate con Sánchez Albornoz para determinar quién es más inteligente; mucho menos con catalanes y gallegos. Lo mejor que puede hacer el tonto es quedarse en casa. Nosotros, al menos, preferimos quedarnos en la nuestra. Desearíamos incluso, que también Sánchez Albornoz se quedara en la suya , si es que toda su inteligencia le cabe allí. Nosotros recordamos una lección aprendida de nuestros tontos antapasados. “oboro daki erhoak bere etxean, ezi ez zuhurrak bertzerenean” (“Más sabe el tonto en su casa que el listo en la ajena”). Por supuesto, la civilización romana no consiste en permanecer cada cual en su casa, sino en enseñorearse en la ajena. Ya que Sánchez Albornoz está tan romanamente civilizado, en absoluto cuesta entender que no pueda permanecer en su casa, y tenga que penetrar en la de los incivilizados. Eso es muy español.

EN Sánchez Albornoz hallaremos la carencia de tacto del político, el gusto de la persona educada, la caballerosidad de quien debe cuidar qué es lo que ataca, y cómo queda lo atacado. Lo que falta no es inteligencia. Es propio de muy inteligentes concluir así las relaciones entre tontos e inteligentes:

— hablen el vasco si es que pueden…..

— Pero a pagar impuestos.

El César ha muerto, ¡¡Viva el César!! A quienes tales conclusiones saca, se le nota automáticamente que es mil años más civilizado que nosotros. Este será, como mínimo, padre y abuelo de Dios .

Por culpa de nuestro milenario retraso, no nos las arreglamos con los conceptos. No sólo: como bien sabían algunos castellanos (que nos abían euskera), ningún concepto abstracto puede expresarse en vascuence. No tiene nada de extraño, pues, para un señor civilizado e inteligente como Sánchez Albornoz que quienquiera de nosotros ignore absolutamente qué es la inteligencia. Por ello le deberíamos mostrar nuestro reconocimiento, al habernos explicado tan claramente quién es inteligente: ser inteligente es no ser separatista. No nos ha explicado qué es ser separatista, ni por qué es inteligente no separarse (de ellos, claro) pero eso lo puede dejar para otra ocasión ya que seríamos demasiado zoquetes para aprenderlo todo de una vez. Desde ahora sabemos cómo conseguir, de un salto, el adelanto milenario de los castellanos y la ventaja de la inteligancia de catalanes y gallegos. No, aún no lo sabemos, Sánchez Albornoz nos lo ha explicado con más claridad que un escolástico. Y eso es sólo una explicación negativa. La definición positiva de euskaldún inteligente (es una abstracción, se trata de un euskaldún hipotético, claro, porque todavía no existe algo así) precisa de algún elemento más; romanizado y….. a pagar impuestos.

Mucho ha dicho Sánchez en pocas palabras. De un sólo plumazo ha dirimido qué es civilización. Civilización es romanizarse. Qué es romanizarse no nos lo ha explicado, claro, para no agotar nuestra sesera. Eso queda para otra. Demasiados enmbrollos incluso para esa otra. De algún modo los euskaldúnes estamos algo romanizados, bastante romanizados. (Tal vez lo que quiere decir Sánchez es que esa romanización no es civiliación, no le diríamos que no). Por otra parte, grandes autores hallamos que aseveraban que la España pre-románica todo había perdido, que había tomado la lengua románica pero que jamás se romanizó. Que España es cualquier cosa menos romanizada. Encontramos también algún español que se sentía orgulloso de su sangre goda (bárbara, no-romana) o de su cultura árabe (tampoco romana, por cierto). Nos importa un bledo que los españoles se sientan godos, agotes, o sobrinos de árabes, mientras no se vean como hijos de Dios. Eso queda reservado para nosotros . Aún así, somos conscientes de nuestra calamidad, al no haber sido romanizados, carecer de sangre goda, estar sin romanizar y por tanto ser tan incivilizados. Ya sabemos qué hay que hacer inmediatamente. Y luego…….. a pagar impuestos.

En ese “A pagar impuestos” se condensa, seguramente, el fundamento básico sustancial nuclear de la inteligencia, civilización y romanismo de Sánchez Albornoz. A partir de ahí, nos concedería incluso la prerrogativa de hablar en euskera. Mirad, ¡¡¡qué bípedo tán democrático!!. Al parecer, la diferencia que existe entre un español romanizado-civilizado demócrata y un español romanizado-civilizado no-demócrata, en lo concerniente a los euskaldúnes, descansa fundamentalmente en esto: el demócrata nos consiente incluso hablar en euskera (si somos capaces y tras pagar impuestos), el otro ni siquiera nos quiere permitir hablar en euskera. Por otra parte, el español, demócrata o no, en comparación con el euskaldún, siemre es civilizado e inteligente. Por tanto ¿Cómo no va a ser lo más congruente del mundo que los euskaldunes paguemos impuestos a tanta civilización e inteligencia?

Franco ha muerto. Albornoz representa un nuevo tipo de político. El tipo de político romanizado-civilizado democrático. El político que llama España a la civilización. Él es quien define qué es España, y quien determina qué es civilización. Los otros, los políticos romanizados-civilizados no-democráticos eran muy diferentes. Eran malos. Enormemente civilizados, sí, Profusamente romanizados, también, al parecer, a uno que se creía hijo de Dios, los romanos lo crucificaron; precisamente por eso, los romanizados pretenden hacer algo similar con los euskaldunes, porque se creen hijos de Dios. Se trata de un comportamiento muy romanizado-civilizado. Pero esos políticos no eran democráticos, no han crucificado sólo a los euskaldunes, sino también a algún romanizado-civilizado, un par de ellos, a eso no hay derecho. No había derecho a obligar a vivir en el destierro a señores tan inteligentes como Sánchez Albornoz.

De nuevo es el turno de los romanizados-civilizados. Las cosas cambiarán radicalmente. Por supuesto la autoridad seguirá conformada por señores inteligentes. A quien lleva un retraso de mil años de civilización, a los euskaldunes, que, como se sabe, son gentes “rudas y sencillas”, la parte que les corresponde es, obviamente, pagar religiosamente sus impuestos. ¿Qué sería de nosotros so no nos gobernasen, apiadadas, esas gentes romanizadas, civilizadas, inteligentes?.

Han surgido muchos problemas entre euskaldunes y españoles. Claro, se entiende, necesariamente debe ser difícil. Si unos incivilizados se ponen a vivir junto a gente civilizada, ésta lo tiene crudo, ya que fatalmente, van a surgir conflictos. ¡¡Pôcos disgustos les hemos causado a los pobres españoles!!. Es lógico, por tanto, comprender que de vez en cuando, les saquemos de sus casillas, y, agotada su santa paciencia, nos traten con cierta severidad.

Para evitar que esto suceda en lo sucesivo, se hgabrán de articular las relaciones entre euskaldunes y españoles sobre unas bases absolutamente nuevas. El mismos Sánchez nos ha perfilado dichas bases que van a constituir el garante de nuestra alianza democrática. He aquí los fundamentos civilizados y democráticos:

Uno, los euskaldunes “no son más que unos españoles sin romanizar”

Dos, los euskaldunes “son gentes rudas, sencillas, que además se creen hijos de Dios.”

Tres, “los vascos…..tienen mil años de civilización menos que cualquier otro pueblo”

Cuatro “a pagar impuestos”

Con este novísimo tipo de políticas y políticos, se acabaron las desgracias de los euskaldunes ¡¡Viva la democracia!!

1 comentario

1 comentario · Escribe aquí tu comentario

imerburu dijo

Menudo Gilipollas el Sanchez Albornoz

Los españoles y los euskaldunes (2)

Extractos del libro “Los euskaldunes y los españoles” de Joxe Azurmendi (2)

 Problemas de xenofobia

 <<(los vascos)…no son más que unos españoles sin romanizar>> (*Claudio Sánchez-Albornoz y Menduiña (Madrid, 7 de abril de 1893 – Ávila, 8 de julio de 1984), uno de los más notables historiadores españoles.).

¿Qué quiere decir eso exactamente?

Podemos pensar qué quiere decir ese “sin romanizar“. Pero ¿De donde ha salido ese “no son más que unos españoles?. De aquél “sin romanizar” no se sigue bien lo de “no son más que unos españoles” (Atendiendo a que el ser español que razona Sánchez implica haber sido romanizado). Ni tampoco lo contrario 

Por supuesto, eso ha salido de otra parte. 

Eso no ha surgido del conocimiento de la historia ni de la sabiduría del sabio. La historia no enseña más que historia. Y esa frase enseña algo más que historia. 

Por otro lado, ¿Qué conciencia cristiana es esa de “no son mas…?” Aunque se trate de un individuo sin romanizar ¿Es acaso menos ser hijo de Dios biggrin.gif que ser español? 

También lo otro es muy bonito

  • — Los vascos….son gentes rudas, sencillas, que además se creen hijos de Dios 
  • — Los vascos tienen mil años menos de civilización que cualquier otro pueblo.
  • — Los vascos son los últimos que se han civilizado en España.

Si fuera posible realizar estadísticas sobre el nivel de civilización, de acuerdo, tal vez los vascos mostraríamos un retraso de civilización (romanización se sobreentiende) de quinientos o seiscientos años, en comparación con castellanos, catalanes y gallegos. No lo sé. Pero ¿De qué sabe Sánchez Albornoz que sufrimos un retraso de mil años exactamente y no de quinientos o de dosmil? 

Desconocemos estadística alguna que haya miostrado que los euskaldunes “Somos gentes sencillas, más rudas” que el resto. Vivir sin creer que se es hijo de Dios es totalmente imposible tongue.gif , salvo para algunos pocos, incluso en Euskal Herria laugh.gif ¿Quienes son esos euskaldunes de ahí arriba? 

Si comprendemos bien, los euskaldunes que ahí se mencionan no son coetáneos sino contemporáneos, los del siglo XVI o XVII, los del siglo X y tal vez los del tiempo de Jesucristo, todos juntos. Así es, efectivamente “Cuando San Isidoro resumía en el siglo VII la cultura clásica de Sevilla, los vascos eran todavía paganos y adoraban al fuego y así siguieron hasta el siglo IX”, razona Sánchez Albornoz (San Isidoro en cambio adoraba a una paloma? cordero? cruz de madera?, muy excelso y superior.) ¿No nos muestra cosas algo lejanas? Usted, euskaldún que sale a la calle, es adorador del fuego; es usted el mismo que describió Aymeric Picaud; es usted Garibay y Astarloa, etc. Sin embargo, el castellano que camina por la acera hoy es, no lo olvide, San Isidoro de Sevilla, Cervantes, Cristóbal Colón, etc y como tal le son debidos honor, fama, y respeto, aunque sea el último mono.
Eso es tener sentido de la Historia, el maravilloso sentido de las colectividades históricas.
Muy español también. 

Conocemos a otros autores con un similar sentido de la historia: Maurice Barrés y otros, todos ellos en torno a la “Action Française” de Maurras. Tampoco para ellos contaba el hombre corriente de carne y hueso sino el “integral”, es decir, los franceses-de algún modo- históricos que ellos inventaban. Lo francés de estos estaba constituido por algunas esencias nacionales que aquellos sacaban de antiquísimas cajas medievales y aún anteriores. Construían a báse de petachos y remiendos de héroe nacional, una especie de espantapájaros, que, a simple vista al menos no era francés, pero ellos afirmaban que lo era. Eso es lo francés, cada francés un héroe nacional….Pero también se han observado guiños muy similares de Pirineos para abajo. 

Rogamos que se nos excuse; esa comparecencias y comparaciones nos han recordado aquella “Action Française”, el movimiento nacionalistas francés de vísperas de la primera Gerra Mundial. Se encuentra allí la misma ambrosía esenciada por Sánchez Albornoz acerca de los euskaldunes, literalmente, esta vez en contra de los bárbaros alemanes. Los franceses son gente civilizada, y sobre esa misms “civilisation” se construye toda su ideología nacional/chauvinista. Parece que no existe otro pueblo civilizado. En dicha “civilisation” se fundamente la misión que Francia tiene encomendada en el Mundo. Por esa “civilisation” han caido los franceses en lsa guerras, en todo tiempo y lugar. El mismo rio Rhin es parapeto de esa “civilisation“….Los alemanes son bárbaros. Los romanizados franceses son decendientes directos de la cultura de Roma. ¿Mil?. NO, dos mil años de retraso llevan los alemanes, porque los franceses , además de romanizados, están también helenizados. Los descendientes directos y continuadores de la cultura griega también son los franceses. A través de Provenza, por ejemplo, cf. Ch. Maurras, “Anthinea“. Los alemanes son montaraces, ampulosos, estúpidos, gregarios, desmesurados, bastos, etc. 

Vamos a ver: no deseamos decir nada más, ya hemos dicho bastante, no queremos situar a Sánchez Albornoz a la par de la “Action Française“, no al menos más a la par que él mismo se sitúa. Pero nosotros, que incesantemente sufrimos el sambenito de “nacionalistas” (por no querer compartir destinos nacionales con esta gente “inteligente”), sospechamos que no nuestro nacionalismo el único que existe en el mundo. Y preferimos no escuchar a nadie, en el contexto político, que un pueblo es incivilizado, tonto, rudo, estúpido, o ingenuo o incapaz de dirigirse por sí mismo. Preferiríamos que, incluso por boca de los “inteligentes”, se vertiesen otros conceptos. 

Además que un pueblo tilde a otro de salvaje, vanidoso, incivilizado, etc. ¿No es un recurso demasiado rancio y facilón? También los euskaldunes hemos tenido un autor Arana Goiri-a quien en otros aspectos quizás debamos algo- que no siempre profería lindezas de los no vascos. ¡¡Pocas tundas le han caido!! Lo que nosotros no admitimos es precisamente eso, convertir la xenofobia en principio político (para negar a otro pueblo su ser o su derecho). 

La historia de Europa, está plagada de prejuicios y clichés de ese tipo. En la obra “The true-born Englishman” de Daniel de Foe podemos contemplar toda una antología: Pride los españoles,la sangre italiana ferments in rapes and sodomy, los alemanes borrachos, el don de Francia Ungovernd Passion, y los franceses a dancing natio, fickle and untrue… En el cantar popular español “El aragonés tozudo / el navarro fanfarrón / el andaluz pinturero / y el valenciano traidor”. 

Desde el Medievo hasta la actualidad, todas las literaturas son fecundas en este tipo de flores. La literatura española no es la más pobre en esto. Un tal Jacobo de Vitry nos dejó en el siglo XIII una larga lista de burlas. Borrachos los ingleses, irascibles los alemanes, hueros y mujeriegos los franceses, etc . Contemplados estos vergeles, a ver quién encuentra un sólo pueblo en Europa que no sea incivilizado, borono, mentecato…. (a ojos siempre de un inteligente-romanizado-civilizado Sanchez de turno) 

¿Quién no nos ha mostrado, a partir de los siglos XVII y XVIII, a los españoles como vagos, indolentes, sucios, usureros, necios, supersticiosos, fanáticos, crueles, megalómanos, fatuos, sanguinarios? 

También estamos acostrumbrados a lo contrario: muchos son los pueblos que poseen la lengua más bella o más culta del mundo, etc. 

¿Qué podemos hacer con tanto tonto-listo como hay en el mundo? ¿ Quién es aquí el insolidario e incivilizado? 

Parece que ha llegado el momento de pensar en otras categorías. Por esa senda, no hay ejemplo mutuo, sino escarnio.  

 

El decretazo del minuto de silencio obligado. Cara al sol, y rezar antes de clase

Me resulta escandaloso ver esta noticia :

La Fiscalía abre diligencias para identificar al público que no guardó un minuto de silencio en San Mamés

La Fiscalía de la Audiencia Nacional española ha abierto diligencias de investigación para intentar identificar a los aficionados que no guardaron un minuto de silencio en San Mamés tras la muerte del ex concejal del PSE Isaías Carrasco.

 MADRID-. Fuentes de la Fiscalía de la Audiencia Nacional citadas por Efe y Europa Press han informado que se ha pedido a la Ertzaintza que aporte la grabación del partido de fútbol que se jugó en San Mamés dos días después de la muerte de Isaías Carrasco en atentado, con el fin de intentar identificar a los aficionados que no secundaron el minuto de silencio pedido por la presidencia del Athletic.

La petición llega tras la denuncia por “enaltecimiento del terrorismo” presentada por el colectivo ultraderechista Dignidad y Justicia. Las fuentes citadas por Efe y Europa Press indican que hay “indicios suficientes” de que se ha cometido un delito de “enaltecimiento del terrorismo” y han precisado que entre mañana y el sábado se emprenderán las “actuaciones oportunas” para reunir “todos los elementos o piezas de convicción que sean necesarios para aclarar estos hechos”.

Ver el original: Extraido de: Gara.

A ver, lo que me resulta escadaloso no es que alguien no se sume a un minuto de silencio pedido (repito, pedido, no decretado) por algún muerto, entendámonos, eso me puede parecer otra cosa.

Escandaloso me parece que un acto individual, voluntario, y estrictamente personal como es guardar un minuto de silencio, se intente imponer por decreto. me recuerda a cuando por no cantar el cara al sol en el cine, te detenían o te llavaban a la cárcel. Fascismo en grado puro.

¿Quién es la fiscalía o el estado para decirnos por quién tenemos por ley que guardar un minuto de silencio y por quién no? Eso es una opción personal, y no guardar un minuto de silencio por alguien, puede ser según quien lo mire, una falta de respeto, falta de buen gusto, ser políticamente incorrecto, o incluso vergonzoso, pero siempreuna postura personal.

No voy a entrar en calificar por qué se debe guardar un minuto de silencio en un lugar público por Isaías Carrasco, y no guardarlo por Fernanda González, asesinada quizás ese mismo día por su marido e ignorada por todos, ni voy a entrar en valorar quién se merece un minuto de silencio y quién no. Algún teólogo de la liberación, al hilo de los actos en memoria de los fallecidos en el derribo de las torres gemelas, comentaba que si se guardara un minuto de silencio por cada muerto causado por los Estados Unidos, deberíamos estar callados toda la vida.

No sería yo quien no me sumara a un minuto de silencio por un fallecido, pero puedo comprender que no guardarlo, es una toma de postura tan legal, o tan personal como guardarlo, evito la opinión personal, me remito a la opinión legal. Posiblemente en que no guarde un minuto de silencio por UN muerto, y SÓLO por un muerto, tiene sus razones. Quizás piense que o se hace por todos los muertos o por ninguno. Pero la actitud de los inquisidores del reino, instalados en lo más sustancial de las instituciones, traspasan el límite de la libertad individual, y de la moralidad personal, al intentar instituir como “legalmente obligado” algo que no es más que algo voluntario.

Cantemos el cara al sol, pues, que las cámaras nos están espiando, y toda actitud que se aleje del buen rolllo, será castigada.

Fascismo e Inquisición, algo que España tiene bien grabado en su subconsciente, y que le sale a la mínima de cambio.

14 comentarios · Escribe aquí tu comentario

extranjero dijo

Queda claro, otra vez y todavía más. Hay quien no descansará hasta que todos los vascos están en la cárcel. Ahora ya van a por estadios enteros. Y, claro, a quien se indigna ante semejante persecución estilo fascista, le llamarán proetarra.

Salva Otero dijo

Yo comparto que no se puede imponer ningun minuto de silencio, ni ningun tipo de homenaje individual a nadie.
Eso si, sin dejar de criticar el absurdo de aquellos que ni respetan un minuto de silencio. Si ya es buena costumbre respetar ese minuto por ejemplo si fallece por causas naturales el utillero del equipo rival, que menos que respetarlo ante una persona asesinada.
Pero a la crítica a intentar llevar eso a los tribunales, me sumo. A quienes no respetan eso, es la sociedad la que ha de dejarles en evidencia, no tribunal alguno.

Un saludo.

Nynaeve dijo

Se está criminalizando el respeto que se ha de tener a los muertos y a según que muertos. Así se está convirtiendo algo reprochable guardar ese minuto de silencio.

Ya no se trata de un minuto de respeto, ahora también significa muchas más cosas. No es lo mismo elegir si opta por guardar ese minuto de silencio, a si se exige.

El politizar ese hecho, hace haya “reacciones” que sería muy simple y con mucha mala baba, identificarlos cómo proetarra.

Pero no deja de ser más moralina insultante, del tipo, de si no votas PP, eres un etarra.

Maria Jesús

Maria Jesús dijo

Desde luego no sumarse al minuto de silencio me parece más una falta de sensibilidad al asesinato de Isaias Carrasco y una falta de respeto a los que si lo hacen, porque ¿tampoco cuesta tanto hacer un minuto de silencio, no…?, habría que saber las razones para no hacerlo, pero también es cierto que habria que guardar un minuto de silencio por todas las victimas de la violencia de género, por las victimas de la violencia racista…; lo que me parece ya exagerado es que se esté buscando a quien no guardó el minuto de silencio para criminalizarlo y etiquetarlo como pro-etarra, pero viniendo de un colectivo Ultraderechista y Fascista ¡pues no me sorprende nada, desde luego serían capaces de hacer cantar el cara al sol y condenar a quien no se sumara…y como la Justicia,-más que el Estado Español- ha demostrado varias veces ser de ideología de Derechas y Fascista a juzgar por las condenas y el consentimiento para manifestarse ó no,…pues tampoco es de extrañar…Se podría resumir en la siguiente frase: “Dime de quien viene la iniciativa ó la orden…y te diré lo racional ó irracional que es esa iniciativa u orden”. Dicho lo cual, yo apoyaría el minuto de silencio por humanidad, respeto, solidaridad con el fallecido ( si fuera el mismo que asesina a inmigrantes, gays ó personas de izquierdas, desde luego no le guardaría…) y con su familia,…pero NO APOYO la criminalización de quien no haya guardado el minuto de silencio “eso es pasarse 6 pueblos como mínimo” en tal caso se podría censurar la no condena por parte de ANV, pero no la omisión del minuto de silencio por un particular. Y lo del “cara al sol” vamos me lo paso por debajo de…(cada cual que piense libremente lo que quiera: la camisa, el pantalón…) por Mucho que les pese a los Fascistas e Inquisidores, ¡hasta ahí podiamos llegar!. Un Saludo

yuste dijo

Si algo une a todos los españoles -incultos- de norte a sur, es su pasión por degollar al vecino, ya sea morisco, gitano o manchego, pero si nosotros, que sabemos escribir, nos paramos a pensar por un momento, creo que podremos llegar a una conclusión muy interesante:
– ¿de qué se les acusa?
Respuesta A: de no guardar un minuto de silencio
Respuesta B: de gritar durante el minuto de silencio vivas a la mafia etarra

Y ahora el análisis:
Mayoría de As: una muestra de que en este país basta con poner una denuncia para criminalizar a cualquiera. Un escándalo, vamos.
Mayoría de Bs: la apología del terrorismo, dejando de lado la falta de respeto, es delito hasta en San Mamés.

¿Alguién tiene a mano la denuncia -que no he podido leer ni siquiera en la genial página de GARA- para saber cuál es el cargo?

tirita dijo

Bueno Yuste, eso de gritar “viva ETA” sería delito en cualquier caso, no hace falta que sea en un estadio, en le calle, o escibirlo aquí mismo. Ese no es el caso. Así que la respuesta B, es improcedente, no es ese el asunto, porque a alguien lo intentaran procesar por decir “viva ETA” no creo que causaría alarma.

Para informarte de algunas cosas, ya que en la “genial” página de Gara no encuentras el texto íntegro de la denuncia, podrías acudir a EL Mundo, ABC, o El Pais, ¿Ahhh, que tampoco viene en essos geniales sitios?, bueno, pues te informo de algunas cosas:

Sabrás que a la figura delictiva “apología del terrorismo” que en un principio consistía en “hacer un llamamiento a la comisión de actos delictivos, o incitar a que se cometan”, se le añadieron , creo que en la funesta etapa Aznar, un parrafito que dice que también es “apología del terrorismo” algo tan etéreo, como “humillar a la víctima”, pues bien, con ese mismo argumento se condenó al hermano del ministro socialista Aguilar, por apología del terrorismo, simplemente por meterse con Alcaraz. Etéreo es ese concepto de “humillar a la victima”, porque la victima puede sentirse humillada hasta porque tú votes al PSOE, porque el PSOE negocie con ETA, o porque yo llame impresentable a Rosa Diez, o “aesino” a Aznar (que entran dentro del tambien etereo concepto de “victimas del terrorismo), y es ahí, como siempre, en esos vericuetos anchos de palabras imprecisas pero rimbombantes, por donde se cuela la parcialidad del juez de turno que se preste a “interpretaciones generosas”. Ya sabes, esas que no son concretas y caben interpretaciones litararias “amparar” “entorno” “connivencia” “honor” “humillar” “coadyuvar” y dem´`as engendros litararios pero no jurídicos.

Con lo cual, podemos entender, que todo lo que haga que una víctima se sienta “humillada” ¿es apología del terrorismo? Yo pienso que no, no es incitación al delito, y eso es en rigor la apología “animar al delito, llamar a que se cometa delito, incitar a que el delito sea cometido”. Y además pienso que eso de “sentirse humillado” es tan difuso, como que si la victima quiere que le den 40 millones, y no se los dan, sse sienta “humillada”, o si pide que le manden condolencias por medio de una postal todos los españoles, y alguno no les manda su pésame, se sientan humillados.

Ni yo guardé un minuto de silencio por mi padre o por mi primo, festejé sus funerales y su velatorio charlando animadamente con mi familia de la personalidad del fallecido, de mi muerto, de mi padre. No guardé el minuto de silencio ni por mi padre, jamás mandé guardar minuto de silencio por mi padre a nadie, ni lo exigí a nadie, ni permito que se me obligue a muestras de dolor , ni con gente conocida, ni mucho menos con gente desconocida para mí.

Por otro lado no considero moralmente aceptable introducir minutos de silencio por gente sí y por gente no. Yo a Isaías no lo conocía, me duele tanto como la muerte de Abu Abdalá, muerto en Irak, o que Sonia Gonzalez, muerta en España, ni más, ni menos, que quede claro, ni más, ni menos, a ninguno lo conocía, y todos eran “ser humano”. SI yo acudiera al responso o al puesto de trabajo de Isaías,y estuviera su familia y amigos guardando un minunto de silencio, por respeto guardaría el minuto de silencio, si me lo pidieran, pero San Mames no es el entorno cercano ni intimo de una víctima concreta. No estoy de acuerdo ni con minutos de silencio selectivos (para personas de primera) ni colectivos (para que todos se adhieran por fuerza), o se hace con todo muerto o con ninguno, ni mucho menos pedir a que la gente se “duela” por un desconocido. Entendería que alguien sintiera dolor por un cercano, y ni aún así pediría demostracions públicas de un sentimiento que es personal. No lo he hecho en mi vida, ni cuando han muerto seres cercanos. El dolor es algo particular, personal, y de ninguna manera exigible.

Yo me he encontrado con hermanos que no sentían profundamente la muerte de su hermano, porque se llevaban mal, jamás me hubiera atrevido a hacer de inquisidor de él, y decirle !que debe sentirlo profundamente”.

yuste dijo

“Para informarte de algunas cosas, ya que en la “genial” página de Gara no encuentras el texto íntegro de la denuncia, podrías acudir a EL Mundo, ABC, o El Pais, ¿Ahhh, que tampoco viene en essos geniales sitios?, bueno, pues te informo de algunas cosas”

Bueno, es que creo que lo dejo escrito bien claro: no viene recogido en ningún lugar que yo haya visto. De hecho, digo “¿Alguién tiene a mano la denuncia -que no he podido leer ni siquiera en la genial página de GARA- para saber cuál es el cargo?”

Partiendo de esa base, todo lo que tú me digas, como siempre, por otra parte, me parecerá muy interesante, aunque igualmente parcial, lo cuál está muy bien, pues todos tenemos nuestras ideas -menos ETA que tiene solo y tan solo intereses mafiosos-delictivos- pero para este caso es insuficiente.
Necesito ver de qué se acusa para hacerme una idea de la situación y entender después qué opina el juez y si procede el juicio o no.

Rarito que soy, chica

tirita dijo

Qué gracioso eres Yuste.
Por cierto, tampoco tienes nunguna sentencia íntegra de tantos y tantos temas de los que opinamos.

Pero esa noticia del inicio de actuaciones por una parte litigante, y otra parte que acepta la denuncia, es real.

Tu comentario es de “salida de torero”. “Que si no conces al dedillo el texto íntegro de la denuncia, pero vamos a ver Yuste, que yo sepa, ya sea en cualquier caso que sale en la prensa, no salen los autos judiciales íntegros, y aún así, existen.
Yo tampoco sé si Plutón está más lejos que Marte de manera personal, no he viajado a ambos planetas.
La noticoa la podrás enconrar en agencias, “EFE” me parece, o directamente en los juzgados, si tanto interés tienes, ve a enterarte. Lo que es claro es que es por “apología del terrorismo”, y lo que es claro es que ya antes de la denuncia, la campaña periodística por el “escandalo” de que no se respetara el minuto de silencio en San Mames, ya habia prendido la mecha. El Mundo, La Razon, El Pais, ya sabes. Unos encienden la mecha, otros ponen la dinamita. Suele ser así.

El trozo de que “todos tenemos nuestras ideas”, pues ya me contarás a qué viene. A mí también me gusta la música y los macarrones con tomate ¿Y?. ¿Qué ideas? ¿Acerca de qué? ¿de la justicia? ¿De los minutos de silencio? ¿De las victimas de primera o de segunda? . Ya. Tú también tienes tus ideas, pero….. ¿Cuáles son?.

Por cierto, yo tampoco tengo el texto íntegro de las acusaciones y de la sentencia a De Juana Chaos, ¿Puedo decir como tú que como no tengo en mis manos el texto de la sentencia, no opino? . Tampoco tengo la sentencia a Galindo en la mano, no la conozco ni sé en qué términos se expresó, ni tú tienes en la mano la resolución exacta de la ONU sobre la que EEUU se basó para actuar en Iraq. ¿Y?. Si te pones tan torero, no puedes opinar de nada. Y bien que opinas de muchos temas aún así.

Raro no, eres predecible, muy predecible.

yuste dijo

Mi mujer dice lo mismo de mí, que soy gracioso, aunque ella lo dice cuando estoy desnudo, lo que me mosquea un huevo.
Si te parece predecible que una vez más, estando un tema con jueces de por medio, pida conocer toda la información, es que me lees mucho, lo cual te agradezco infinito. Siempre lo hago, lo reconozco. Al menos desde que esquivé a la prensa en dos o tres sentencias polémicas en Cataluña y me molesté en buscar el razonamiento del juez. Y mira tú, me convenció.
Rara vez, por tanto, habré yo hablado de cosas pendientes de jucio, si no es, como en el 11M, para pedir prudencia, tiento y paciencia.

Eso sí, no me desinfles mi castillo de naipes: también soy raro.

tirita dijo

Ya Yuste, lo de “no conozco todo todoto todo”.
Y cuando salga las sentencia lo de “acatamos las sentencias judiciales y tal y pascual”.

Todo muy predecible.

Ya puestos, ¿que mas da?
SI antes de la cosa no podemos opinar, y despues de la cosa tampoco porque ya es cosa sentenciada, ¿para que hablar?

Sobre todo si es hablar de lo que no le interesa a uno.

Predecible.

yuste dijo

Más que predecible yo creo que te resulto ininteligible, culpa mía seguro, porque está claro que no me hago entender ni media.
Yo no digo que haya que callar antes y acatar después. Nunca lo he dicho. Solo digo que antes de hablar del retorno del Cara al Sol convendría saber de qué se acusa a quién y si va a prosperar esa denuncia o ni siquiera será tomada en consideración.
Nada más.

Ahora, que también te digo que me parece pero que muy bien que quieras explotar el filón de una noticia con gancho para despertar conviencias y ganar lectores acólitos a los que mi cautela les parezca servil sumisión al Estado opresor. Cada cuál lleva su blog como gusta e igual que yo en el mío me río de los nacionalistas a cada instante, tú en el tuyo, por ganar lectores, puedes hacer lo que gustes. Yo, mientras siga siendo bienvenido, seguiré visitándote hagas lo que hagas.

tirita dijo

yuste dijo
Más que predecible yo creo que te resulto ininteligible, culpa mía seguro, porque está claro que no me hago entender ni media.
Yo no digo que haya que callar antes y acatar después. Nunca lo he dicho. Solo digo que antes de hablar del retorno del Cara al Sol convendría saber de qué se acusa a quién y si va a prosperar esa denuncia o ni siquiera será tomada en consideración.
Nada más.

—————————-
Ya pero Yuste, por dios, ¿ininteligible? no me hagas reir que me duele el estómago en este momento. Mira, desde el mismo día de San Mamés, ya estaba clarito de qué se acusaba, el escándalo lo promovieron la AVT, EL Mundo y se hicieron eco todods los que siempre dan paso a las posteriores acciones judiciales, ya sea intentar procesar grupos musicales por letras que traspasan los códigos de lo políticamente correcto para el pensamiento fascista, ya sean caricaturistas, ya sean políticos que “hablan” con gente que habla con los aigos d los que hablan con los terroristas, etc, etc. Esa denuncia se veía venir. Así llevamos ya 10 años.

Y prácticamente es la reedición de el eterno tic español de la inquisición y el filo-fascismo, elegir un ámbito de la corrección política, y al que se salga de ahñi no basta con la reprobaciónd e cada cual, hay que buscar el escarmiento legal, policial, carcelario, antes seran las hogueras y la carcel tambien. Siempre es lo mismo en este país.

Que tú no quieras entrar al tema “hasta tener todos los datos” en una salida de torero como si yo te dijera que no sé quién ha matado a Isaías Carrasco, porque no dispongo de la sentencia en firme para saberlo. Vamos, que no me consta que haya sido ETA, es más, por no saber no sé si ha sido asesinato o suicidio o ajuste de cuentas, porque “no tengo la sentencia” ni “es firme”. ¿Que te parecería que todos emplearamos tu argumento de “no tengo los datos” como ahora mismo he hecho?
Salida de torero.

tirita dijo

yuste dijo:

Ahora, que también te digo que me parece pero que muy bien que quieras explotar el filón de una noticia con gancho para despertar conviencias y ganar lectores acólitos a los que mi cautela les parezca servil sumisión al Estado opresor. Cada cuál lleva su blog como gusta e igual que yo en el mío me río de los nacionalistas a cada instante, tú en el tuyo, por ganar lectores, puedes hacer lo que gustes. Yo, mientras siga siendo bienvenido, seguiré visitándote hagas lo que hagas.

————————————————————-

A mí eso de “ganar lectores” Yuste, me la trae floja, deberías saberlo, si quisiera hacerlo en un medio español, sostendría las tesis que tú sostienes, venden más en España. SOn más populistas, yo voy a contracorriente, y eso no me hace ganar lectores. Y menos acólitos.

Lo de “explotar el filón de la noticia” tiene su gracia, o no tiene ninguna, mejor dicho. Las cosas tienen su gravedad como para pensar que los demás “exsplotan el filón” Yuste, no creas que todos actuamos como en tus coordenadas puedes ver como normal. NI explotar filones, ni palabras de “Estado opresor” ni “acólitos” . Interpreta las coordenadas intentando interpretar al otro, no lo que desde tus esquemas te resulta más fácil interpretar.

Me parecerían bien las “cautelas” si no tuvieramos ya casos a decenas como para fiarnos de la justicia española. O de sus instituciones, y no te digo nada de grupos de poder como los que isntan esas denuncias. La cautela , al igual que para otras muchas cosas, no es otra cosa que plácet.

yuste dijo

Antes que nada, perdona por el retraso y gracias por haber borrado ese mensaje repetido.
A lo primero, ahí me has dejado fuera de juego: ¿entonces me das la razón?, ¿hay que esperar o se puede hablar siempre?. Porque claro, si te refieres como yo creo a la metedura de pata colectiva que supuso acusar a ETA del 11M para luego tener que agachar las orejas -casi todos- no creo que pienses que ese sea el camino a seguir.
A lo segundo, yo expondría estas mismas tesis en gara por ejemplo. Tú sabes. Sin problema, si hay pluralidad, no hay problema.

 

 

EL PSOE contra ANV, su aliado de trincheras y gobiernos

ANV y PSOE. Historia.

Los promotores de la ilegalización de ANV llevan las mismas siglas del partido con el que compartió trinchera en el 36, Gobierno Vasco durante muchos años y hasta Consejo de Ministros varios meses, hubo un ministro ekintzale (De ANV) en el Gobierno del dirigente del PSOE Juan Negrín. Nada menos que 550 gudaris de ANV murieron por la República y frente al fascismo. Ninguno de ellos habría sospechado entonces que el PSOE cambiaría de bando y se apoyaría en la derecha posfranquista para intentar sacarle del mapa legal español.

Más de medio millar de vidas de gudaris de EAE-ANV, partido que por aquel entonces apenas sumaba seis años de trayectoria, se quedaron para siempre en los campos de batalla de las Intxortas, Bizkargi, Albertia o Sollube en el combate contra el fascismo. Corrían los años 1936 y 1937, en los que EAE-ANV compartía con el PSOE presencia en el Frente Popular y hasta participación en dos gobiernos: el vasco de José Antonio Agirre y el español de Juan Negrín (aunque la historia sea muy poco conocida, hubo un ministro ekintzale -Tomás Bilbao- en uno de los ejecutivos estatales que intentaron detener el avance franquista). Echar la vista atrás, por tanto, hace más sangrante la decisión de los herederos de las siglas del PSOE de ilegalizar al histórico partido abertzale y alinearse así con los sucesores ideológicos de Franco.

La cadena de las relaciones entre ambos partidos tiene eslabones antes, durante y después del conflicto bélico. Hasta 1936, ANV y PSOE coincidieron -con matices y altibajos- en la defensa de la II República y el impulso a un Estatuto para los territorios vascos. Y después seguirían juntos durante muchas décadas tanto en el Gobierno Vasco en el exilio como en los sucesivos acuerdos antifranquistas.

Con todo, la alianza que por sus características debería resultar indestructible es la tejida en el campo de batalla. Un espacio en el que EAE-ANV se desangró materialmente y desde el primer momento, al contrario de lo que harían fuerzas como el PNV, que no se implicaron con decisión en la defensa de la República hasta que el PSOE dio luz verde al Estatuto y se formó el Gobierno Vasco, en octubre de 1936.

«ANV, el otro nacionalismo» (Eduardo Renobales, Editorial Txalaparta, 2005) resume aquel ejemplo de heroísmo, iniciado cuando, nada más generalizarse el golpe de Estado fascista, militantes ekintzales y milicianos de izquierda trataron de frenar el paso a Gipuzkoa de las columnas carlistas que llegaban desde Nafarroa, hasta la caída de Irun el 5 de setiembre. La implicación de ANV era coherente con su integración en el Frente Popular, con el que había concurrido a las elecciones de 1936 en la mayor parte de los herrialdes, en alianza con el PSOE y otras fuerzas. Otro tanto habían hecho ya en 1931, en el seno del denominado Bloque Antimonárquico, tanto en las elecciones municipales como en las estatales.

En ambos casos, ANV no dudó en trazar esta alianza con el objetivo de impulsar un Estatuto autonómico para Hego Euskal Herria y un nuevo diseño federal y laico para el conjunto del Estado. Lo hizo por encima de sus divergencias internas… y de episodios más espinosos, como la muerte de uno de sus militantes (Hermenegildo Alvariño) a manos de pistoleros socialistas el día de las elecciones de 1933. Por cierto, las de 1931 y 1936, en que concurrió con el PSOE, serían las elecciones más exitosas de la historia de EAE-ANV, hasta llegar a las pasadas municipales de mayo de 2007.

——————————————————————————–

En primera línea del frente

 

La implicación de ANV del sacrificio de ANV. Se calcula la cifra de 550 combatientes muertos. Sus bajas alcanzaron el 23% frente a una media en la guerra fue mucho más allá de lo que correspondía a un partido incipiente y con una implantación muy desigual. Por aportar un dato referencial, en las municipales de 1931 sumó en los cuatro herrialdes 36 concejales frente a los 163 del PSOE, los 330 republicanos, los 508 jeltzales y los 2.750 monárquicos.
Con sus gudaris se conformaron tres grandes batallones, unidades que agrupaban a una media de unos 700 soldados, y dos menores. Aproximadamente uno de cada cinco combatientes ekintzales perdería la vida peleando contra el franquismo. Tras unos primeros meses de resistencia caótica -en los que los voluntarios de EAE-ANV tuvieron un papel decisivo en la defensa de Donostia frente a los amotinados en los cuarteles de Loiola o en el María Cristina-, en noviembre el Gobierno Vasco de Agirre lograría estructurar un ejército formado por 25.000 hombres englobados en 33 batallones (entre ellos los cuatro de ANV). Ekintzale era uno de los cinco comisarios generales, Luis Ruiz de Agirre; al mismo nivel, por tanto, que el PSOE, que aportaba otro cargo de este rango. Ekintzales serían también dos de los principales jefes militares, Saseta y Ordoki. Y ekintzale fue el responsable del Servicio Cartográfico y Topográfico, Uribe-Etxeberria. Como recuerda Renobales, Ordoki sería luego comandante del Batallón Gernika, estructurado dentro del Ejército francés y que ayudó a detener a los nazis, a quienes -por cierto- sobrevivió al lanzarse del camión en el que lo llevaban para fusilarlo.

Los datos objetivos son concluyentes general situada en torno al 10%. Hubo dos momentos especialmente trágicos: la batalla de Albertia, junto a Legutio, donde el partido celebra su fiesta anual en la actualidad, y los combates de Areces, en el intento de recuperar el control de Oviedo, la capital asturiana. En ambas ofensivas se produjeron más de 800 bajas ekintzales, entre heridos y muertos.

Unas 300 se registraron en las faldas del Albertia, en la que fue la mayor ofensiva del Ejército vasco recientemente constituido. Peleó allí durante casi un mes -desde el 30 de noviembre hasta el 24 de diciembre- con casi todos sus batallones. Pero la victoria fue franquista. «Aquí tuvimos nuestro Irak», afirmaba un superviviente en una reciente conmemoración oficial.

Pese al desprecio con que el PNV ha tratado tradicionalmente a ANV, aquel esfuerzo ha sido reconocido incluso por dirigentes jeltzales tan poco sospechosos de afinidad a la izquierda abertzale como Josu Jon Imaz. En el último Alderdi Eguna, Imaz se refería a EAE-ANV como «una sigla histórica llena de dignidad y heroísmo».

——————————————————————————–

Compañeros en dos gobiernos

La lógica dinámica de la guerra y del Ejército vasco -que actuaba de modo ciertamente independiente respecto a Madrid- hizo que en aquellos años EAE-ANV se aproximara paulatinamente al PNV en detrimento del PSOE y, por ejemplo, abandonara el Frente Popular. Sin embargo, la lealtad al proyecto republicano y antifascista quedó plasmado en agosto de 1938, cuando el ekintzale Tomás Bilbao Hospitalet, que había sido teniente alcalde de Bilbo y cónsul de la República en Perpinyá, fue reclamado por el Gobierno legítimo estatal para formar parte del Consejo de Ministros, en calidad de ministro sin cartera. Ocuparía el puesto del jelkide Manuel de Irujo. El PNV dio su conformidad a que el cargo pasara a ANV, y Bilbao desempeñó la cartera entre agosto de 1938 y abril de 1939 a las órdenes del socialista Juan Negrín. Compartiría ejecutivo con cinco dirigentes del PSOE, cinco republicanos, uno del PCE, otro de la CNT y uno más de ERC. La dirección de ANV vaciló, pero aceptó la decisión de Bilbao y le dio su apoyo.

Desde la perspectiva actual, no deja de ser impactante encontrar un ministro de ANV en un gobierno del PSOE. Más tarde, en 1946, otro presidente español en el exilio, Giral, volvería a llamar a Bilbao para reclamar su presencia en un ejecutivo reconstituido, pero entonces la oferta fue rechazada.

Si aquel episodio ha quedado como una rareza histórica, la coincidencia de ANV y PSOE en sucesivos gobiernos vascos en el exilio sería una constante hasta después de la muerte de Francisco Franco. En el primero formado por José Antonio Agirre en octubre de 1936 participaban cuatro representantes del PNV, tres del PSOE y uno de ANV. Era Gonzalo Nardiz, al que se encomendó el área de Agricultura. Ekintzales y socialistas integrarían los ejecutivos mantenidos después en el exilio, y ambos partidos darían su visto bueno -como componentes del llamado Consejo Consultivo Vasco- al nombramiento como lehendakari de Jesús María Leizaola tras la muerte de Agirre.

——————————————————————————–

Juntos contra Franco

Tan poco conocida como la presencia de Tomás Bilbao en el Gobierno de Madrid resulta la cooperación puntual de ANV y PSOE en la iniciativas de unidad de acción antifranquista. “ANV, el otro nacionalismo” o “El péndulo patriótico” recogen algunos episodios.

Ya en 1945, ambos coinciden en el Pacto de Baiona, suscrito por los partidos y sindicatos vascos y que entre otras cosas supone la reafirmación del Estatuto de Autonomía y del Gobierno Vasco en el exilio como referencia. Además, en 1947 el PSOE ofrece al partido abertzale la posibilidad de integrarse en la plataforma Solidaridad Española, lo que no deja dudas de que lo considera de nuevo como un aliado. ANV declina la invitación con buenas palabras. «No podemos pactar con aquellos que no se declaren abiertamente resueltos a reconocer el Estatuto de Autonomía reconocido por la República y protegerlo contra cualquier ataque», había afirmado poco antes su Comité Nacional en una nota titulada «La voz del interior a nuestros hermanos del exterior».

Diez años después, por impulso del socialista Enrique Tierno Galván, tomaría cuerpo el Pacto de París, en el que ekintzales y jeltzales, así como sindicalistas de STV, unen su firma con la del PSOE para abogar por un gobierno democrático que pueda preparar unas elecciones que decidan la forma política del futuro Estado español. Puro voluntarismo, queda claro, pero a la vez nueva muestra contundente de que ANV y PSOE estaban en el mismo lado.

Mientras tanto, en el interior un representante ekintzale y otro socialista comparti- rían filas en el llamado Consejo Delegado del Gobierno de Euskadi en Navarra. En 1970, ambos partidos coincidirían en consejos similares para los otros herrialdes, también sin efectividad alguna. Por último, en setiembre de 1974 ANV, PNV y PSOE estampaban su firma en un mismo documento destinado a remarcar que en 1936 había tomado cuerpo un «frente nacional» liderado por Agirre en el que se había practicado «la lucha armada contra la rebelión».

Mirando ya al futuro, los firmantes tomaban entonces posiciones para el escenario posfranquista que se avecinaba comprometiéndose a exigir «un régimen provisional en Euzkadi paralelo al régimen provisional español» y a reivindicar que «de la misma manera que Navarra se ha incorporado a nuestra lucha común de resistencia, ocupe también el puesto que legítimamente le está reservado en el Estatuto de Autonomía». No pasarían muchos años antes de que el PSOE acometiera un espectacular giro en este terreno.

Incluso después de la muerte de Franco se puede encontrar una cierta sintonía entre el PSOE y ANV. En la confusa fase previa de las elecciones estatales del 15 de junio de 1977, tras los días en que el PNV descartó en Txiberta alcanzar una unidad de acción con la izquierda abertzale que hubiera cambiado el futuro, la firma de ANV se encuentra en el denominado «compromiso autonómico» junto a las de PNV, PSOE, ESEI, PC o DCV; el partido abertzale compartiría incluso listas con el PSN en Nafarroa, en el llamado «frente autonómico» que concurrió al Senado. En el resto concurrió por su cuenta, y los resultados del conjunto del partido fueron malos.

A partir de ahí, superada otra de sus crisis internas, ANV se ubicaría inequívocamente en el ámbito de la izquierda abertzale, a la que había puesto pilares ideológicos desde 1930, y su camino apenas se rozaría con el del PSOE. El partido mantuvo en cualquier caso su plena independencia orgánica, tanto tras la conformación de la Mesa Nacional de Herri Batasuna en 1979 como a la culminación del proceso Batasuna, en 2001. En el año 2005, con motivo del día de San Andrés, varias organizaciones de la izquierda abertzale suscribirían un manifiesto presentado públicamente en el que se reconocía a Batasuna y ANV como diferentes expresiones políticas de la izquierda abertzale. Un texto que, paradójicamente, la Abogacía del Estado ha llevado ahora a los tribunales afirmando que de él se desprende justo lo contrario.

EAE-ANV fue relegalizado sin traba alguna por el sistema posfranquista en 1977 y así ha seguido funcionando durante 30 largos años bajo gobiernos de UCD, PP y PSOE. Hasta la actualidad.

La última reunión con el PSE

Los caminos de PSOE y ANV en los últimos años apenas se han cruzado. Dentro de la izquierda abertzale, el partido de Rodríguez Zapatero ha priorizado la interlocución con Batasuna, aunque sólo en una ocasión se celebrara un contacto con carácter público. Pero sí hubo una reunión entre PSOE y ANV hace ya varios meses, según confirmaron a GARA fuentes ekintzales. En ella, la representación del PSE estuvo encabezada por el dirigente guipuzcoano Alberto Buen -representante de Política Municipal dentro de la Ejecutiva del PSE-. En la mesa se constataron las diferencias, pero se acordó también seguir hablando. El PSOE ha preferido ilegalizar

——————————————————————————–

El partido que fusionó la lucha de clases con el abertzalismo

No es de extrañar que ANV y PSOE tuvieran coincidencias desde el inicio de su historia, porque los ekintzales fueron la primera formación inequívocamente de izquierdas en el ámbito del nacionalismo vasco, hasta entonces copado por el PNV de Sabino Arana. ANV optó por dotar al abertzalismo de contenido social, fusionándolo con el concepto de la lucha de clases (de hecho, muchos de sus primeros afiliados eran de zonas marcadamente obreras como Barakaldo). Además, eliminó el concepto de la raza que había impregnado el discurso de Arana, a la vez que daba prioridad a otras cuestiones como la lengua. E introdujo dos concepciones que tendrían enorme futuro hasta llegar a la actualidad: en primer lugar, la de la decisión popular -luego formulada como derecho de autodeterminación-como clave de bóveda del abertzalismo, en detrimento de cuestiones como los apellidos; y en segundo lugar, la defensa de la autonomía como logro gradual hasta llegar al objetivo final de la independencia. Junto a ello, la apuesta por el laicismo le acercaba a las posiciones del PSOE y ahondaba aún más la brecha inicial respecto al PNV.

El Manifiesto de San Andrés, texto fundacional de EAE-ANV, da muestra de todo ello: prioriza la unidad con los abertzales, pero innova al apostar también por «colaborar» con los partidos españoles «que reconozcan los derechos de las colectividades nacionales a disponer de sus destinos; que tiendan a una estructuración del Estado español menos utilitarista que la actual; que mejor garanticen los derechos individuales, incompatible con todo sistema de dictadura, arbitrariedad o poder personal; que resuelvan con mayor espíritu de justicia y equidad los problemas sociales; que reduzcan el Ejército a la esfera de su propia función, con derogación de la Ley de Jurisdicciones; y, en fin, que propugnen un régimen jurídico-político más en armonía con los imperativos democráticos bajo los que ha vivido y quiere vivir nuestro país».

——————————————————————————–

Los batallones de EAE-ANV

Cinco batallones formados o integrados por militantes de EAE-ANV se dejaron la piel en la refriega antifranquista. Sus datos han sido recopilados por el historiador Eduardo Renobales:

  • Número 6, ANV-1 o Batallón Olabarri. Batallón de infantería formado oficialmente en octubre de 1936 y que homenajea al primer muerto en combate de ANV: Claudio Olabarri, Txato, fallecido en peñas de Aia. Estaba conformado por 688 gudaris y participó en la batalla de Albertia, dejando atrás más de 150 muertos. Luego luchó en Gorbeia, Durango, Sollube, Bizkargi, Orduña o Artzeniega, y también en Santoña-Laredo. Una de sus compañías acudiría también a Asturias a reforzar a ANV-II.
  • Número 23, ANV-2 o Batallón Eusko Indarra. Se formó en octubre de 1936 y llegaría a englobar más de 800 gudaris con sede en la sociedad donostiarra Eusko Indarra, situada en la calle 31 de agosto. Participó en la defensa de Gipuzkoa y en el asalto a Albertia antes de acudir a Asturias. Allí debió cruzar el río Nalón mediante gabarras en estado enemigo y bajo el fuego rival; Eusko Indarra debía pasar en tercer lugar, pero decidió tomar la cabeza por ser el batallón más curtido. Iba comandado por Cándido Saseta, uno de los jefes militares más carismáticos y capacitados del Ejército vasco. Saseta cayó en Asturias, en la batalla de Areces.
  • Número 68 o ANV-3. Se formó en abril de 1937, con la participación de 468 gudaris y con José Zapirain como comandante. Aun estando incompleto, tuvo que acudir a frentes como el de Sollube o Artxanda. ANV decidió finalmente disolverlo al encontrarse muy mermado, en vísperas de la caída de Bilbo, y envió a los supervivientes a cubrir las bajas del Olabarri y el Eusko Indarra.
  • Ingenieros número 8 o Askatasuna. Con Isidro Olaizola como comandante, se formó en abril de 1937 y estaba formado por zapadores. Su trabajo de fortificación sin cobertura de ninguna clase y muy cerca del enemigo le provocó numerosas bajas.
  • Batallón Gordexola. Aunque ha sido considerado como un batallón jelkide, en realidad lo integraban muchos militantes de ANV de Barakaldo que al estallar la guerra habían sido expulsados por no acatar el ingreso en el Frente Popular. Tomaba su nombre de la localidad en la que las tropas castellanas invasoras fueron derrotadas en 1355. El batallón se formó en octubre de 1936, y tendría unos 750 gudaris. Combatió en Elgeta, Sollube o Artxanda.

Fuente, archivos.

notimeforlove

1 comentario · Escribe aquí tu comentario

Nynaeve dijo

¿Cómo se puede cambiar tanto? y ¿quienes cambian? ¿Todos? o es que o hacemos en caminos diferentes. ETA es una cosa, una organización terrorista. La Izquierda Abertzale no lo es, ni el entorno social de ETA, porque si esto fuera así, serían a 200.000 a los que habría que encerrar. Las cosas tienen su medida y sus formas y si no se consigue parar la violencia que se está produciendo desde “ambos” lados, lo único que pasará es que ganará el odio y perderemos todos.

NODO. La guerra del norte

notimeforlove

14 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Nynaeve dijo

¡¡¡Aaaaaaaaaaaaaaal aaaaaaaaaataaaaaaaaaaqqqqqqqqqqqquuuuuuuuuuuuuueeeeeeeeeee!!!

Nynaeve dijo

¿De quién contra quién? 

Nynaeve dijo

Si es que está claro, que… el miedo y el odio son malos consejeros…

Nynaeve dijo

La verdad es que a muchos parece que se les ha olvidado eso de lo que es “ser persona” 

gilermez04 dijo

Los hay a montones,nodos,quiero decir

Nynaeve dijo

Y lo de hoy, el artículo de hoy sobre lo de la ilegalización es “de chiste”, joder si no fuera porque está pasando y está pasando hoy, hasta me “reiría” 

tirita dijo

Gracias por los comentarios

gilermez04 dijo

Good night 

tirita dijo

Good night, bro 

J. O. Noville

J. O. Noville dijo

Vaya, si ya tenemos a la cuatro tiritos, bellotari por excelencia de la cuadrilla.

Menuda panda de mentirosos ignorantes.  ¿A que jode?

extranjero dijo

¡Buenísima!

Lo triste es que no está muy lejos de la verdad. El video refleja precisamente el actual ambiente.

Detenciones – aplausos (allí no veo nada mal) 
No se investiga denuncias por tortura – aplausos (ya dudoso) 
Estamos ilegalizando al partido x – aplausos (da igual porque, cuánto más, mejor) 
Hemos declarado terrorista a organización y – aplausos 
Hemos encontrado una nueva doctrina más que dudosa pero que sirve para meter a todavía más gente en la cárcel – aplausos y jaleos 
Hemos encarcelado a unos cunatos más que no tienen nada que ver con ETA y que odian a la violencia pero que le dan “cobertura social” – ovación total.

Es un circo, tal y como lo presenta el video. Y los expectadores encantados. Son tan convencidos de ser “los buenos” que no critican nada, que no demuestran un mínimo de dudas.

De la derecha, no me sorprende. De la izquierda, sí. Están cavando su propia tumba pero parece que no se den cuenta.

Salva Otero dijo

Joer, Tirita, veo que se te a colao la chusma en casa……………………….. 
Siempre me pareció cierto que este es un país de locos, aunque el elemento rompe todos los records!!!!!!!!!!!!!

Abrazos.

gilermez04 dijo

CHUSMA,pero de la mas infima y repugnante.El tio basura es,novillo,sera infame que va dejandeo su basurapost cada noche colapsando la comunisecta.Pedazo de anormal,nos dice histericos y que entramos en su blog a joder.Que yo llevo observandeo las ultimas noches(que es cuando sale esta morralla),que la consigna de pasar de ellos funciono,es el unico modo de derrotarlos.Que se escriba sus propios comentarios,y firme como lechona,JJ me la toca,y demas nicks, 
Saludos para tirita y el resto de los “belotari”(como divce el chapero ese),je je

tirita dijo

Sr. Rajoy, ¿aprenderá usted euskera?