EL País, y el periodismo mierda. (2)

Cuando un periódico que tenías por serio te miente, es como cuando un amigo te miente. Te decepciona y ya no puedes volver a confiar en él.

Si la mentira es un error o un descuido, esto no sucede, pero cuando la mentira es deliberada e interesada, ese periódico pierde todo el prestigio de un plumazo.

Hoy se publica un editorial de El País donde deliberadamente se miente. Se hace referencia a un acto/manifiesto que Eusko Alkartasuna en unión con sectores de la izquierda nacionalista realizaron, en el que se hicieron declaraciones interesantes (leidas y escritas) como:

“Consideramos, en ese sentido, que el proceso de diálogo multipartito
debe desarrollarse en base a los “Principios Mitchell “, en particular en lo
referente al:
Compromiso exclusivo con las vías pacíficas y democráticas para
la resolución del conflicto.
Compromiso con renunciar al uso de la violencia, y al rechazo a
todo intento por otros al uso de la fuerza, o la amenaza de usarla,
para intentar influir en el curso o el resultado de las
negociaciones multipartitas.
El proceso democrático en marcha necesita para su desarrollo,
además de recuperar las condiciones democráticas mínimas, que se den
avances en diferentes ámbitos:
– Reconocimiento de los derechos civiles y políticos básicos. El
derecho de manifestación, asociación así como el de libertad de
expresión no deberán ser reprimidos. Exigimos la derogación de
la Ley de Partidos Políticos y el establecimiento de medidas que
solucionen las situaciones ilegítimas que actualmente se
padecen en las instituciones públicas. Consideramos básico la
aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los Pactos Internacionales de derechos civiles y políticos ..”
 

Que se puede leer perfectamente aquí: (Aparte de estar en documentos audiovisuales a disposición de un usuario medio de internet)

http://www.gara.net/agiriak/20100620_euskalduna.pdf

No es bueno que un periódico serio mienta.

sin embargo, el editorial que hace referencia a ese acto  miente cuando dice : “….escenificaron ayer en Bilbao un acuerdo para luchar por la independencia del País Vasco. No hubo una sola referencia a ETA, ni a la violencia…..”.

El editorial se puede leer aquí:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Eguiguren/Rubalcaba/elpepiopi/20100621elpepiopi_1/Tes

Anuncios

¿Por qué es indigno juzgar a Garzón?

¿Por qué es indigno juzgar a Garzón?

Pues porque le han ordenado y permitido prevaricar durante mucho tiempo, a sus anchas y ahora lo procesan por hacer lo mismo. Solo se ha “pasado” en el objetivo de su prevaricación.

A todos los jueces españoles les han permitido lo mismo, y la misma praxis prevaricadora de instrumentalización o esquiva de la Ley ha sido lo que los jueces han mamado, y algo a lo que están acostumbrados.

Leamos una declaración de un compañero de Garzón, un juez de la Audencia Nacional pronunciada en el 2006 para comprender dónde está el germen de esa filosfía de la prevaricación. Estas palabras nos aclaran a la perfección qué entienden por Ley los jueces españoles, o más bien qué entienden por trabajar y ser titulares de un juzgado y qué poder se tiene cuando ahí se está. La cita es textual: «Como órgano especializado, arriesgamos y anticipamos la necesidad de reformas legislativas -confesó-. A veces nos parece que una ley tiene que cambiar; entonces, se abre esta opción con una sentencia y se hace que decida el Tribunal Supremo por la vía del recurso. Y a veces se revocan nuestras sentencias, pero se nos admite que eso se hace sólo porque `con la ley actual no se puede’, y automáticamente ésta se reforma».

EL juez del tribunal especial, nos muestra cuál es su praxis, saltarse la ley a su antojo, para sus objetivos personales o ajenos, apoyados o no apoyados por otros poderes, pero hasta ahora consentidos por todos.
¿Que nos dice en esta conferencia el compañero de Garzón?
Que a veces la Ley no les gusta, y que a veces ellos saben que los procesos que incoan son ilegales, o alegales, que quizás su objetivo (procesar a tal, o prohibir a pascual) no es abordable según la Ley, que no se puede hacer, pero que ellos la meten a “ver si cuela”. O sea, que hacen cosas ilegales a sabiendas, para “ver si cuela”. Si no cuela en una, cuela en la siguiente. Buscan ellos (Y no la Ley) su objetivo y fín, e intentan calzar la Ley a su objetivo. A sabiendas de que sus manejos van a ser rechazados por otros tribunales. o sea, que intentan una alegalidad una y otra vez. Hasta que encuentran complicidades, o encuentran que el poder judicial mira para otro lado, o concuerdan con ellos en sortear la Ley, en considerar que el objetivo de estado a buscar es más importante que la ley.

Una vez que “cuela” una vez, ya lo tienen hecho, colará todas, porque los poderes que han hecho la vista gorda esa vez, no podrán reconocer a posteriori, en casos parecidos que ellos prevaicaron al dar el visto bueno a un procesamiento alegal, a una prohibición injustificada, a una imputación genérica no fundamentada, o a un procesamiento de una persona.

Nos dice Bermúdez, y Garzón es además de su compañero en perpetrar esto, un ejemplo perfecto de cómo se actúa, que ellos (ellos y no la Ley) son “la punta de lanza”. Para lograr que algo ilegal, quepa en un auto judicial. Tarde o temprano. Tras hacer estas declaraciones, no fue expulsado del cuerpo judicial, tras reconocer que prevarican como tribunal especial, no se abrió investigación alguna. Ahora se ponen puristas con eso de prevaricar , lo de “dictar resolucion injusta a sabiendas” o con eso de “usar las Justicia con objetivos que no son sólo la Ley y su cumplimiento sino algo prefijado”.

Garzón, Marlasca y sus compinches, han prevaricado en el caso “De Juana”, han prevaricado en el caso Batasuna, en el caso de Gestoras Pro Amnistía, en el caso de Udalbiltza, han prevaricado en el caso del cierre del diario Egin, y en el cierre del diario Egunkaria, prevaricaron cada vez que prohibieron una manifestación de protesta, y  prevarican cuando cada vez que se intenta poner en marcha un partido político, actúan para impedirlo. Juegan y jugaron a conseguir objetivos prefijados, y si la Ley no les dejaba buscaron la manera de colarla. Es fácil cuando la víctima de la prevaricación no es del agrado de los poderes del estado español, el PP y el PSOE. Prevarican cuando condenan a algún joven a 10 años por quemar un cajero en virtud de la ideología del acusado, cuando por el mismo hecho otro joven con otra ideología recibiría una condena de 6 meses de arresto domiciliario. Prevarican si un juez afirma es una sentecia, como Bermúdez, que las condiciones de detención incomunicada, sin abogado, médico ni vigilancia externa del interrogatorio no garantiza la integridad física de las personas ni su seguridad, y a los 2 días el mismo juzgado decreta para 10 personas el mismo protocolo de detención que denuncia como negligente. Prevarican a menudo, pero de mutuo acuerdo porque se saben impunes, consentidos, incluso aupados y aplaudidos.
No prevaricó Garzón cuando por despecho y 10 años después de tener múltiples evidencias investigó al PSOE por montar una banda terrorista, el GAL, no prevaricó porque su sentencia no era injusta, prevaricó por usarla sólo motivado por despecho personal, y prevaricó por haber estado 10 años él, y todo el resto de los jueces no queriendo investigar ni sacar los trapos sucios que sabían, apuntaban alto. A la cabeza. Prevarica Garzón y sus compañeros del TOP cada vez que confunden a sabiendas fines con medios, y decretan que terroristas no son los medios que se usan para los fines sino los fines que son perseguidos con esos medios. Prevarican y lo saben cada vez que se basan en esa confusión para ilegalizar asociaciones y partidos aunque no hayan tocado un pelo a nadie, y sus “armas” sean el escaño, la pluma o e micrófono. Prevarican y lo saben, pero lo sabe mucha más gente, y  callaron y callan. Ahora vociferan, en especial la progresía de sofá postfranquista, la de la Unidad de España, la de la tortura y la de la prohibición y encarcelamiento de disidentes.

Pero repito, es indigno que a Garzón se le persiga por aquello que se le ha permitido, u ordenado hacer tántas veces. Están acostumbrados a que primero se fije el objetivo político o social, y luego se busque el encaje legal aunque sea con fórceps y tapándose la nariz y cubriéndose y parapetándose unos a otros. ¿Por qué ahora se ponen puristas? ¿No es eso lo que pedían de los jueces? ¿No es eso lo que les pide Rubacaba cuando les insta a ilegalizar Iniciativa Internacionalista acaso tengan, o no tengan pruebas para ilegalizarla? Pero en el caso del PP, ¿No es acaso eso mismo lo que pide Rajoy o Basagoiti a los jueces y les abroncan cuando no les siguen los dictados de ilegalizar “porque sí” y sin pruebas a algo o a alguien?

Si les piden sumisión a estrategias que parten de los políticos y del ejecutivo ¿Por qué ahora se lo censuran? ¿Acaso no es esa la Justicia que buscaban? ¿O es que cren que pueden crear un arma letal como justicia a la carta y que el arma letal sólo sirva para dañar a los que les caen mal o a los que el poder ha consentido en eliminar?

Sí, ahora viene a ser más grave intentar juzgar delitos de hace 70 años de manera ilegal, que ilegalizar partidos hoy, o impedir qu un preso salga en libertad cuando le corresponde, o arrancar confesiones en los calabozos de manera ilegal, torturando, hoy. Y los otros, les parece más grave apartar a un simple juez de la carrera judicial que que encarcelen a 40 disidentes políticos a 10 años precisamente por su actividad pública y política. O que los suelten bajo fianza con la condición de que “no se dediquen a hacer política ni actos públicos”. Esa es la progresía de postal. La que consiente la tortura en España, o que España desoiga las recomendaciones de la ONU y Annistía Internacional durante 25 años. La progresía del régimen, que consiente  que se hagan atropellos hoy, pero que se ponen a estudiar y rasgarse las vestiduras ricas por lo de hace 70 años. Hieden, realmente.

¿Quién gana con el final de ETA? ¿Y quién pierde?

¿Quién pierde con el fin de ETA?

Vamos a hacer un análisis simple de intereses ante el eventual cese de la violencia de ETA y siendo conscientes de que los partidos políticos y los grupos de presión sólamente se interesan por réditos electorales o monetarios.

Perdería Aralar.

Habida cuenta que lo único que le diferencia de la Izquierda Abertzale es la postura, receta y análisis del por qué de la violencia de ETA, su razón de ser desaparecería. Perdería los poquitos votos que ha logrado arrancar tras años de ilegalización de Batasuna. Si bien es cierto la predicción de un reparto de los votos de Batasuna entre Aralar y PNV ha fallado, y que quien votaba a Batasuna no ha cedido a lo que percibieron como chantaje y prefirieron echar su voto a nulo o a abstención, algunos votos sí arrancó Aralar de los ciudadanos excluidos, pocos, pero algunos.

Con el fin de ETA Aralar desaparecería porque su rasgo difetencial con respecto a Batasuna desaparecería, y con él, Aralar entera. Con Batasuna ilegalizada aprox. 1/5 parte de los votos de ésta fueron fagocitados por Aralar ,pero en los únicos comicios en que la base social abertzale ha podido votar más o menos libremente, las europeas con Iniciativa Internacionalista, Aralar fue barrido. Aún con el hándicap de no poder hacer aquella una campaña electoral con naturalidad. En unas elecciones donde Batasuna concurriera habiendo sido la artífice real del desarme de ETA, Aralar y sus condenas retóricas infructuosas pasaría a ser en pocos años, historia.

Perdería el PSOE.

A dos niveles, a nivel vasco (PSE) y a nivel español (PSOE).

A nivel vasco perdería el gobierno de la CAV con esos más de 100.000 votos sacados de las urnas y echados por el frente PPSOE al puchero/pucherazo/papelera, nuevamente en juego y contando el PSE volvería a ser un partido de oposicion, minoritario, según le corresponde por votos, y aunque importante, ni con los votos de sus aliados naturales del PP conseguiría conformar una mayoría. Habida cuenta de que incluso hoy, la suma de votos nacionalistas emitidos son más de 600.000 y el frente PP/PSOE cuenta con 480.000. EL PSOE necesita esos votos ciudadanos clave, fuera de las urnas a toda costa para poder ocupar el gobierno. Objetivamente no les interesa que ETA deje las armas. Les es asumible un “terrorismo de baja intensidad” que causara 3 o 4 víctimas mortales al año, de las que pudiera seguir sacando rédito electoral como hasta ahora. ETA en vez de ser un elemento desestabilizador para el PSOE es una fuente golosa de votos para el PSE. Durante la actividad violenta de ETA, el PSE ha pasado de tener en 1980 , 9 diputados, a tener en 1994 , 12 diputados, en 1998, 14 diputados, en el 2005, 18 diputados y en la actualidad 25 diputados  . EL dicho “Unos agitan el árbol (ETA) y otros recogen las nueces (PSE)” nunca ha sido objetivamente tan cierto con datos en la mano. ¿Por qué iba a interesarle al PSE el fin de ETA si con ETA gana más? Ningún analista político ni electoral ha hallado una razón consistente.

A nivel estatal y como partido nacionalista español no tendría la excusa permanente de la violencia para abordar el “problema vasco” en sus parámetros políticos, electorales y democráticos, que es en resumen la negativa centralista/imperialista de aceptar que el pueblo vasco quiere algo (indepdencia, soberanía, derechos políticos y autogobierno) que les es vetado desde fuera. y situaría el problema en el mismo punto que la situación catalana, donde la mayoría social tiene una visión nacional y no regional/subordinada, de Cataluña. EL permanente y fructífero objetivo de presentar el problema vasco como un simple problema de orden público, de terrorismo, o de violencia, quedaría hecho añicos, y el problema político aparecería desnudo. En un escenario internacional donde a España no le interesa que se vean desnudos los problemas políticos, sino mezclados y confundidos. La sociedad vasca recordaría el lema nacionalista español de “primero la paz y luego la política” y lo exigiría.

Perdería el PP.

También a dos niveles, el vasco, y el estatal.  A nivel vasco por lo mismo que el PSE, no tendría ni de lejos la posibilidad que tiene ahora de actuar de aliado preferente del PSOE en un gobierno vasco. Y dejaría de medrar a costa de ETA. Basta dar un repaso a los resultados electorales para comprobar cómo ha influido la actividad de ETA en el espectacular aumento de votos del PP.  AP+UCD contaba en el año 1980, con 8 diputados, en el año 1994 contaba con 11 diputados, en el año 1998 , 16 diputados, y en el 2001, 19 diputados. “Unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces” otro caso de libro.
A nivel estatal tendrían el mismo problema que el PSOE, sin la existencia de ETA. Ninguna excusa ni posibilidad de tergiversar deseos populares expresados en la urna.

Cierto es que ETA, y la violencia es un caladero de votos en España para ambos partidos, pero como son ambos los que sacan réditos políticos de la existencia de ETA o de los atentados, no habría un perjudicado claro (entre los dos) con la desaparición de ETA en ese sentido. Si acaso se beneficiaría un tercer partido como IU. Pues PP y PSOE no podrían usar el tema de la violencia para ganar votos españoles, cosa que IU nunca ha hecho, o no ha tenido oportunidad de hacer. Pero quedaría como perjuicio electoral en el PV, y como perjuicio en la razón imperialista de estado, la desparición de ETA.

Importante, aunque penoso es hacer un balance del uso de la violencia con motivo electoral. Que en el 2004 fuera un atentado sangriento en Madrid el que diera un vuelco electoral a favor del PSOE puede ser una casualidad, aunque el atentado fue bien gestionado para lograr tal aumento de votos, pero que 4 años más tarde, cuando todo apuntaba nuevamente a una victoria del PP y nuevamente a 3 días de las elecciones ETA asesinara a Isaías Carrasco y volviera a dar un vuelco electoral más que casualidad puede ser hábil utilización de los atentados en propio beneficio, si tenemos en cuenta que durante unos meses ETA se limitó en esa campaña a atentar sólamente contra sedes del partido PSE, y al PP ni lo tocó. ETA proporciona victorias electorales, y eso los partidos lo saben. Pero el PP no le va a la zaga en eso al PSOE. Basta repasar la excelente gestión que hicieron del asesinato de un concejal suyo , M A Blanco, en España y sobretodo en Euskadi. En este sentido el fin de ETA no puede beneficiar más que a IU, por ejemplo.

Perdería el PNV.

El PNV abandera el “nacionalismo no violento”, en un escenario de no violencia muchos de los votos que hoy no van a la Izquierda Abertzale por la mezcla de violencia y política, y por el acoso judicial y policial que existe sobre el destinatario de los votos que estos emitirían y a día de hoy, no emiten, saldrían del PNV para volver, o acudir a una fuerza soberanista, con presencia libre en las instituciones (cosa que hoy le está vetada).

Perderían los escoltas, empresas de seguridad privada, y demás gremios incluidos los servicios de espionaje, escuchas a los que da trabajo a granel el Ministerio del Interior a día de hoy.

Muchos pierden, y eso quizás explica por qué a muchos nos parece que en realidad, nadie quiere el fín de ETA.

Ismael Moreno. El juez que colabora con la tortura.

Mientras que Fernando Grande-Marlaska decretaba ayer el ingreso en prisión del donostiarra Faustino Marcos, del elorrioarra Adur Aristegi y del getxoztarra Jon Rosales, el movimiento pro-amnistía informó de que los cuatro vascos que el viernes fueron encarcelados por orden del juez Moreno han denunciado haber sido objeto de duras sesiones de torturas a manos de la Guardia Civil. Tanto, que el hernaniarra José Camacho se encuentra hospitalizado desde el miércoles en el madrileño Hospital Clínico San Carlos a consecuencia de una infección en la sangre que ha sido provocada por los malos tratos sufridos durante la incomunicación.

José Camacho ha denunciado que los golpes y las amenazas han sido una constante desde su arresto, el lunes, además de que durante la incomunicación ha sido obligado a permanecer desnudo, sólo con una camiseta. Señaló que han sido incesantes las veces que ha sufrido la práctica de asfixia conocida como «la bolsa»; para ello, según su denuncia, primero le colocaban una capucha gruesa y una bolsa por encima. Mientras le hacían «la bolsa», los guardias civiles le obligaban a realizar ejercicios físicos hasta la extenuación. Y cuando él no era capaz de hacerlo, eran los propios militares quienes le realizaban ese movimiento, según informó ayer el movimiento pro amnistía. A consecuencia de esas sesiones de malos tratos, el músculo posterior de la pierna derecha de Camacho «se encuentra reventada», lo que ha derivado en una infección de sangre. Fue al comenzar a vomitar cuando lo enviaron ante el médico forenes, quien ordenó su inmediato ingreso hospitalario.

Similares métodos de tortura

La hospitalización de Camacho llegó el miércoles, aunque no trascendió hasta el viernes, cuando el juez Moreno y la fiscal se trasladaron al hospital madrileño para redactar, finalmente, su ingreso en prisión. GARA ya cuestionó la versión ofrecida por las agencias de información, que señalaron que Camacho contaba con una enfermedad previa a su arresto. Algo que fue desmentido por sus allegados y conocidos.

La práctica de «la bolsa» ha sido denunciada también por los hernaniarras Josune Balda y Juan Mari Mariezkurrena y la vecina de Segura Euri Albizu. Todos han denunciado continuos golpes, métodos de asfixia, ejercicios extenuantes, amenazas, humillaciones e insultos. En el caso de Mariezkurrena, ha denunciado que también le golpearon en los testículos.

Al igual que todos los detenidos entre el pasado sábado y el lunes, el donostiarra Faustino Marcos -detenido el martes en Portbou por la Policía española-, y los jóvenes Adur Aristegi y Jon Rosales -detenidos el miércoles también en Girona- fueron ayer encarcelados por orden del juez Grande-Marlaska. Mientras que acusa a Marcos de intentar crear una infraestructura de logística para ETA en suelo español, a Aristegi y a Rosales les imputa «colaboración con banda armada» y «pertenencia», respectivamente.

Las FSE mantienen el operativo abierto en busca al menos de otras cuatro personas. Además, tanto el juez Moreno como Grande-Marlaska mantienen la causa bajo secreto de sumario.

———————————–

El Juez Moreno, saber porque se lo ha dicho la ONU, y Amnistía Internacional, que cada vez que decreta la incomunicación del detenido, y permite 5 días de oscuridad e impunidad y desinformación. Colabora con la práctica de la tortura.

No a los jueces torturadores.

No a la incomunicación del detenido.

No a quien impide que se pongan garantías para la no tortura de la persona.

No al incumplimiento de las recomendaciones de la ONU.

Tortudadores no.

Zapatero. ¿Es mejor un farsante que un borde?

¿Se han puesto de moda los farsantes?


Parece que sí, aunque habría que diferenciar moda, de estrategia. Y es que la estrategia les sale bien. Antes se llevaban personas que decía cosas desagradables y hacían cosas desagradables, Aznar, Bush, Thatcher. Gente siniestra que además se mostraba irascible, desafiante, retadora, en exceso sincera hasta rozar lo burdo. Ahora se lleva lo que llaman el “poder blando” (soft power), o sea gente que hace cosas desagradables, pero con palabras amables. Tipo Zapatero, Obama, e incluso Rajoy, según le reprochan algunos de su partido que prefieren lo tradicional.
Hacen lo mismo,pero con talante. Es tan peligoroso como el que te está metiendo el cuchillo te esté sonriendo y te logre casi convencer de que es por tu bien. En vez del antiguo método de venirte con el cuchillo en ristre con cara y actitud agresiva.

Escuchar a Zapatero paparruchadas como la que dijo en un foro europeo de “La tierra no es de nadie, si acaso del viento” podría ser escuchado a un hippy de los sesenta, pero oirlo al encargado de dirigir un estado, con fronteras, con propiedad privada, con fortunas y deshereadados, te hace pensar si estás escuchando a un gilipollas o a un cínico y cuál de los dos es más peligroso. La última paparuchada acontecida en el desayuno de la oración a que acudió Zapatero es como para sacar de quicio a quien lo analice un poco.

El mismo mandatario que subvenciona a Caja La Mancha con miles de millones de euros, pone a disposición de los bancos el dinero que haga falta para salvar su estabilidad, que subvenciona a las multinacionales automóvilísticas con ayudas a la compra del segundo coche, prefiere sacar el dinero que está derrochando de las pensiones de jubilación, retrasándolas dos años, y que tiene más de 4 millones de parados en su país, que nos venga hablando de “los pobres jornaleros” de la piedad, de la solidaridad y mandangas cínicas del estilo es para subirse por las paredes. El mismo elemento que vota en Europa y en España la ley para expulsar inmigrantes, el mismo que cierra fronteras, que manda a los policías a las salidas del metro de Madrid a atrapar subsaharianos para mandarles al desierto otra vez, el mismo que en el debate televisado con Rajoy competía para demostrar quién expulsaba a más extranjeros, que nos venga hablando de la piedad bíbilica y de la compasión con el trabajador inmigrante, ya no sé si es para llamarle cínico, o es en realidad lerdo y tiene la razón y el discernimiento trastocado.

El mismo tipo, que aliado de la OTAN es responsable de una invasión y ocupación el Afghanistan, que en 2009 mató a casi 2000 civiles afganos inocentes, niños, mujeres y ancianos en su mayoría, el mismo aliado de Obama, el nóbel de la paz, pacifista que aboga por la guerra justa y por la violencia necesaria. Ese mismo cuya misión en Afganistán consiste en promocionar a dictadores como Karzai, corrupto y aliado de los señores de la guera locales y que se apoya y legisla como el más radical islamista que encierra en los burkas y en las casas a las mujeres. Ese Zapatero de la guerra, nos martillea con su cinismo de la “Alianza de Civilizaciones” de Paz y de Respeto.
Ostias con talante. El mentiroso que decía que no había crisis, hace un año nos decía que ya estábamos en la salida del túnel, y ahora se dispone a abaratar el despido y joder a los jubilados porque la cosa está chunga y alguien tiene que pagar el pato. ¿Pero no habiamos salido ya de la crisis casi?

Para qué vamos a hablar de este a quien se le llena la boca con los Derechos Humanos, Democracia y Estado de Derecho, mientras tortura en sus comisarías a las personas, desprecia las recomendaciones internacionales que le conminan a poner fin a la tortura en sus propios calabozos oscuros, para qué hablar de este amigo de empresarios y grandes fortunas traidor a los trabajadores. El mismo elemento que con bonitas palabras en la boca encierra a dirigentes políticos vascos durante años y años, y manda golpear a los familares de los presos porque no le gusta que éstos pidan por los derechos de los suyos. Para qué hablar del amigo de Israel, el que le vende las armas por un lado, mientras pasa la mano por el lomo a los palestinos masacrados con buenas palabras, y peores intenciones. Marruecos, Sáhara..¿Para qué hablar más?

Yo ya no sé, si es peor tener un hijoputa que tenga aspecto de hijoputa o un hijoputa con cara de bueno, buenas palabras y talante. ¿Rezar por la Paz, por los desheredados, por los jornaleros y porlos inmigrantes que sufren? ¿Pero tendrá vergüenza este elemento?

Euskadi. Manifiesto en aras de un Proceso de Paz. Condiciones básicas.

Manifiesto. Iniciativa popular en favor de los derechos civiles y políticos

Somos muchos y muchas las que, en este país, observamos con preocupación la vulneración de derechos civiles y políticos que se ha ido afianzando durante la última década. El Estado español, y a otro nivel el francés, dirige sus baterías legislativas, ejecutivas, judiciales… hacia un punto en el cual el mero ejercicio público y transparente de la actividad social y política se convierte en delito. Esta estrategia condiciona el presente y el futuro de Euskal Herria.
Así las cosas, creemos que es momento de enfrentarnos a hechos sin parangón en Europa. Y es por eso que debemos poner en marcha instrumentos que, como pueblo, nos permitan revertir la situación, restituir el respeto y la garantía de los derechos civiles y políticos, restablecer la democracia. Una iniciativa en defensa de la expresión libre de personas y colectivos. Un esfuerzo colectivo para crear, impulsar y asegurar una nueva situación en la que las ideas y opiniones latentes en este pueblo vuelvan libres a la plaza pública. Por eso, amparados por declaraciones de organismos internacionales de reconocido prestigio, reclamamos el ejercicio efectivo de los siguientes derechos ineludibles:

Libertad de opinión. Los estados están empleando todas las medidas a su alcance para, más allá de quitar la palabra, incluso desterrar el pensamiento disidente en Euskal Herria. Se impone así un verdadero estado de excepción que censura reclamaciones legítimas y afecta de manera irremediable a la libertad de pensamiento.

Libertad de expresión El cierre de medios de comunicación, la limitación de la libre participación en ruedas de prensa, conferencias, actos públicos, la criminalización, en definitiva, de la expresión de ciertas ideas, incluso sentimientos, impide la participación popular en la vida política. Esto certifica la defunción de un estado que tal vez alguna vez se quiso considerar de derecho.

Libertad de asociación. La ilegalización de organismos populares, el encarcelamiento de ciudadanos y ciudadanas que participan en ellos y la prohibición de sus actividades es muestra del autoritarismo y del monopolio que el estado quiere hacer del derecho a organizarse.

Libertad de manifestación. La continua restricción en la convocatoria de manifestaciones pacificas y la violencia con que se ejecuta esta prohibición, con muestras cada vez más vergonzosas de brutalidad policial, nos revela la verdadera faz de sus responsables y sus gestores políticos.

Derecho a la intimidad y privacidad. La proliferación de tecnologías de vigilancia y de control social, el espionaje a organismos políticos, el almacenamiento y utilización de datos personales en ficheros secretos… medidas justificadas en el todopoderoso concepto de ‘‘seguridad’’, conllevan una agresión a la esfera privada de la persona, siendo esto el ingrediente más definidor de un estado policial.

Derecho de acceso a la justicia. La criminalización de la actividad pública y la extensión exacerbada del término ‘‘terrorismo” se ha propagado, como una metástasis, a toda la administración de justicia. La arbitrariedad y la politización han arraigado definitivamente en el poder judicial. La posibilidad de encontrar justicia para quienes sufren el atropello, en muchas ocasiones generado por la propia administración de justicia, es inexistente.

Derecho de sufragio activo. El derecho a votar en las elecciones está bajo sumario, restándosele a toda la ciudadanía el derecho de optar por ciertas expresiones políticas, impedidas como están para desarrollar el papel que en una verdadera democracia se presupone a los partidos políticos. El diálogo político aparece definitivamente criminalizado.

Derecho de sufragio pasivo Miles de personas son impedidas de ejercer su derecho a presentarse en candidaturas electorales, empleándose contra ellos términos como “contaminados”, “infiltrados”, “parasitados”, “listas blancas y negras”, que trasluce una forma de pensar y actuar por parte del estado absolutamente discriminatoria. El término apartheid contra sectores de ciudadanía en continua expansión cobra todo su significado.

Derecho a una reparación y restitución democrática. La involución en los derechos civiles y políticos nos obliga a exigir la reparación y superación de la actual situación sin demora y sin excusas. La regeneración del espacio de participación democrática en Euskal Herria es inaplazable, ineludible e inexcusable. El restablecimiento de un sistema de libertades, absolutamente inapreciable hoy en día y la restitución del ejercicio de los derechos civiles y políticos más elementales es una prioridad que reivindicamos con absoluta determinación.

ADIERAZI-EH
30 de Enero de 2010

¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti?

¿Cómo sacar provecho de lo de Haití?

  • 1- Les mandamos la basura radioactiva a cambio de darles dinero.
  • 2- Les robamos las crías, con adopciones e inventos de esos.
  • 3- Nos lavamos la conciencia desvelando el generoso corazón que tenemos.

A ver, en España se ha desatado la polémica entorno a dónde colocar la basura nuclear que seguirá siendo letal aún decenas de miles de años en adelante. Tanto el PSOE como el PP son partidarios de la energía nuclear, pero cuando se tiene que sortear dónde colocar el cementerio de la basura peligrosa, a nadie le gusta bailar con la fea. Digamos, que residos nucleares sí, pero lejos.

Es sabido que el dinero es muy goloso, así como el rico falto de salud sabe que si ofrece un buen puñado de dólares por un riñón o un pulmón, siempre habrá algun desgraciado de la vida que se va dejar extraer un órgano sacrificando algo de riesgo y salud por su supervivencia, no han faltado pueblos que a cambio de un suculento premio en metálico accedan a colocar la basura debajo de su casa. Corren el riesgo, pero algo forrados de pasta. Siempre hay quien arriesga. y ¿Quién mejor que un pueblo depauperado y ruinoso de la estepa para cargar con el muerto?. Está claro que los de ese pueblo, si les untas bien de metálico, pagarán el precio del riesgo, pero los del pueblo de al lado no lo ven bien. Si hay un escape el radio de acción letal de la basura les alcanzará con la misma intensidad que a los que voluntariamente acogen los neutrones, sufriendo una muerte igualmente horrible. ¡¡Y encima sin haber sido compensados con dinero!!.

Mal asunto. Podemos comenzar con una campaña de imagen. Al artefacto en cuestión lo habían venido llamando “Cementerio Nuclear”, pero….¡¡Qué mal suena eso!!. Hay que cambiarle el nombre, y no puede tener la palabra cementerio dentro de él, suena a cadáver. “Depósito nuclear”?, tampoco, la palabra nuclear ya suena a peligro. Llamémoslo “Almacén”, suena bien, mejor que depósito (que suena a morgue), pero…¿Almacén de qué? No podemos emplear la palabra “nuclear” ni “residuos” que también suena a porquería. Sumémosle alguna otra palabra, que aunque no precise qué leches se almacena, complete la designación para diferenciarla de otros almacenes. “Almacén Temporal” ¡Ya está!! eso de Temporal suena bien, suena a que no es definitivo, y es verdad, no sabemos cuantos miles de años tiene que almacenarse la mierda para que deje de ser radioactiva. Le sumaremos otra palabra que tenga reminiscencias tecnológicas, a los pueblerinos  esas palabras les produce respeto y admiración “Centralizado”. ¡¡Claro!! En sí es una bobada conceptual, evidentemente no van a estar los bidoncitos venenosos cada uno por su lado por el pueblo, sino todos juntitos. “Almacén Temporal Centralizado”. ¡¡Premio!! ¿A que suena bien? ATC. Ahora a ofrecer la mercancía.

Pero vamos a lo que interesa ¿No es mejor mandarlo a Haití? Más pobres que ellos no los vamos a encontrar, unos millones de euros, que coman un poco que están feos, y de paso nos libramos de la basura peligrosa. O perdón, del ATC. Así les ayudaremos en su desarrollo, cooperaremos con la recuperación del desastre sísmico. Y nos evitamos peleas internas en el PSOE y en el PP. Que es un engorro que deja mala imagen. Así podremos todos decir “Nucleares sí” sin contradicciones.
Hay alguna otra alternativa; poner el cementerio nuclear en Madrid. Nos han dicho que no es peligroso. Esperanza Aguirre dice que lo nuclear es seguro, y Madrid tiene una deuda de 9.000 millones de euros que podrían saldar así en parte. ¿Sí?

¿Más? Sí, claro. Los niños que nos faltan. ¿No nos podemos traer unos cuantos negritos aprovechando la situación? También. Creciditos no, creciditos son desagradables, que se lo digan a los de Vic, también el PSOE y el PP allí dicen eso de “Que se larguen”, “que nos quitan los recursos” “Que no hay para todos”. ¿Acaso no hemos aprobado leyes para echar de nuestra parcela nacional a todos esos negracos y moros que si son mayores e independientes nos molestan? ¿No hemos aprobado una directiva europea, PP y PSOE como buenos hermanos para poder expulsar a tan desagradable gente? Sí. Negros pobres ya crecidos no queremos. Pero los niños negritos son tan simpáticos, y además, nos cubrirán el vacío que nuestra baja natalidad causa, y nos deprime. ¡¡Ponga un negrito en su vida!!. ¿Que hay padres que han perdido sus hijos en el terremoto? Sí, que se queden en Haití, aquí no los queremos. Pero a las crías que andan sueltas sí. Esas nos gustan ¡Son tan encantadoras!!, pero no es para llenar nuestro vacío ni para completar nuestro ego, no, es por ellos.¡¡Compre un niño!! Ohh, perdón que no se compran, son gratis. ¡¡Compre un niño haitiano gratis!!

¿No somos encantadoramente generosos? ¿No nos apiadamos de los desastres mundiales? Haití, ese lugar maravilloso que antes del terremoto era el paraíso del bienestar, y no necesitaba nuestra ayuda, ahora nos necesita. ¡Pero no se olviden de Haití! como dice el solidario Forges en cada viñeta en una esquinita. ¡Qué majo es Forges!. Yo de mayor, quiero ser una buena persona como él.