EL País, y el periodismo mierda. (2)

Cuando un periódico que tenías por serio te miente, es como cuando un amigo te miente. Te decepciona y ya no puedes volver a confiar en él.

Si la mentira es un error o un descuido, esto no sucede, pero cuando la mentira es deliberada e interesada, ese periódico pierde todo el prestigio de un plumazo.

Hoy se publica un editorial de El País donde deliberadamente se miente. Se hace referencia a un acto/manifiesto que Eusko Alkartasuna en unión con sectores de la izquierda nacionalista realizaron, en el que se hicieron declaraciones interesantes (leidas y escritas) como:

«Consideramos, en ese sentido, que el proceso de diálogo multipartito
debe desarrollarse en base a los “Principios Mitchell “, en particular en lo
referente al:
– Compromiso exclusivo con las vías pacíficas y democráticas para
la resolución del conflicto.
– Compromiso con renunciar al uso de la violencia, y al rechazo a
todo intento por otros al uso de la fuerza, o la amenaza de usarla,
para intentar influir en el curso o el resultado de las
negociaciones multipartitas.
El proceso democrático en marcha necesita para su desarrollo,
además de recuperar las condiciones democráticas mínimas, que se den
avances en diferentes ámbitos:
– Reconocimiento de los derechos civiles y políticos básicos. El
derecho de manifestación, asociación así como el de libertad de
expresión no deberán ser reprimidos. Exigimos la derogación de
la Ley de Partidos Políticos y el establecimiento de medidas que
solucionen las situaciones ilegítimas que actualmente se
padecen en las instituciones públicas. Consideramos básico la
aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los Pactos Internacionales de derechos civiles y políticos ..»
 

Que se puede leer perfectamente aquí: (Aparte de estar en documentos audiovisuales a disposición de un usuario medio de internet)

http://www.gara.net/agiriak/20100620_euskalduna.pdf

No es bueno que un periódico serio mienta.

sin embargo, el editorial que hace referencia a ese acto  miente cuando dice : «….escenificaron ayer en Bilbao un acuerdo para luchar por la independencia del País Vasco. No hubo una sola referencia a ETA, ni a la violencia…..».

El editorial se puede leer aquí:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Eguiguren/Rubalcaba/elpepiopi/20100621elpepiopi_1/Tes

¿Por qué es indigno juzgar a Garzón?

Pues porque le han ordenado y permitido prevaricar durante mucho tiempo, a sus anchas y ahora lo procesan por hacer lo mismo. Solo se ha «pasado» en el objetivo de su prevaricación.

A todos los jueces españoles les han permitido lo mismo, y la misma praxis prevaricadora de instrumentalización o esquiva de la Ley ha sido lo que los jueces han mamado, y algo a lo que están acostumbrados.

Leamos una declaración de un compañero de Garzón, un juez de la Audencia Nacional pronunciada en el 2006 para comprender dónde está el germen de esa filosfía de la prevaricación. Estas palabras nos aclaran a la perfección qué entienden por Ley los jueces españoles, o más bien qué entienden por trabajar y ser titulares de un juzgado y qué poder se tiene cuando ahí se está. La cita es textual: «Como órgano especializado, arriesgamos y anticipamos la necesidad de reformas legislativas -confesó-. A veces nos parece que una ley tiene que cambiar; entonces, se abre esta opción con una sentencia y se hace que decida el Tribunal Supremo por la vía del recurso. Y a veces se revocan nuestras sentencias, pero se nos admite que eso se hace sólo porque `con la ley actual no se puede’, y automáticamente ésta se reforma».

EL juez del tribunal especial, nos muestra cuál es su praxis, saltarse la ley a su antojo, para sus objetivos personales o ajenos, apoyados o no apoyados por otros poderes, pero hasta ahora consentidos por todos.
¿Que nos dice en esta conferencia el compañero de Garzón?
Que a veces la Ley no les gusta, y que a veces ellos saben que los procesos que incoan son ilegales, o alegales, que quizás su objetivo (procesar a tal, o prohibir a pascual) no es abordable según la Ley, que no se puede hacer, pero que ellos la meten a «ver si cuela». O sea, que hacen cosas ilegales a sabiendas, para «ver si cuela». Si no cuela en una, cuela en la siguiente. Buscan ellos (Y no la Ley) su objetivo y fín, e intentan calzar la Ley a su objetivo. A sabiendas de que sus manejos van a ser rechazados por otros tribunales. o sea, que intentan una alegalidad una y otra vez. Hasta que encuentran complicidades, o encuentran que el poder judicial mira para otro lado, o concuerdan con ellos en sortear la Ley, en considerar que el objetivo de estado a buscar es más importante que la ley.

Una vez que «cuela» una vez, ya lo tienen hecho, colará todas, porque los poderes que han hecho la vista gorda esa vez, no podrán reconocer a posteriori, en casos parecidos que ellos prevaicaron al dar el visto bueno a un procesamiento alegal, a una prohibición injustificada, a una imputación genérica no fundamentada, o a un procesamiento de una persona.

Nos dice Bermúdez, y Garzón es además de su compañero en perpetrar esto, un ejemplo perfecto de cómo se actúa, que ellos (ellos y no la Ley) son «la punta de lanza». Para lograr que algo ilegal, quepa en un auto judicial. Tarde o temprano. Tras hacer estas declaraciones, no fue expulsado del cuerpo judicial, tras reconocer que prevarican como tribunal especial, no se abrió investigación alguna. Ahora se ponen puristas con eso de prevaricar , lo de «dictar resolucion injusta a sabiendas» o con eso de «usar las Justicia con objetivos que no son sólo la Ley y su cumplimiento sino algo prefijado».

Garzón, Marlasca y sus compinches, han prevaricado en el caso «De Juana», han prevaricado en el caso Batasuna, en el caso de Gestoras Pro Amnistía, en el caso de Udalbiltza, han prevaricado en el caso del cierre del diario Egin, y en el cierre del diario Egunkaria, prevaricaron cada vez que prohibieron una manifestación de protesta, y  prevarican cuando cada vez que se intenta poner en marcha un partido político, actúan para impedirlo. Juegan y jugaron a conseguir objetivos prefijados, y si la Ley no les dejaba buscaron la manera de colarla. Es fácil cuando la víctima de la prevaricación no es del agrado de los poderes del estado español, el PP y el PSOE. Prevarican cuando condenan a algún joven a 10 años por quemar un cajero en virtud de la ideología del acusado, cuando por el mismo hecho otro joven con otra ideología recibiría una condena de 6 meses de arresto domiciliario. Prevarican si un juez afirma es una sentecia, como Bermúdez, que las condiciones de detención incomunicada, sin abogado, médico ni vigilancia externa del interrogatorio no garantiza la integridad física de las personas ni su seguridad, y a los 2 días el mismo juzgado decreta para 10 personas el mismo protocolo de detención que denuncia como negligente. Prevarican a menudo, pero de mutuo acuerdo porque se saben impunes, consentidos, incluso aupados y aplaudidos.
No prevaricó Garzón cuando por despecho y 10 años después de tener múltiples evidencias investigó al PSOE por montar una banda terrorista, el GAL, no prevaricó porque su sentencia no era injusta, prevaricó por usarla sólo motivado por despecho personal, y prevaricó por haber estado 10 años él, y todo el resto de los jueces no queriendo investigar ni sacar los trapos sucios que sabían, apuntaban alto. A la cabeza. Prevarica Garzón y sus compañeros del TOP cada vez que confunden a sabiendas fines con medios, y decretan que terroristas no son los medios que se usan para los fines sino los fines que son perseguidos con esos medios. Prevarican y lo saben cada vez que se basan en esa confusión para ilegalizar asociaciones y partidos aunque no hayan tocado un pelo a nadie, y sus «armas» sean el escaño, la pluma o e micrófono. Prevarican y lo saben, pero lo sabe mucha más gente, y  callaron y callan. Ahora vociferan, en especial la progresía de sofá postfranquista, la de la Unidad de España, la de la tortura y la de la prohibición y encarcelamiento de disidentes.

Pero repito, es indigno que a Garzón se le persiga por aquello que se le ha permitido, u ordenado hacer tántas veces. Están acostumbrados a que primero se fije el objetivo político o social, y luego se busque el encaje legal aunque sea con fórceps y tapándose la nariz y cubriéndose y parapetándose unos a otros. ¿Por qué ahora se ponen puristas? ¿No es eso lo que pedían de los jueces? ¿No es eso lo que les pide Rubacaba cuando les insta a ilegalizar Iniciativa Internacionalista acaso tengan, o no tengan pruebas para ilegalizarla? Pero en el caso del PP, ¿No es acaso eso mismo lo que pide Rajoy o Basagoiti a los jueces y les abroncan cuando no les siguen los dictados de ilegalizar «porque sí» y sin pruebas a algo o a alguien?

Si les piden sumisión a estrategias que parten de los políticos y del ejecutivo ¿Por qué ahora se lo censuran? ¿Acaso no es esa la Justicia que buscaban? ¿O es que cren que pueden crear un arma letal como justicia a la carta y que el arma letal sólo sirva para dañar a los que les caen mal o a los que el poder ha consentido en eliminar?

Sí, ahora viene a ser más grave intentar juzgar delitos de hace 70 años de manera ilegal, que ilegalizar partidos hoy, o impedir qu un preso salga en libertad cuando le corresponde, o arrancar confesiones en los calabozos de manera ilegal, torturando, hoy. Y los otros, les parece más grave apartar a un simple juez de la carrera judicial que que encarcelen a 40 disidentes políticos a 10 años precisamente por su actividad pública y política. O que los suelten bajo fianza con la condición de que «no se dediquen a hacer política ni actos públicos». Esa es la progresía de postal. La que consiente la tortura en España, o que España desoiga las recomendaciones de la ONU y Annistía Internacional durante 25 años. La progresía del régimen, que consiente  que se hagan atropellos hoy, pero que se ponen a estudiar y rasgarse las vestiduras ricas por lo de hace 70 años. Hieden, realmente.

¿Quién gana con el final de ETA? ¿Y quién pierde?

¿Quién pierde con el fin de ETA?

Vamos a hacer un análisis simple de intereses ante el eventual cese de la violencia de ETA y siendo conscientes de que los partidos políticos y los grupos de presión sólamente se interesan por réditos electorales o monetarios.

Perdería Aralar.

Habida cuenta que lo único que le diferencia de la Izquierda Abertzale es la postura, receta y análisis del por qué de la violencia de ETA, su razón de ser desaparecería. Perdería los poquitos votos que ha logrado arrancar tras años de ilegalización de Batasuna. Si bien es cierto la predicción de un reparto de los votos de Batasuna entre Aralar y PNV ha fallado, y que quien votaba a Batasuna no ha cedido a lo que percibieron como chantaje y prefirieron echar su voto a nulo o a abstención, algunos votos sí arrancó Aralar de los ciudadanos excluidos, pocos, pero algunos.

Con el fin de ETA Aralar desaparecería porque su rasgo difetencial con respecto a Batasuna desaparecería, y con él, Aralar entera. Con Batasuna ilegalizada aprox. 1/5 parte de los votos de ésta fueron fagocitados por Aralar ,pero en los únicos comicios en que la base social abertzale ha podido votar más o menos libremente, las europeas con Iniciativa Internacionalista, Aralar fue barrido. Aún con el hándicap de no poder hacer aquella una campaña electoral con naturalidad. En unas elecciones donde Batasuna concurriera habiendo sido la artífice real del desarme de ETA, Aralar y sus condenas retóricas infructuosas pasaría a ser en pocos años, historia.

Perdería el PSOE.

A dos niveles, a nivel vasco (PSE) y a nivel español (PSOE).

A nivel vasco perdería el gobierno de la CAV con esos más de 100.000 votos sacados de las urnas y echados por el frente PPSOE al puchero/pucherazo/papelera, nuevamente en juego y contando el PSE volvería a ser un partido de oposicion, minoritario, según le corresponde por votos, y aunque importante, ni con los votos de sus aliados naturales del PP conseguiría conformar una mayoría. Habida cuenta de que incluso hoy, la suma de votos nacionalistas emitidos son más de 600.000 y el frente PP/PSOE cuenta con 480.000. EL PSOE necesita esos votos ciudadanos clave, fuera de las urnas a toda costa para poder ocupar el gobierno. Objetivamente no les interesa que ETA deje las armas. Les es asumible un «terrorismo de baja intensidad» que causara 3 o 4 víctimas mortales al año, de las que pudiera seguir sacando rédito electoral como hasta ahora. ETA en vez de ser un elemento desestabilizador para el PSOE es una fuente golosa de votos para el PSE. Durante la actividad violenta de ETA, el PSE ha pasado de tener en 1980 , 9 diputados, a tener en 1994 , 12 diputados, en 1998, 14 diputados, en el 2005, 18 diputados y en la actualidad 25 diputados  . EL dicho «Unos agitan el árbol (ETA) y otros recogen las nueces (PSE)» nunca ha sido objetivamente tan cierto con datos en la mano. ¿Por qué iba a interesarle al PSE el fin de ETA si con ETA gana más? Ningún analista político ni electoral ha hallado una razón consistente.

A nivel estatal y como partido nacionalista español no tendría la excusa permanente de la violencia para abordar el «problema vasco» en sus parámetros políticos, electorales y democráticos, que es en resumen la negativa centralista/imperialista de aceptar que el pueblo vasco quiere algo (indepdencia, soberanía, derechos políticos y autogobierno) que les es vetado desde fuera. y situaría el problema en el mismo punto que la situación catalana, donde la mayoría social tiene una visión nacional y no regional/subordinada, de Cataluña. EL permanente y fructífero objetivo de presentar el problema vasco como un simple problema de orden público, de terrorismo, o de violencia, quedaría hecho añicos, y el problema político aparecería desnudo. En un escenario internacional donde a España no le interesa que se vean desnudos los problemas políticos, sino mezclados y confundidos. La sociedad vasca recordaría el lema nacionalista español de «primero la paz y luego la política» y lo exigiría.

Perdería el PP.

También a dos niveles, el vasco, y el estatal.  A nivel vasco por lo mismo que el PSE, no tendría ni de lejos la posibilidad que tiene ahora de actuar de aliado preferente del PSOE en un gobierno vasco. Y dejaría de medrar a costa de ETA. Basta dar un repaso a los resultados electorales para comprobar cómo ha influido la actividad de ETA en el espectacular aumento de votos del PP.  AP+UCD contaba en el año 1980, con 8 diputados, en el año 1994 contaba con 11 diputados, en el año 1998 , 16 diputados, y en el 2001, 19 diputados. «Unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces» otro caso de libro.
A nivel estatal tendrían el mismo problema que el PSOE, sin la existencia de ETA. Ninguna excusa ni posibilidad de tergiversar deseos populares expresados en la urna.

Cierto es que ETA, y la violencia es un caladero de votos en España para ambos partidos, pero como son ambos los que sacan réditos políticos de la existencia de ETA o de los atentados, no habría un perjudicado claro (entre los dos) con la desaparición de ETA en ese sentido. Si acaso se beneficiaría un tercer partido como IU. Pues PP y PSOE no podrían usar el tema de la violencia para ganar votos españoles, cosa que IU nunca ha hecho, o no ha tenido oportunidad de hacer. Pero quedaría como perjuicio electoral en el PV, y como perjuicio en la razón imperialista de estado, la desparición de ETA.

Importante, aunque penoso es hacer un balance del uso de la violencia con motivo electoral. Que en el 2004 fuera un atentado sangriento en Madrid el que diera un vuelco electoral a favor del PSOE puede ser una casualidad, aunque el atentado fue bien gestionado para lograr tal aumento de votos, pero que 4 años más tarde, cuando todo apuntaba nuevamente a una victoria del PP y nuevamente a 3 días de las elecciones ETA asesinara a Isaías Carrasco y volviera a dar un vuelco electoral más que casualidad puede ser hábil utilización de los atentados en propio beneficio, si tenemos en cuenta que durante unos meses ETA se limitó en esa campaña a atentar sólamente contra sedes del partido PSE, y al PP ni lo tocó. ETA proporciona victorias electorales, y eso los partidos lo saben. Pero el PP no le va a la zaga en eso al PSOE. Basta repasar la excelente gestión que hicieron del asesinato de un concejal suyo , M A Blanco, en España y sobretodo en Euskadi. En este sentido el fin de ETA no puede beneficiar más que a IU, por ejemplo.

Perdería el PNV.

El PNV abandera el «nacionalismo no violento», en un escenario de no violencia muchos de los votos que hoy no van a la Izquierda Abertzale por la mezcla de violencia y política, y por el acoso judicial y policial que existe sobre el destinatario de los votos que estos emitirían y a día de hoy, no emiten, saldrían del PNV para volver, o acudir a una fuerza soberanista, con presencia libre en las instituciones (cosa que hoy le está vetada).

Perderían los escoltas, empresas de seguridad privada, y demás gremios incluidos los servicios de espionaje, escuchas a los que da trabajo a granel el Ministerio del Interior a día de hoy.

Muchos pierden, y eso quizás explica por qué a muchos nos parece que en realidad, nadie quiere el fín de ETA.

Ismael Moreno. El juez que colabora con la tortura.

Mientras que Fernando Grande-Marlaska decretaba ayer el ingreso en prisión del donostiarra Faustino Marcos, del elorrioarra Adur Aristegi y del getxoztarra Jon Rosales, el movimiento pro-amnistía informó de que los cuatro vascos que el viernes fueron encarcelados por orden del juez Moreno han denunciado haber sido objeto de duras sesiones de torturas a manos de la Guardia Civil. Tanto, que el hernaniarra José Camacho se encuentra hospitalizado desde el miércoles en el madrileño Hospital Clínico San Carlos a consecuencia de una infección en la sangre que ha sido provocada por los malos tratos sufridos durante la incomunicación.

José Camacho ha denunciado que los golpes y las amenazas han sido una constante desde su arresto, el lunes, además de que durante la incomunicación ha sido obligado a permanecer desnudo, sólo con una camiseta. Señaló que han sido incesantes las veces que ha sufrido la práctica de asfixia conocida como «la bolsa»; para ello, según su denuncia, primero le colocaban una capucha gruesa y una bolsa por encima. Mientras le hacían «la bolsa», los guardias civiles le obligaban a realizar ejercicios físicos hasta la extenuación. Y cuando él no era capaz de hacerlo, eran los propios militares quienes le realizaban ese movimiento, según informó ayer el movimiento pro amnistía. A consecuencia de esas sesiones de malos tratos, el músculo posterior de la pierna derecha de Camacho «se encuentra reventada», lo que ha derivado en una infección de sangre. Fue al comenzar a vomitar cuando lo enviaron ante el médico forenes, quien ordenó su inmediato ingreso hospitalario.

Similares métodos de tortura

La hospitalización de Camacho llegó el miércoles, aunque no trascendió hasta el viernes, cuando el juez Moreno y la fiscal se trasladaron al hospital madrileño para redactar, finalmente, su ingreso en prisión. GARA ya cuestionó la versión ofrecida por las agencias de información, que señalaron que Camacho contaba con una enfermedad previa a su arresto. Algo que fue desmentido por sus allegados y conocidos.

La práctica de «la bolsa» ha sido denunciada también por los hernaniarras Josune Balda y Juan Mari Mariezkurrena y la vecina de Segura Euri Albizu. Todos han denunciado continuos golpes, métodos de asfixia, ejercicios extenuantes, amenazas, humillaciones e insultos. En el caso de Mariezkurrena, ha denunciado que también le golpearon en los testículos.

Al igual que todos los detenidos entre el pasado sábado y el lunes, el donostiarra Faustino Marcos -detenido el martes en Portbou por la Policía española-, y los jóvenes Adur Aristegi y Jon Rosales -detenidos el miércoles también en Girona- fueron ayer encarcelados por orden del juez Grande-Marlaska. Mientras que acusa a Marcos de intentar crear una infraestructura de logística para ETA en suelo español, a Aristegi y a Rosales les imputa «colaboración con banda armada» y «pertenencia», respectivamente.

Las FSE mantienen el operativo abierto en busca al menos de otras cuatro personas. Además, tanto el juez Moreno como Grande-Marlaska mantienen la causa bajo secreto de sumario.

———————————–

El Juez Moreno, saber porque se lo ha dicho la ONU, y Amnistía Internacional, que cada vez que decreta la incomunicación del detenido, y permite 5 días de oscuridad e impunidad y desinformación. Colabora con la práctica de la tortura.

No a los jueces torturadores.

No a la incomunicación del detenido.

No a quien impide que se pongan garantías para la no tortura de la persona.

No al incumplimiento de las recomendaciones de la ONU.

Tortudadores no.

Zapatero. ¿Es mejor un farsante que un borde?

¿Se han puesto de moda los farsantes?

Parece que sí, aunque habría que diferenciar moda, de estrategia. Y es que la estrategia les sale bien. Antes se llevaban personas que decía cosas desagradables y hacían cosas desagradables, Aznar, Bush, Thatcher. Gente siniestra que además se mostraba irascible, desafiante, retadora, en exceso sincera hasta rozar lo burdo. Ahora se lleva lo que llaman el «poder blando» (soft power), o sea gente que hace cosas desagradables, pero con palabras amables. Tipo Zapatero, Obama, e incluso Rajoy, según le reprochan algunos de su partido que prefieren lo tradicional.
Hacen lo mismo,pero con talante. Es tan peligoroso como el que te está metiendo el cuchillo te esté sonriendo y te logre casi convencer de que es por tu bien. En vez del antiguo método de venirte con el cuchillo en ristre con cara y actitud agresiva.

Escuchar a Zapatero paparruchadas como la que dijo en un foro europeo de «La tierra no es de nadie, si acaso del viento» podría ser escuchado a un hippy de los sesenta, pero oirlo al encargado de dirigir un estado, con fronteras, con propiedad privada, con fortunas y deshereadados, te hace pensar si estás escuchando a un gilipollas o a un cínico y cuál de los dos es más peligroso. La última paparuchada acontecida en el desayuno de la oración a que acudió Zapatero es como para sacar de quicio a quien lo analice un poco.

El mismo mandatario que subvenciona a Caja La Mancha con miles de millones de euros, pone a disposición de los bancos el dinero que haga falta para salvar su estabilidad, que subvenciona a las multinacionales automóvilísticas con ayudas a la compra del segundo coche, prefiere sacar el dinero que está derrochando de las pensiones de jubilación, retrasándolas dos años, y que tiene más de 4 millones de parados en su país, que nos venga hablando de «los pobres jornaleros» de la piedad, de la solidaridad y mandangas cínicas del estilo es para subirse por las paredes. El mismo elemento que vota en Europa y en España la ley para expulsar inmigrantes, el mismo que cierra fronteras, que manda a los policías a las salidas del metro de Madrid a atrapar subsaharianos para mandarles al desierto otra vez, el mismo que en el debate televisado con Rajoy competía para demostrar quién expulsaba a más extranjeros, que nos venga hablando de la piedad bíbilica y de la compasión con el trabajador inmigrante, ya no sé si es para llamarle cínico, o es en realidad lerdo y tiene la razón y el discernimiento trastocado.

El mismo tipo, que aliado de la OTAN es responsable de una invasión y ocupación el Afghanistan, que en 2009 mató a casi 2000 civiles afganos inocentes, niños, mujeres y ancianos en su mayoría, el mismo aliado de Obama, el nóbel de la paz, pacifista que aboga por la guerra justa y por la violencia necesaria. Ese mismo cuya misión en Afganistán consiste en promocionar a dictadores como Karzai, corrupto y aliado de los señores de la guera locales y que se apoya y legisla como el más radical islamista que encierra en los burkas y en las casas a las mujeres. Ese Zapatero de la guerra, nos martillea con su cinismo de la «Alianza de Civilizaciones» de Paz y de Respeto.
Ostias con talante. El mentiroso que decía que no había crisis, hace un año nos decía que ya estábamos en la salida del túnel, y ahora se dispone a abaratar el despido y joder a los jubilados porque la cosa está chunga y alguien tiene que pagar el pato. ¿Pero no habiamos salido ya de la crisis casi?

Para qué vamos a hablar de este a quien se le llena la boca con los Derechos Humanos, Democracia y Estado de Derecho, mientras tortura en sus comisarías a las personas, desprecia las recomendaciones internacionales que le conminan a poner fin a la tortura en sus propios calabozos oscuros, para qué hablar de este amigo de empresarios y grandes fortunas traidor a los trabajadores. El mismo elemento que con bonitas palabras en la boca encierra a dirigentes políticos vascos durante años y años, y manda golpear a los familares de los presos porque no le gusta que éstos pidan por los derechos de los suyos. Para qué hablar del amigo de Israel, el que le vende las armas por un lado, mientras pasa la mano por el lomo a los palestinos masacrados con buenas palabras, y peores intenciones. Marruecos, Sáhara..¿Para qué hablar más?

Yo ya no sé, si es peor tener un hijoputa que tenga aspecto de hijoputa o un hijoputa con cara de bueno, buenas palabras y talante. ¿Rezar por la Paz, por los desheredados, por los jornaleros y porlos inmigrantes que sufren? ¿Pero tendrá vergüenza este elemento?

Euskadi. Manifiesto en aras de un Proceso de Paz. Condiciones básicas.

Manifiesto. Iniciativa popular en favor de los derechos civiles y políticos

Somos muchos y muchas las que, en este país, observamos con preocupación la vulneración de derechos civiles y políticos que se ha ido afianzando durante la última década. El Estado español, y a otro nivel el francés, dirige sus baterías legislativas, ejecutivas, judiciales… hacia un punto en el cual el mero ejercicio público y transparente de la actividad social y política se convierte en delito. Esta estrategia condiciona el presente y el futuro de Euskal Herria.
Así las cosas, creemos que es momento de enfrentarnos a hechos sin parangón en Europa. Y es por eso que debemos poner en marcha instrumentos que, como pueblo, nos permitan revertir la situación, restituir el respeto y la garantía de los derechos civiles y políticos, restablecer la democracia. Una iniciativa en defensa de la expresión libre de personas y colectivos. Un esfuerzo colectivo para crear, impulsar y asegurar una nueva situación en la que las ideas y opiniones latentes en este pueblo vuelvan libres a la plaza pública. Por eso, amparados por declaraciones de organismos internacionales de reconocido prestigio, reclamamos el ejercicio efectivo de los siguientes derechos ineludibles:

Libertad de opinión. Los estados están empleando todas las medidas a su alcance para, más allá de quitar la palabra, incluso desterrar el pensamiento disidente en Euskal Herria. Se impone así un verdadero estado de excepción que censura reclamaciones legítimas y afecta de manera irremediable a la libertad de pensamiento.

Libertad de expresión El cierre de medios de comunicación, la limitación de la libre participación en ruedas de prensa, conferencias, actos públicos, la criminalización, en definitiva, de la expresión de ciertas ideas, incluso sentimientos, impide la participación popular en la vida política. Esto certifica la defunción de un estado que tal vez alguna vez se quiso considerar de derecho.

Libertad de asociación. La ilegalización de organismos populares, el encarcelamiento de ciudadanos y ciudadanas que participan en ellos y la prohibición de sus actividades es muestra del autoritarismo y del monopolio que el estado quiere hacer del derecho a organizarse.

Libertad de manifestación. La continua restricción en la convocatoria de manifestaciones pacificas y la violencia con que se ejecuta esta prohibición, con muestras cada vez más vergonzosas de brutalidad policial, nos revela la verdadera faz de sus responsables y sus gestores políticos.

Derecho a la intimidad y privacidad. La proliferación de tecnologías de vigilancia y de control social, el espionaje a organismos políticos, el almacenamiento y utilización de datos personales en ficheros secretos… medidas justificadas en el todopoderoso concepto de ‘‘seguridad’’, conllevan una agresión a la esfera privada de la persona, siendo esto el ingrediente más definidor de un estado policial.

Derecho de acceso a la justicia. La criminalización de la actividad pública y la extensión exacerbada del término ‘‘terrorismo” se ha propagado, como una metástasis, a toda la administración de justicia. La arbitrariedad y la politización han arraigado definitivamente en el poder judicial. La posibilidad de encontrar justicia para quienes sufren el atropello, en muchas ocasiones generado por la propia administración de justicia, es inexistente.

Derecho de sufragio activo. El derecho a votar en las elecciones está bajo sumario, restándosele a toda la ciudadanía el derecho de optar por ciertas expresiones políticas, impedidas como están para desarrollar el papel que en una verdadera democracia se presupone a los partidos políticos. El diálogo político aparece definitivamente criminalizado.

Derecho de sufragio pasivo Miles de personas son impedidas de ejercer su derecho a presentarse en candidaturas electorales, empleándose contra ellos términos como “contaminados”, “infiltrados”, “parasitados”, “listas blancas y negras”, que trasluce una forma de pensar y actuar por parte del estado absolutamente discriminatoria. El término apartheid contra sectores de ciudadanía en continua expansión cobra todo su significado.

Derecho a una reparación y restitución democrática. La involución en los derechos civiles y políticos nos obliga a exigir la reparación y superación de la actual situación sin demora y sin excusas. La regeneración del espacio de participación democrática en Euskal Herria es inaplazable, ineludible e inexcusable. El restablecimiento de un sistema de libertades, absolutamente inapreciable hoy en día y la restitución del ejercicio de los derechos civiles y políticos más elementales es una prioridad que reivindicamos con absoluta determinación.

ADIERAZI-EH
30 de Enero de 2010

¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti?

¿Cómo sacar provecho de lo de Haití?

• 1- Les mandamos la basura radioactiva a cambio de darles dinero.
• 2- Les robamos las crías, con adopciones e inventos de esos.
• 3- Nos lavamos la conciencia desvelando el generoso corazón que tenemos.

A ver, en España se ha desatado la polémica entorno a dónde colocar la basura nuclear que seguirá siendo letal aún decenas de miles de años en adelante. Tanto el PSOE como el PP son partidarios de la energía nuclear, pero cuando se tiene que sortear dónde colocar el cementerio de la basura peligrosa, a nadie le gusta bailar con la fea. Digamos, que residos nucleares sí, pero lejos.

Es sabido que el dinero es muy goloso, así como el rico falto de salud sabe que si ofrece un buen puñado de dólares por un riñón o un pulmón, siempre habrá algun desgraciado de la vida que se va dejar extraer un órgano sacrificando algo de riesgo y salud por su supervivencia, no han faltado pueblos que a cambio de un suculento premio en metálico accedan a colocar la basura debajo de su casa. Corren el riesgo, pero algo forrados de pasta. Siempre hay quien arriesga. y ¿Quién mejor que un pueblo depauperado y ruinoso de la estepa para cargar con el muerto?. Está claro que los de ese pueblo, si les untas bien de metálico, pagarán el precio del riesgo, pero los del pueblo de al lado no lo ven bien. Si hay un escape el radio de acción letal de la basura les alcanzará con la misma intensidad que a los que voluntariamente acogen los neutrones, sufriendo una muerte igualmente horrible. ¡¡Y encima sin haber sido compensados con dinero!!.

Mal asunto. Podemos comenzar con una campaña de imagen. Al artefacto en cuestión lo habían venido llamando «Cementerio Nuclear», pero….¡¡Qué mal suena eso!!. Hay que cambiarle el nombre, y no puede tener la palabra cementerio dentro de él, suena a cadáver. «Depósito nuclear»?, tampoco, la palabra nuclear ya suena a peligro. Llamémoslo «Almacén», suena bien, mejor que depósito (que suena a morgue), pero…¿Almacén de qué? No podemos emplear la palabra «nuclear» ni «residuos» que también suena a porquería. Sumémosle alguna otra palabra, que aunque no precise qué leches se almacena, complete la designación para diferenciarla de otros almacenes. «Almacén Temporal» ¡Ya está!! eso de Temporal suena bien, suena a que no es definitivo, y es verdad, no sabemos cuantos miles de años tiene que almacenarse la mierda para que deje de ser radioactiva. Le sumaremos otra palabra que tenga reminiscencias tecnológicas, a los pueblerinos  esas palabras les produce respeto y admiración «Centralizado». ¡¡Claro!! En sí es una bobada conceptual, evidentemente no van a estar los bidoncitos venenosos cada uno por su lado por el pueblo, sino todos juntitos. «Almacén Temporal Centralizado». ¡¡Premio!! ¿A que suena bien? ATC. Ahora a ofrecer la mercancía.

Pero vamos a lo que interesa ¿No es mejor mandarlo a Haití? Más pobres que ellos no los vamos a encontrar, unos millones de euros, que coman un poco que están feos, y de paso nos libramos de la basura peligrosa. O perdón, del ATC. Así les ayudaremos en su desarrollo, cooperaremos con la recuperación del desastre sísmico. Y nos evitamos peleas internas en el PSOE y en el PP. Que es un engorro que deja mala imagen. Así podremos todos decir «Nucleares sí» sin contradicciones.
Hay alguna otra alternativa; poner el cementerio nuclear en Madrid. Nos han dicho que no es peligroso. Esperanza Aguirre dice que lo nuclear es seguro, y Madrid tiene una deuda de 9.000 millones de euros que podrían saldar así en parte. ¿Sí?

¿Más? Sí, claro. Los niños que nos faltan. ¿No nos podemos traer unos cuantos negritos aprovechando la situación? También. Creciditos no, creciditos son desagradables, que se lo digan a los de Vic, también el PSOE y el PP allí dicen eso de «Que se larguen», «que nos quitan los recursos» «Que no hay para todos». ¿Acaso no hemos aprobado leyes para echar de nuestra parcela nacional a todos esos negracos y moros que si son mayores e independientes nos molestan? ¿No hemos aprobado una directiva europea, PP y PSOE como buenos hermanos para poder expulsar a tan desagradable gente? Sí. Negros pobres ya crecidos no queremos. Pero los niños negritos son tan simpáticos, y además, nos cubrirán el vacío que nuestra baja natalidad causa, y nos deprime. ¡¡Ponga un negrito en su vida!!. ¿Que hay padres que han perdido sus hijos en el terremoto? Sí, que se queden en Haití, aquí no los queremos. Pero a las crías que andan sueltas sí. Esas nos gustan ¡Son tan encantadoras!!, pero no es para llenar nuestro vacío ni para completar nuestro ego, no, es por ellos.¡¡Compre un niño!! Ohh, perdón que no se compran, son gratis. ¡¡Compre un niño haitiano gratis!!

¿No somos encantadoramente generosos? ¿No nos apiadamos de los desastres mundiales? Haití, ese lugar maravilloso que antes del terremoto era el paraíso del bienestar, y no necesitaba nuestra ayuda, ahora nos necesita. ¡Pero no se olviden de Haití! como dice el solidario Forges en cada viñeta en una esquinita. ¡Qué majo es Forges!. Yo de mayor, quiero ser una buena persona como él.

Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio?

Los modos barriobajeros de la Juez Angela Murillo

Causa miedo y preocupación ver a un juez, actuar en la sala como un chulo de barrio,con contestaciones soeces y despectivas hacia los que están en la sala, mostrando una animosidad incompatible con su labor, que le exije imparcialidad, sentido de la compostura, respeto a la Sala de Justicia y no perder los papeles. Resulta paradójico ver que incluso el acusado, se comporte con más respeto a la sala de vistas que el propio juez.

Todos hemos podido ver las imágenes, porque nos han mostrado extractos por televisión, del juicio que la juez Ángela Murillo ha conducido (por llamarlo de alguna manera), Con el acusado sentado, Arnaldo Otegi. Si no fuera por la toga que vestía, cualquiera diría que habían intercambiado los papeles, y es que la jueza se dirigía como una auténtica barriobajera chulesca, sin mostrar respeto por la sala de Justicia, y dirigiendo frases de dudoso gusto e impropias en un juez. Hay que decir que si en vez de juez, hubiera estado en la sala en calidad de abogada, fiscal, o acusada, hoy estaría procesada por desacato al tribunal, y sancionada por comportamiento impropio ante el tribunal.

Que la abogada pida permiso para que el acusado pueda beber agua, pues se lo estaban impidiendo sus policías custodios, y se desplante con un «por mí como si toma vino», es más propio de una burda tertuliana de Tele5 o de el borachín del bar de abajo, que de una juez ejerciendo sus funciones. No, señora Murillo, debe usted saber que el acusado está obligado a pedirle permiso a usted para beber agua, el acusado y toda la sala depende de usted, porque es usted la autoridad única y suprema en ese recinto. A usted le concierne, le incumbe, y está obligada a dar respuesta correcta a cualquier petición que se haga en la sala. Así que no puede hacer usted como si la petición no va con usted. Diga un sí, un no, o un «dentro de un rato», o «se suspende por 5 minutos la sesión», o algo que conste en el derecho procesal, pero no un «por mí como si bebe vino». Le diré por qué, ya que usted no sabe comportarse. Porque si usted dice en la sala «Se suspende la sesión por necesidad de cambio de vestuario» porque a usted se le ha roto la toga, y el acusado o un abogado le salta «por mí como si se va a mear» o «por mí como si se cambia la braga», o cualquier bobada parecida a lo que usted, en puro estilo chabacano soltó, seguramente usted habría abierto una causa por desacato al abogado o al acusado.

Es más, si ya es preocupante ver que en vez de labor de juez, usted tiene el ánimo de hacer de tertulana burda, más preocupante es que no sepa usted de leyes, porque usted sabe perfectamente que un acusado tiene prohibido por ley tomar alcohol, máxime cuando su condición es de reo, reo preventivo. Otegi no puede bebe vino, como usted le permitía hacer, simplemente la ley se lo prohibe en la situación procesal que él está, y la ley le prohibe a usted mandar o permitir beber vino a ese acusado. Es preocupante que la juez  no sepa los más básicos aspectos de la legislación en ese sentido.

Pero vamos un poco más allá, cuando he dicho que bien parecía que se hubieran cambiado los papeles y la juez estuviera haciendo el papel de gamberrillo sentado en el banquillo. La situación de que un juez, pregunte en la sala a ver si el acusado «condena»  o «no condena», es absurda. Otegi perdió la excelente oportunidad de responderle «¿Condenar yo? ¿Pero quien es el juez, usted o yo?», aquí el juez, el que debe condenar y el único que puede condenar es usted. Sra juez, quien debe condenar a ETA es usted, el juez, no el acusado el único capacitado por ley para condenar es usted, la juez. El acusado no está en la sala para condenar, está en el sillón de acusados para defenderse, no para condenar.

Señora Murillo, si usted acude a la sala de vistas con ánimos de buscapeleas de barrio, con modos de  chusca macarra, no acuda como juez. Vaya a una tertulia de radio o de televisión. Por mi parte, preocupación al constatar que usted no está preparada para juzgar. No conserva usted objetividad, sus modos lo indican.

De hecho ya tuvieron que corregirle a usted sus superiores del Tribunal Supremo. Cuando a otro grupo de vascos (contra quienes parece que usted tiene algo personal) les condenó usted por terrorismo aduciendo que una asociación que defiende la desobediencia civil pacífica como método para alcanzar logros sociales, sirve a intereses terroristas (Asociación Josemi Zumalabe en el juicio 18/98). Usted con su animosidad personal y falta de objetividad que mostró durante ese juicio condenó después a personas a las que luego sus superiores tuvieron que absolver. Causando usted un daño irreparable a los encausados, y pudiéndolo haber causado aún mayor, de no haber sido corregido su sentencia injustificada. Su animosidad causa daños en los ciudadanos. Y su cargo es de mucha responsabilidad, más que la que su personalidad soporta.
Su animosidad personal, en todo lo referente a temas del País Vasco, y mucho me temo que en varios otros temas, así como su falta de objetividad y sus fobias y filias previas, le inhabilitan para la labor de juez, en un tribunal cuyas resoluciones pueden arruinar la vida y el futuro de muchas personas. Dedíquese a otra cosa. Para juez no vale.
Y mientras no la aparten de la carrera judicial por incompetente, recuerde: La que condena es usted, no el acusado. El no puede hacerlo, la ley se lo impide, y a usted se lo faculta. Otra  más, cuando un acusado responde a una pregunta, el juez no dice «ya sabía lo que iba a responder», eso está de sobra en un juez, incluso lo estaría en alguien de menos reponsabilidad como un fiscal. El juez no puede saber lo que le van a responder, su labor es preguntar, y escuchar la respuesta. Si ya supiera la respuesta no preguntaría.
Apréndase las leyes mejor, el acusado no puede beber vino. Y para beber agua precisa su autorización. Para la siguiente ya lo sabe.

Para los fisonomistas que creen en que la personalidad se refleja en el rostro, aquí queda el aspecto físico de la persona en cuestión..

Y a Zapatero se le ocurrió rezar.

Tras el fracaso de sus plan E, de su plan A, y de su plan B para que España abandone el liderazgo del paro y el desastre económico y social, al presidente español Zapatero se le ha ocurrido que rezar puede ser la solución.

Como lo oyen, Obama, el premio nóbel de la Paz que defiende la guerra como método, invita al presidente laico Zapatero a rezar para pedir al Dios de los cristianos la solución de los problemas que ellos mismos crean y no solucionan.

Es posible que quizás sea por el desastre de Afganistán por lo que vayan a rezar juntitos a Yaveh, el contrincante de Ala, que últimamente parece que va ganando la partida. El pacifista-guerrero Obama y el laico-orador Zapatero pueden inclinar la balanza a favor de Yaveh con sus jaculatorias. Quién sabe.

Después de que las tropas del pacifista Obama y del tolerante Zapatero invadieran Afganistán, asesinaran con sus bombardeos «inteligentes» a miles de civiles afganos y a decenas de miles de combatientes afganos, y fracasado su empeño de colocar un gobierno afgano dócil que no sea ni corrupto, ni fraudulento, ni islámico sino «demócrata pacifista laico» como simbolizan estos dos elementos laico-rezadores, pacifista-guerreros, y capitalistas-socialistas, fían los destinos de sus objetivos a Dios. Quién sabe.

Rezarán a Dios para que no sean los terremotos, sino el hambre y la enfermedad, como siempre, las que maten a los haitianos. Rezarán a Dios para que salve el capitalismo y la economía y los haga compatibles con la justicia y la igualdad. Rezarán a Dios quizás para poder aniquilar a los afganos rebeldes que se resisten a sus planes. Rezarán a Dios para que su táctica de ilegalizar partidos, torturar en comisarías y bases militares, detener políticos y aporrear y perseguir a familiares de presos que piden por los suyos, les de el resultado que buscan. Quién sabe.

O quizás mientras la Iglesia española convoca actos multitudinarios para rezar por la «familia tradicional» y contra la «decadencia espiritual», ellos recen en EEUU por sus causas. Justas eso sí. Quizas acaben rezando para que Dios les ilumine en la tarea de impedir que más y más desagradables inmigrantes desarrapados les traspasen las vallas con cuchillas que han puesto en sus respectivas fronteras, o las mortales aguas tracioneras que aún dejan colarse algunas pateras con desagradables negros pobres harapientos cuyos malvados objetivos de ganarse la vida en «nuestra parcelita» nos hacen la vida imposible.

Y es que ya lo dijo el del talante, Zapatero «La tierra no es de nadie, si acaso del viento», por eso hay que ponerle vallas de espino, y porque no es de nadie…..¿Quién nos impide ir a Afganistán con armas?

Por el capitalismo amable. Roguemos al señor
Por las invasiones satisfactorias. Roguemos al señor
Por la paz con la cárcel y la tortura. Roguemos al señor
Por el «aquí no cabemos todos» los ilegales fuera. Roguemos al señor
Por un Haití donde se muera, como siempre, de hambre. Roguemos al señor
Por una Somalia pobre pero dócil, que no nos joda la pesca. Roguemos al señor
Por una Euskadi y una Cataluña españolas 100%. Sin indígenas que protesten. Roguemos al señor

¡¡¡¡RECEMOS CON ZAPATERO y OBAMA!!!

Yo rezaré a mi Dios, puestos a creer en paradojas de dioses que escuchan súplicas curiosas, y le pediré con toda mi fé, que un bendito rayo motal caiga sobre las cabezas de los hipócritas y criminales mandatarios. EL mundo sería algo mejor al día siguiente.
De eso no tengo duda, ¡Pero Dios es tan caprichoso….!

Domingueros de las causas solidarias de moda. ¡¡Qué cool!!

Parece que muchos han descubierto la pólvora mojada al escandalizarse de que a algún activista que boicotea, irrumpe o accede a algún acto oficial o cumbre de mandatarios para plantar su reivindicación le meten en la cárcel, a raíz de que el «tema de moda» es López Uralde, que no es un cualquiera, es el dirigente de Greenpeace en España.

Activistas que reivindican cosas, y hacen actos de desobediencia civil, de sabotaje, de boicoteo, de interrupción de actos, de colarse por la puerta de atrás en edificios oficiales, e incluso fincas privadas, han sido desde siempre reprimidos, primeramente con porrazos de la policía, después con detención o toma de datos, y luego con denuncias, y por supuesto con cárcel, arresto y multas.

Encadenarse a un árbol para reivindicar cualquier cosa relacionada con la naturaleza, encadenarse a una escavadora para llamar la atención y reclamar la paralización de un proyecto urbanístico, entrar en un acto oficial saltándose el precinto para desplegar una pancarta, está, desde hace tiempo y siempre, siendo condenado o por desórdenes públicos, o por resistencia a la autoridad, o por desacato o incluso por atentado a la autoridad si la espalda del manifestante hace daño a la porra del policía, a peticiones de cárcel de hasta 1, 2, 3 o 4 años. Y hermosas multas incluso por una manifestación o concentración en la calle, sin más daño.

Hay gente que al parecer no se entera de ello hasta que a un tal Lopez Uralde lo sacan en los telediarios como si su siituacion de detención fuera sorprendente, novedosa, o inédita. Y de repente tenemos un aluvión de gentes solidarias de domingo, que al parecer no conocen ni defienden ni se han enterado de otros «de a pie», gentes anónimas que llevan en la misma situación mucho tiempo, que sufrieron ayer, y que sufrirán mañana lo mismo. En esto también cuentan las clases, o las modas. Luego, curiosamente, tras estar 3 días en el candelero, el tema «solidario» se olvida, y pasamos al siguiente , ahora tocará Aminetu Haidar, la primera persona que se pone en huelga de hambre, al parecer, o la primera en la Historia que reclama el derecho de autodeterminación de su pueblo, o la primera deportada. Pasan tres días, y toca Gaza, entonces cuando nos cansamos del tema de moda, pasamos al siguiente, el Tibet. Y luego a olvidar. Lo siguiente será una cuestación de Tele5 contra el cáncer, y a sentirnos bien por lo majos que somos, lo solidarios que somos. Domingueros de causas solidarias. Surferos que cabalgan en campañas de moda, porque sienta bien eso de sentirse solidario.

Mañana un par de periódicos nos dirá que en Irlanda (hay Dios mío), se va a instaurar el delito de blasfemia, a ello se sumarán todos los demás periódicos como loros. Toca tema de moda. Pero para otros que sabemos que en España se lleva juzgando por ese mismo delito, mucho tiempo a gente sin que nadie diga nada, o repare en ello o los mass-media juzguen que no hay que dar ese circo a las masas obedientes, nos produce un poco de extrañeza, y rabia. Hala, todos a condenar a Irlanda por meter en lo penal la ofensa religiosa, y nadie se ha enterado del artículo 525 «Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican»

O sea, 14 años al menos con esa ley, gentes aquí acusadas por decir «me cago en la virgen», y ahora toca descubrir la pólvora mojada, pero en Irlanda, y cuando lo mandan los periódicos dominantes. Tenemos tema de moda para tres días, nos sumamos a la campaña contra el delito de blasfemia (eso sí, en Irlanda), y a otra cosa mariposa, a ver qué noticia nos da a comer mañana Público, o El País, o El Mundo.

Ya hace tiempo que venía observando, alrededor de 20 o 25 años, que las conciencias de la gente se lavan solidarizándose durante tres días con lo que el telediario de turno (entonces), o los periódicos dominantes, tienen a bien sacar y presentar como «la injusticia del momento».

Entonces eran un día la hambruna de Etiopía, «Qué pobres negritos», seguíamos la noticia tres días, y tocaba el terremoto en Méjico, desde ese momento Etiopía ya no existía, y existía Mejico, una cuenta para meter dinerito, y a los tres días la guerra de Sri Lanka, «Qué injusticia», un par de manifestaciones y manifiestos y a pasar página, toca la cumbre mundial por el desarme en Ginebra, pasado las torturas que denuncian los presos de Abu Graib, que aquí no tenemos de eso, que Amnistía Internacional miente al hablar de España.

En fín, domingueros de causas solidarias, surferos de olitas de causas justas a las que adherirse, limosnas de domingo, y el lunes a trabajar.

Para acabar, un vídeo de esos «López Uralde» anónimos, personas no relevantes, no famosas, no protegidas por los periódicos, que también se enfrentan a penas de cárcel, y en las que nadie a reparado. No sé si sentarse en la calle, es más grave que irrumpir en un acto oficial de jefes de estado en un edificio protegido y precintado. No sé si dos años de petición de condena, es más que 21 días.

No sé si hay gente «más igual que otros» en cuanto a la ley, sí los hay en cuanto  a dónde se coloca el puntero de la atención que nos dirigen los medios de comunicación, esas empresas de fabricar modas y opinión volátil y floja.

Más trabajo diario, más militancia constante, más defensa del desconocido y anónimo, más seguimiento de las injusticias y menos mercadishing lavaconciencias, que ya huele.

Estrepitoso descenso de audiencia en la ETB por dar el discurso del Rey de España.

Hasta ahora todas las cadenas públicas (y todas las privadas de entidad) tenían plato forzoso por nochebuena, el tostón del discurso del Rey, que todos tienen puesto de fondo a esas horas familiares, pero al que nadie presta atención (al menos de los que yo conozca, que son muchos). ¿Todas? No, todas no, una resistía al monopolio informativo, todas menos ETB. Gracias a eso, los que no aguantan el turre del Rey, y preferían ver otro programa podían poner la ETB, si vivían en el País Vasco, Navarra o parte de la Rioja, donde se captaba la señal. Gracias a eso, la ETB registraba récords de audiencia año tras año. Era esa noche refugio de libertad, y refugio para quien no tragaba los programas impuestos por decreto real. El año pasado sin ir más lejos ETB alcanzó a las horas del discurso real, un 34% de share, de cuota de pantalla, en algunos momentos un 39.1%.

Este año la caida de audiencia ha llegado al 24%. Aún así sigue siendo la cadena más vista esa noche, en el País Vasco, pero ha bajado un 30% de su audiencia tradicional. EN una empresa normal esto sería motivo de serias reestructuraciones, si no de cambios de plantilla y serias reflexiones. Pasar del 34% al 24% en algo tan goloso como las audiencias podría en casos normales causar terremotos laborales en cualquier cadena, y programa.

Pero «con la iglesia hemos topado, Sancho». la dirección de ETB no está mirando por la empresa, ni por la calidad, sus criterios son políticos, y seguramente no costará cabezas el estrepitoso fracaso.

Durante este año se ha producico, con el nombramiento del periodista/político Alberto Surio, una merma de la pluralidad informativa con la que antes contaba ETB, donde lo mismo se podían ver tertulianos del PP, que del PSOE, o del PNV, o de la izquierda abertzale, Surio ha cercenado la mayoría de las voces que convertían a ETB en la única televisión de España donde se podían ver tal cantidad de voces dispares, y se ha convertido en un arma política que prácticamente canta las alabanzas sólo del Frente Nacional Español que conforma la alianza PP/PSOE del gobierno vasco. Como consecuencia de ese canmbio de línea informativa, que equipara ETB a cualquier otra televisión que ya teníamos oportunidad de elegir antes, las españolistas TVE, Tele 5, Antena 3, Cuatro y la Sexta, ETB ha sufrido un descenso en sus videntes este año bastante grande, habiéndo pasado en sus informativos por ejemplo de ser el más visto, al cuarto lugar. Evidentemente todas las cadenas tienen sus clientelas, los que quierían pluralidad acudían a ETB, principalmente porque en las otras es imposible oir y ver , prácticamente, a un nacionalista catalán o vasco defendiendo sus tesis en igualdad de condiciones de tiempo, réplicas, y contraréplicas a las «tesis oficiales» españolas, todas las cadenas tienen su clientela, pero ETB al mimetizarse con las demás, pierde la que tenía, o gran parte de ella. Porque para ver a una ETB mimetizada a la TV1 la gente prefiere el original a la copia.

¿Quo vadis, ETB?

Otro dato significativo es la comprobación nuevamente, de la manipulación informativa de los medios españolistas, El Pais, El Mundo, TV1, Tele 5, etc, cuando se trata de «informar» entre comillas, de los temas vascos. EN vez de informar realmente de que lo que ha ocurrido de relevancia es que ETB ha perdido 10 puntos de share de un año a otro, por dar el mensaje del rey, les entra la borrachera nacionalista rancia, y lanzan las campanas al vuelo, para regocijo falso de su parroquia española y titulan «ETB arrasa con el mensaje del Rey», con el dato de que es la cadena mas vista a esas horas. Cuando la noticia es que el año anterior sí arrasaba, sin el mensaje del Rey, y este año ha perdido un 30% de lo que tenía.

Y todos los medios, como loros a berrear las mentiras y manipulaciones hispanazionalistas.

¿Por Qué no te calllas? Los vascos no tenemos rey

Los vascos no tenemos rey.

Para decirlo finamente, no lo queremos ver ni en pintura, ni en la televisión que paga el pueblo. Que se largue, que se calle. Que trabaje honradamente en la construcción o en algo productivo en vez de rapiñar de los impuestos de los ciudadanos.

No nos interesan los tostones de disurso que las televisiones por decreto o por sometimiento voluntario emiten al unísono. Para ver balbucear a un individuo preferimos poner cualquier tertulia o incluso ver a la primera figura nacional española, Belén Esteban, o recuperar a Paco Porras par la vida pública televisiva, son patéticos igualmente, pero al menos te ríes.

La pluralidad informativa española consiste en que todos los canales pongan el mismo programa, al mismo tiempo. Suele ser el momento en que la gente aprovecha para ir al retrete a hacer de vientre. Pero no tenemos por qué pagar esa programación con nuestra pasta, como es el caso de las televisiones públicas que se mantienen con nuestro dinero. Los vascos gozábamos del inestimable placer de poseer la única televisión pública que no nos torturaba con el turre del discurso del Rey por Navidad, hasta que han llegado los del Frente Nacional español del PPSOE al gobierno vasco tras el pucherazo electoral, con su obsesión de «normalizarnos» y han obligado a que la cadena pública vasca, ETB nos dé el mismo plato forzoso que en todas las cadenas quien quiera podría encontrar. Para ellos es normal que alguien que nadie ha elegido para jefe del estado, excepto el Generalísimo Franco, nos obligue a soportarle en todas las cadenas que pagamos con nuestro bolsillo, con mucho esfuerzo, para nosotros no es normal, y si eso es normalidad, preferimos ser anormales.

También con mucho esfuerzo pagamos los caprichos y la buena vida que se pega un monarca, institucion medieval totalmente alejada de la normalidad democrática. Nadie ha elegido a ese rey, la genética hereditaria no tiene que ver nada con la Democracia.

No queremos ese rey, no queremos ni verle, preferimos ver una pecera  con una medusa dentro, es más instructiva. De `paso nos gustaría que trabajara como todo el mundo, que se pagara su casa, y su hipoteca como todo ciudadano de a pie, que devolviera toda la fortuna que él y sus antepasados usurparon a los súbditos a la fuerza, y que la devolviera al pueblo español para emplearla en fines honrados. dignos y justos, no en mantener a vagos y gentes qu no dan palo al agua. Franco nombró su rey, nosotros no lo elegimos, ni tenemos por qué sufrirlo. Apaga la televisión o pon documentales mientras no logremos que se largue del puesto para el que nadie le ha elegido democràticamente. Seguría viviendo de tu bolsillo, pero al menos muéstrale que lo rechazas.

Fuera el Rey, fuera el nombrado por Franco, fuera instituciones medievales antidemocráticas. Habrá que decirle lo mismo que con toda las desvergüenza él le dijo a un mandatario, este sí, nombrado por el pueblo suyo, Hugo Chávez, «¿POR QUÉ NO TE CALLAS?» y otra de nuestra parte «¿POR QUÉ NO TE LARGAS Y ABDICAS?». Trabaja como todos, y deja de chupar del bote público, devuelve lo que pertenece al pueblo, todos los miles de millones que tienes y que requisó tu familia a los sufridos súbditos españoles. Y si los españoles, masoquistas, están a gusto con alguien que se les impuso, y no eligen, allá ellos, que se lo encajen por donde les quepa, nosotros no lo echaremos en falta, y ganaremos algo con el cambio, menos impuestos y robo público, y más diginidad democrática.

Procura no venir por nuestra tierra, NO ERES BIENVENIDO, NO ERES NUESTRO REY, NI NADA NUESTRO. JUAN CARLOS I, EL DICTANOMBRADO.

@ sin derechos de autor.
@ Libre distribución, copia y difusión.
@ Recomendada, más bien

Los euskaldunes y los españoles. Filosofía hispana

Extractos del libro «Los euskaldunes y los españoles» de Joxe Azurmendi

El preclaro señor Claudio Sánchez Albornoz será, cómo no, quien dé su nota peculiar siempre altisonante.

(*Claudio Sánchez-Albornoz y Menduiña (Madrid, 7 de abril de 1893 – Ávila, 8 de julio de 1984), uno de los más notables historiadores españoles.
Premios y distinciones:
Hijo adoptivo de Asturias.
Hijo adoptivo de la Provincia de León.
Medalla de Oro de la Provincia y Ciudad de Ávila.
Gran Cruz de Carlos III (1983).
Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades (1984).
) (Este orate racista no es del siglo 19 como Arana, es del 20, aplaudido por España hasta 1984)

<>

Taciturna retorna la nocturna turba……..con diáfanas intenciones. Los catalanes son inteligentes……Los gallegos son gente inteligente…….El problema es las Vascongadas.

Nosotros no somos inteligentes. Hace tiempo nos enteramos (lo suyo costó); al final, los españoles consiguieron hacernos aprender cuán tontos somos. Y, como Sánchez Albornoz debe saber, lo primero que hace el tonto es no reconocer su inteligencia al intelgente. Sánchez Albornoz no se extrañará, pues, de que a los párrafos reseñados no les hayemos rasgos de inteligencia.

Llamar tonto al tonto no parece propio de inteligentes, sino de jefes vanidosos. Además, la inteligencia estéril de Sánchez Albornoz no nos vuelve más tontos. Ni , apenas, más inteligentes. Las cosas han quedado casi como estaban. Incluso lo que nos ha dicho Sánchez Albornoz es bastante viejo. Hace muchos años, muchos siglos que loes españoles nos dicen lo mismo.

Por lo visto a Sánchez Albornoz, aunque él sea inteligente, le parecen extremadamente inteligentes estas ideas suyas. A decir verdad no son fútiles. Son producto de largas reflexiones. Aureas. Nos las repite una y otra vez, aquí y allí. Ha analizado profundamente el hecho vasco: <<…y me parece seguro que quienes hoy se llaman vascos – en verdad están vasconizados- no son, mal que les pese, sino españoles todavía no romanizados de manera integral>>. Eso es Euskal Herria, y no hay otra cosa: <<….no romanizada, o lo que es igual, no occidentalizada aún…>> Pero los incivilizados, los no aún occidentalizados, tenemos, dichosamente, parte en esa << comunidad de destinos de todos los hispanos>> (pero bueno ¿No es que teníamos un lenguaje medio-conocido acaso?) Y gracias a ello, es decir, gracias a España, Euskal Herria se ha convertido en un minúsculo algo. ¿Si no? Si no cero, Euskal Herria si esa España (verdaderamente civilizada) , cero patatero.

<Unamuno, Zuloaga y Baroja, cuentos vascos famosos pueden señalarse han sido españoles ante todo, y por encima de todo; y como españoles han colaborado a las grandes aventuras culturales de Europa. España los debe al País Vasco, pero sin España, ninguno de esos nombres figuraría hoy en los anales de Occidente y hasta el mismo nombre de Vasconia sería una sombra sin vida perdurable. Gracias a no haber vivido una pura vida aldeana y marinera entre el mar y los montes, a haber sido preciadísimas y preciosísimas porciones de España, y del pueblo español, Vasconia y los vascos han ocupado y ocupan aún un puesto al sol de la Historia>>

Mira qué dulce!! Todo eso se lo debemos a España: nos ha puesto «cara al sol» en la historia. Ha permitido que le sirvamos. Y nosotros, desagradecidos, siempre hacia las tinieblas. No hay derecho . Menos mal que España no carece de hombres inteligentes como Sánchez Albornoz para llevarnos a los vascos por la senda del bien . Gracias, muchas gracias.

Por todo ello, si nos enfadamos tras leer el citado pasaje, sepa el señor Sánchez Albornoz que únicamente nos habremos enojado por obedecer a tal inteligencia, ya que así nos lo profetizó él . También nos hemos disgustado un poco porque, tras largo tiempo siendo euskaldúnes, no hayamos hallado en el camino un sólo hijo de Dios. He ahñi la diferencia entre el inteligente, y el tonto.

Como Sánchez Albornoz con toda su inteligencia ha conseguido sacarnos tantas y tantas cosas puede afirmar acerca de todos los vascos: …<< los vascos se creen…..hijos de Dios y herederos de su gloria>>. Efectivamente, no hay hijo de madre en Euskal Herria que no responda a dicho arquetipo .

No es nuestra intención entablar un combate con Sánchez Albornoz para determinar quién es más inteligente; mucho menos con catalanes y gallegos. Lo mejor que puede hacer el tonto es quedarse en casa. Nosotros, al menos, preferimos quedarnos en la nuestra. Desearíamos incluso, que también Sánchez Albornoz se quedara en la suya , si es que toda su inteligencia le cabe allí. Nosotros recordamos una lección aprendida de nuestros tontos antapasados. «oboro daki erhoak bere etxean, ezi ez zuhurrak bertzerenean» («Más sabe el tonto en su casa que el listo en la ajena»). Por supuesto, la civilización romana no consiste en permanecer cada cual en su casa, sino en enseñorearse en la ajena. Ya que Sánchez Albornoz está tan romanamente civilizado, en absoluto cuesta entender que no pueda permanecer en su casa, y tenga que penetrar en la de los incivilizados. Eso es muy español.

EN Sánchez Albornoz hallaremos la carencia de tacto del político, el gusto de la persona educada, la caballerosidad de quien debe cuidar qué es lo que ataca, y cómo queda lo atacado. Lo que falta no es inteligencia. Es propio de muy inteligentes concluir así las relaciones entre tontos e inteligentes:

— hablen el vasco si es que pueden…..

— Pero a pagar impuestos.

El César ha muerto, ¡¡Viva el César!! A quienes tales conclusiones saca, se le nota automáticamente que es mil años más civilizado que nosotros. Este será, como mínimo, padre y abuelo de Dios .

Por culpa de nuestro milenario retraso, no nos las arreglamos con los conceptos. No sólo: como bien sabían algunos castellanos (que nos abían euskera), ningún concepto abstracto puede expresarse en vascuence. No tiene nada de extraño, pues, para un señor civilizado e inteligente como Sánchez Albornoz que quienquiera de nosotros ignore absolutamente qué es la inteligencia. Por ello le deberíamos mostrar nuestro reconocimiento, al habernos explicado tan claramente quién es inteligente: ser inteligente es no ser separatista. No nos ha explicado qué es ser separatista, ni por qué es inteligente no separarse (de ellos, claro) pero eso lo puede dejar para otra ocasión ya que seríamos demasiado zoquetes para aprenderlo todo de una vez. Desde ahora sabemos cómo conseguir, de un salto, el adelanto milenario de los castellanos y la ventaja de la inteligancia de catalanes y gallegos. No, aún no lo sabemos, Sánchez Albornoz nos lo ha explicado con más claridad que un escolástico. Y eso es sólo una explicación negativa. La definición positiva de euskaldún inteligente (es una abstracción, se trata de un euskaldún hipotético, claro, porque todavía no existe algo así) precisa de algún elemento más; romanizado y….. a pagar impuestos.

Mucho ha dicho Sánchez en pocas palabras. De un sólo plumazo ha dirimido qué es civilización. Civilización es romanizarse. Qué es romanizarse no nos lo ha explicado, claro, para no agotar nuestra sesera. Eso queda para otra. Demasiados enmbrollos incluso para esa otra. De algún modo los euskaldúnes estamos algo romanizados, bastante romanizados. (Tal vez lo que quiere decir Sánchez es que esa romanización no es civiliación, no le diríamos que no). Por otra parte, grandes autores hallamos que aseveraban que la España pre-románica todo había perdido, que había tomado la lengua románica pero que jamás se romanizó. Que España es cualquier cosa menos romanizada. Encontramos también algún español que se sentía orgulloso de su sangre goda (bárbara, no-romana) o de su cultura árabe (tampoco romana, por cierto). Nos importa un bledo que los españoles se sientan godos, agotes, o sobrinos de árabes, mientras no se vean como hijos de Dios. Eso queda reservado para nosotros . Aún así, somos conscientes de nuestra calamidad, al no haber sido romanizados, carecer de sangre goda, estar sin romanizar y por tanto ser tan incivilizados. Ya sabemos qué hay que hacer inmediatamente. Y luego…….. a pagar impuestos.

En ese «A pagar impuestos» se condensa, seguramente, el fundamento básico sustancial nuclear de la inteligencia, civilización y romanismo de Sánchez Albornoz. A partir de ahí, nos concedería incluso la prerrogativa de hablar en euskera. Mirad, ¡¡¡qué bípedo tán democrático!!. Al parecer, la diferencia que existe entre un español romanizado-civilizado demócrata y un español romanizado-civilizado no-demócrata, en lo concerniente a los euskaldúnes, descansa fundamentalmente en esto: el demócrata nos consiente incluso hablar en euskera (si somos capaces y tras pagar impuestos), el otro ni siquiera nos quiere permitir hablar en euskera. Por otra parte, el español, demócrata o no, en comparación con el euskaldún, siemre es civilizado e inteligente. Por tanto ¿Cómo no va a ser lo más congruente del mundo que los euskaldunes paguemos impuestos a tanta civilización e inteligencia?

Franco ha muerto. Albornoz representa un nuevo tipo de político. El tipo de político romanizado-civilizado democrático. El político que llama España a la civilización. Él es quien define qué es España, y quien determina qué es civilización. Los otros, los políticos romanizados-civilizados no-democráticos eran muy diferentes. Eran malos. Enormemente civilizados, sí, Profusamente romanizados, también, al parecer, a uno que se creía hijo de Dios, los romanos lo crucificaron; precisamente por eso, los romanizados pretenden hacer algo similar con los euskaldunes, porque se creen hijos de Dios. Se trata de un comportamiento muy romanizado-civilizado. Pero esos políticos no eran democráticos, no han crucificado sólo a los euskaldunes, sino también a algún romanizado-civilizado, un par de ellos, a eso no hay derecho. No había derecho a obligar a vivir en el destierro a señores tan inteligentes como Sánchez Albornoz.

De nuevo es el turno de los romanizados-civilizados. Las cosas cambiarán radicalmente. Por supuesto la autoridad seguirá conformada por señores inteligentes. A quien lleva un retraso de mil años de civilización, a los euskaldunes, que, como se sabe, son gentes «rudas y sencillas», la parte que les corresponde es, obviamente, pagar religiosamente sus impuestos. ¿Qué sería de nosotros so no nos gobernasen, apiadadas, esas gentes romanizadas, civilizadas, inteligentes?.

Han surgido muchos problemas entre euskaldunes y españoles. Claro, se entiende, necesariamente debe ser difícil. Si unos incivilizados se ponen a vivir junto a gente civilizada, ésta lo tiene crudo, ya que fatalmente, van a surgir conflictos. ¡¡Pôcos disgustos les hemos causado a los pobres españoles!!. Es lógico, por tanto, comprender que de vez en cuando, les saquemos de sus casillas, y, agotada su santa paciencia, nos traten con cierta severidad.

Para evitar que esto suceda en lo sucesivo, se hgabrán de articular las relaciones entre euskaldunes y españoles sobre unas bases absolutamente nuevas. El mismos Sánchez nos ha perfilado dichas bases que van a constituir el garante de nuestra alianza democrática. He aquí los fundamentos civilizados y democráticos:

—Uno, los euskaldunes «no son más que unos españoles sin romanizar»

—Dos, los euskaldunes «son gentes rudas, sencillas, que además se creen hijos de Dios.»

—Tres, «los vascos…..tienen mil años de civilización menos que cualquier otro pueblo»

—Cuatro «a pagar impuestos»

Con este novísimo tipo de políticas y políticos, se acabaron las desgracias de los euskaldunes ¡¡Viva la democracia!!

1 comentario

1 comentario · Escribe aquí tu comentario

Los españoles y los euskaldunes (2)

Extractos del libro «Los euskaldunes y los españoles» de Joxe Azurmendi (2)

 Problemas de xenofobia

 <<(los vascos)…no son más que unos españoles sin romanizar>> (*Claudio Sánchez-Albornoz y Menduiña (Madrid, 7 de abril de 1893 – Ávila, 8 de julio de 1984), uno de los más notables historiadores españoles.).

¿Qué quiere decir eso exactamente?

Podemos pensar qué quiere decir ese «sin romanizar«. Pero ¿De donde ha salido ese «no son más que unos españoles?. De aquél «sin romanizar» no se sigue bien lo de «no son más que unos españoles» (Atendiendo a que el ser español que razona Sánchez implica haber sido romanizado). Ni tampoco lo contrario 

Por supuesto, eso ha salido de otra parte. 

Eso no ha surgido del conocimiento de la historia ni de la sabiduría del sabio. La historia no enseña más que historia. Y esa frase enseña algo más que historia. 

Por otro lado, ¿Qué conciencia cristiana es esa de «no son mas…?» Aunque se trate de un individuo sin romanizar ¿Es acaso menos ser hijo de Dios que ser español? 

También lo otro es muy bonito

• — Los vascos….son gentes rudas, sencillas, que además se creen hijos de Dios 
• — Los vascos tienen mil años menos de civilización que cualquier otro pueblo.
• — Los vascos son los últimos que se han civilizado en España.

Si fuera posible realizar estadísticas sobre el nivel de civilización, de acuerdo, tal vez los vascos mostraríamos un retraso de civilización (romanización se sobreentiende) de quinientos o seiscientos años, en comparación con castellanos, catalanes y gallegos. No lo sé. Pero ¿De qué sabe Sánchez Albornoz que sufrimos un retraso de mil años exactamente y no de quinientos o de dosmil? 

Desconocemos estadística alguna que haya miostrado que los euskaldunes «Somos gentes sencillas, más rudas» que el resto. Vivir sin creer que se es hijo de Dios es totalmente imposible , salvo para algunos pocos, incluso en Euskal Herria ¿Quienes son esos euskaldunes de ahí arriba? 

Si comprendemos bien, los euskaldunes que ahí se mencionan no son coetáneos sino contemporáneos, los del siglo XVI o XVII, los del siglo X y tal vez los del tiempo de Jesucristo, todos juntos. Así es, efectivamente «Cuando San Isidoro resumía en el siglo VII la cultura clásica de Sevilla, los vascos eran todavía paganos y adoraban al fuego y así siguieron hasta el siglo IX», razona Sánchez Albornoz (San Isidoro en cambio adoraba a una paloma? cordero? cruz de madera?, muy excelso y superior.) ¿No nos muestra cosas algo lejanas? Usted, euskaldún que sale a la calle, es adorador del fuego; es usted el mismo que describió Aymeric Picaud; es usted Garibay y Astarloa, etc. Sin embargo, el castellano que camina por la acera hoy es, no lo olvide, San Isidoro de Sevilla, Cervantes, Cristóbal Colón, etc y como tal le son debidos honor, fama, y respeto, aunque sea el último mono.
Eso es tener sentido de la Historia, el maravilloso sentido de las colectividades históricas.
Muy español también. 

Conocemos a otros autores con un similar sentido de la historia: Maurice Barrés y otros, todos ellos en torno a la «Action Française» de Maurras. Tampoco para ellos contaba el hombre corriente de carne y hueso sino el «integral», es decir, los franceses-de algún modo- históricos que ellos inventaban. Lo francés de estos estaba constituido por algunas esencias nacionales que aquellos sacaban de antiquísimas cajas medievales y aún anteriores. Construían a báse de petachos y remiendos de héroe nacional, una especie de espantapájaros, que, a simple vista al menos no era francés, pero ellos afirmaban que lo era. Eso es lo francés, cada francés un héroe nacional….Pero también se han observado guiños muy similares de Pirineos para abajo. 

Rogamos que se nos excuse; esa comparecencias y comparaciones nos han recordado aquella «Action Française», el movimiento nacionalistas francés de vísperas de la primera Gerra Mundial. Se encuentra allí la misma ambrosía esenciada por Sánchez Albornoz acerca de los euskaldunes, literalmente, esta vez en contra de los bárbaros alemanes. Los franceses son gente civilizada, y sobre esa misms «civilisation» se construye toda su ideología nacional/chauvinista. Parece que no existe otro pueblo civilizado. En dicha «civilisation» se fundamente la misión que Francia tiene encomendada en el Mundo. Por esa «civilisation» han caido los franceses en lsa guerras, en todo tiempo y lugar. El mismo rio Rhin es parapeto de esa «civilisation«….Los alemanes son bárbaros. Los romanizados franceses son decendientes directos de la cultura de Roma. ¿Mil?. NO, dos mil años de retraso llevan los alemanes, porque los franceses , además de romanizados, están también helenizados. Los descendientes directos y continuadores de la cultura griega también son los franceses. A través de Provenza, por ejemplo, cf. Ch. Maurras, «Anthinea«. Los alemanes son montaraces, ampulosos, estúpidos, gregarios, desmesurados, bastos, etc. 

Vamos a ver: no deseamos decir nada más, ya hemos dicho bastante, no queremos situar a Sánchez Albornoz a la par de la «Action Française«, no al menos más a la par que él mismo se sitúa. Pero nosotros, que incesantemente sufrimos el sambenito de «nacionalistas» (por no querer compartir destinos nacionales con esta gente «inteligente»), sospechamos que no nuestro nacionalismo el único que existe en el mundo. Y preferimos no escuchar a nadie, en el contexto político, que un pueblo es incivilizado, tonto, rudo, estúpido, o ingenuo o incapaz de dirigirse por sí mismo. Preferiríamos que, incluso por boca de los «inteligentes», se vertiesen otros conceptos. 

Además que un pueblo tilde a otro de salvaje, vanidoso, incivilizado, etc. ¿No es un recurso demasiado rancio y facilón? También los euskaldunes hemos tenido un autor Arana Goiri-a quien en otros aspectos quizás debamos algo- que no siempre profería lindezas de los no vascos. ¡¡Pocas tundas le han caido!! Lo que nosotros no admitimos es precisamente eso, convertir la xenofobia en principio político (para negar a otro pueblo su ser o su derecho). 

La historia de Europa, está plagada de prejuicios y clichés de ese tipo. En la obra «The true-born Englishman» de Daniel de Foe podemos contemplar toda una antología: Pride los españoles,la sangre italiana ferments in rapes and sodomy, los alemanes borrachos, el don de Francia Ungovernd Passion, y los franceses a dancing natio, fickle and untrue… En el cantar popular español «El aragonés tozudo / el navarro fanfarrón / el andaluz pinturero / y el valenciano traidor». 

Desde el Medievo hasta la actualidad, todas las literaturas son fecundas en este tipo de flores. La literatura española no es la más pobre en esto. Un tal Jacobo de Vitry nos dejó en el siglo XIII una larga lista de burlas. Borrachos los ingleses, irascibles los alemanes, hueros y mujeriegos los franceses, etc . Contemplados estos vergeles, a ver quién encuentra un sólo pueblo en Europa que no sea incivilizado, borono, mentecato…. (a ojos siempre de un inteligente-romanizado-civilizado Sanchez de turno) 

¿Quién no nos ha mostrado, a partir de los siglos XVII y XVIII, a los españoles como vagos, indolentes, sucios, usureros, necios, supersticiosos, fanáticos, crueles, megalómanos, fatuos, sanguinarios? 

También estamos acostrumbrados a lo contrario: muchos son los pueblos que poseen la lengua más bella o más culta del mundo, etc. 

¿Qué podemos hacer con tanto tonto-listo como hay en el mundo? ¿ Quién es aquí el insolidario e incivilizado? 

Parece que ha llegado el momento de pensar en otras categorías. Por esa senda, no hay ejemplo mutuo, sino escarnio.  

 

No hable idioma de tontos, ¡¡¡hable español!!!

Arcadi Espada escribe en «El Mundo«.

El inodoro «inMundo» en que depone periódicamente el «ciudadano» Arcadi se llama «Zoom«, columna de opinión periodística.

 

 La deposición del día 11/04/2008 ofrecía textura diarreica:

<<El castellano es, en Cataluña y en País Vasco la lengua principal de los ciudadanos, entre otras cosas porque no son tontos; pero su estátus institucional está rebajándose.>>

Claro ciudadano Arcadi, claro, si fueran tontos hablarían catalán o vasco.

 

Bueno, la teoría lingüistico/psiquica está todavía en fase de estudio, pero se le augura un futuro brillante. 

Los tontos hablan catalán, chino, vasco, inglés… los no-tontos hablan castellano.

 La teoría Arcadi venderá mucho, tiene un gran mercado de no-tontos que ¡cómo no! les gusta ser halagados con que les llamen inteligentes y la comprarán con ardor no-tontiano-nonacionalista. Ejpaña es asín.

¿quiere usted saber si una persona es inteligente? Pues escúchela, pero no lo que dice, sino en qué idioma ¿Habla castellano? No hay duda, se encuentra usted ante una persona inteligente. ¿habla catalán? No se esfuerce en intentar entenderle, esa persona es de las tontas. ¿habla catalánb en la intimidad y en público en español? Sin duda estamos ante un tonto que disimula ante los demás para parecer listo.

Por fin, tras toda una Historia de complejo de palurdo, maricomplejines se reflota, España es un pàís de gente inteligente, ¡¡Por fín!! ¿qué mayor prueba que oirles que hablan en castellano? ¡¡Fuera el caduco informe P.I.S.A.!! ¡¡Semos asín de listos!! hablamos sólo un idioma ¿Para qué queremos más? Sólo sabemos un idioma y a medias, pero joder, ¡¡Qué idioma!! ¡¡El idioma de los listos!!.

¡¡Que viva el intestino grueso y el recto de Arcadi Espada!! que nos regala teorías tan placenteras de su ….¿boca?

¿Para qué habrán servido todos los psicólogos y filósofos que en el mundo y en la Historia han sido? ¿Con qué vano esfuerzo intentaron descifrar las claves de la inteligencia y las estupidez? ahhh¡¡ claro!! ¿Cómopodían haber acertado con la teoría clave que explica la procedencia castellana de la inteligencia si casi ninguno de ellos era español ni hablaba castellano?

Ahora entendemos la furia con que PP y los bastayás Rosa Diez y compañía cargan para impedir que los niños estudien con un sistema que les posibilite aprender catalán o vasco , idiomas de tontos como todo el mundo sabe.

¿Sabe la vasca Rosa Diez el idioma vasco? ¡¡No por Dios!! ella es lista, ella castellano.

¿Sabe el vasco savater, vasco? ¡¡No por Dios!! Ni hablar del peluquín, él es listo. El vasco ese no sabe vasco porque es listo.

¿Y Pocholo, Tamara, Paco Porras, Malena Gracia…. y los demás flamantes representantes de la cultura española? ¿Saben vasco o catalán?. Noooo!! Porque son listos. Son españoles ya hablan español, está claro. Inteligencia

7 comentarios

Tags: euskera, catalan, castellano, espanol, vasco

 

 

Los obispos y su manía de jodernos la vida.

Fernando Sebastián defiende el dolor ante los cuidados paliativos

El arzobispo emérito de Iruñea, Fernando Sebastián, reivindicó ayer en Valladolid la muerte sin cuidados paliativos, arremetiendo contra la mayoría social que defiende que las personas enfermas terminales puedan morir sin dolor. El prelado ultraconservador llegó a decir que «algunos confunden la dignidad de la muerte con el miedo al dolor».

«Jesús no tuvo cuidados paliativos pero su muerte fue absolutamente digna porque la miró cara a cara, con confianza, porque la aceptó con amor, porque la vivió descansando en los brazos del Padre Celestial», manifestó Sebastián, al apostar por no restar dolor a los enfermos terminales.

El polémico arzobispo emérito de Iruñea -que mantiene el cargo aunque quien ejerce realmente en la capital navarra tras su jubilación es Francisco Pérez- cuestionó los cuidados paliativos durante su alocución ayer en el Sermón de las Siete Palabras de la Semana Santa de Valladolid. Fue una homilía catequizante que centró en la «descristianización» que, en su opinión, vive la sociedad, a la que ofreció un programa de vida y de esperanza siguiendo con humildad el ejemplo del hijo de Dios «que murió por todos nosotros».

A lo largo de 80 minutos, Fernando Sebastián recordó las siete «palabras vivas» que Jesús pronunció en la cruz antes de morir hace más de 2.000 años y que le sirvieron para reflexionar sobre la «verdad» de la religión cristiana que, según defendió, no es un invento de los hombres «sino la verdad de Jesús, que honra el nombre de Dios y abre la puerta de la salvación».

Para el prelado ultraconservador, la religión cristiana no es algo añadido a los hombres que puedan dejar en casa al salir a la calle sino que «configura la verdad entera de nuestra vida como personas» al seguir el ejemplo de vida de Jesús y el camino que abrió hacia la resurrección, «algo que no podemos comprender pero que amamos y deseamos con todo el corazón».

En su sermón, Sebastián fue desgranando las siete palabras pronunciadas por Jesús de Nazaret al ser crucificado. Así, refiriéndose a la expresión «Hoy estarás conmigo en el paraíso», dijo que estas palabras son el «gran consuelo» para que ante la «suprema soledad» de la muerte comprendamos que «no estamos solos sino que el perdón abre de par en par las puertas del corazón de Dios», al que pidió que ayude a los cristianos a librarse de sus errores, ambiciones y odios para que rebrote una fe «adormecida o tristemente perdida».

De la cuarta palabra de Jesús en el monte Calvario, «Dios mío, Dios mío, por qué me has abandonado», consideró que permite asomarse al corazón de Cristo en un momento solemne de agonía ya que, según alabó, «quiso hacerse hombre como nosotros y con todas las consecuencias». A su juicio, se trata de una «soledad redentora» en la voluntad de Dios de que su Hijo padeciese la muerte de los pecadores y de que bajase al infierno de la soledad del hombre y de que conociese la dura verdad de la vida y de la muerte».

«Del abismo del dolor surge la confianza inmensa de Jesús que enlaza el mundo de los hombres con la misericordia de Dios y nos redime», continuó Fernando Sebastián, para quien la «fidelidad« que demostró Jesucristo en el Calvario representa precisamente la «fuerza de convicción de la Iglesia» y la primera obligación de los cristianos, la fe y el amor a Dios y a todos los hermanos en todas las circunstancias de la vida».

También mencionó «En tus manos encomiendo mi espíritu», para destacar la importancia de la resurrección para la vida cristiana. «Ninguna palabra fue improvisada y ésta menos. Esta es la palabra y la oración de su vida», explicó el arzobispo emérito de Iruñea para quien esa frase expresa la verdad más íntima de la vida de Jesús.

Extraido de: Gara.

________________________________________________________

Vamos a decirles con claridad ya a estos energúmenos, que nos dejen en paz, que se latiguen ellos con dolor, que sufran si les da la gana, que hagan el pino, que recen mirando a la Meca o mirando al Vaticano si se les pone en el báculo, pero que nos dejen en paz, que no mangoneen en nuestras vidas, que no pretendan colar sus paranoias personales en la ley que nos rige a todos.

Decirles claramente que no van a pasar, que se queden en sus sacristías, que se la casquen si quieren, pero que nos dejen en paz de una vez.

No aceptamos sus mandatos divinos, no aceptamos sus conciencias de culpa, sus pecados originales que nos quieren trasladar a todos.

Crean en lo que les dé la gana, señores de la Iglesia Católica caduca y rancia, pueden creer que la luna es cuadrada si se les pone entre las mitras, pero no nos atormenten. Reclúyanse en sus sueños enfermizos de sufrimiento y dolor.

No les consentimos que nos impongan su sharía, la ley religiosa se la comen ustedes con patatas, aplíquensela ustedes y cúmplanla, renuncien a casarse con homosexuales USTEDES, renuncien a los cuidados paliativos USTEDES, renuncien al sexo USTEDES, pero no osen meterse en nuestra vida. No se lo permitimos.

Sus intentos de hace que su ley particular, la ley de su secta, sea la ley de todos por obligación, son en vano. Ya hemos despertado, ya no son ustedes nadie. Simplemente han acabado siendo caricaturas patéticas y tortuosas de lo que alguna vez quisieron ser, y un triste despojo de lo que alguna vez lograron imponer en la sociedad.

Métanse en su vida, y manden en ella. A los demás……………. olvídennos. Olvídennos, su tiempo hace tiempo que concluyó, la sociedad ya no es suya.

Y su reino de ustedes…………………….. no es de este mundo.

 

7 comentarios

Tags: libertad, iglesia

El decretazo del minuto de silencio obligado. Cara al sol, y rezar antes de clase

Me resulta escandaloso ver esta noticia :

La Fiscalía abre diligencias para identificar al público que no guardó un minuto de silencio en San Mamés

La Fiscalía de la Audiencia Nacional española ha abierto diligencias de investigación para intentar identificar a los aficionados que no guardaron un minuto de silencio en San Mamés tras la muerte del ex concejal del PSE Isaías Carrasco.

 MADRID-. Fuentes de la Fiscalía de la Audiencia Nacional citadas por Efe y Europa Press han informado que se ha pedido a la Ertzaintza que aporte la grabación del partido de fútbol que se jugó en San Mamés dos días después de la muerte de Isaías Carrasco en atentado, con el fin de intentar identificar a los aficionados que no secundaron el minuto de silencio pedido por la presidencia del Athletic.

La petición llega tras la denuncia por «enaltecimiento del terrorismo» presentada por el colectivo ultraderechista Dignidad y Justicia. Las fuentes citadas por Efe y Europa Press indican que hay «indicios suficientes» de que se ha cometido un delito de «enaltecimiento del terrorismo» y han precisado que entre mañana y el sábado se emprenderán las «actuaciones oportunas» para reunir «todos los elementos o piezas de convicción que sean necesarios para aclarar estos hechos».

Ver el original: Extraido de: Gara.

A ver, lo que me resulta escadaloso no es que alguien no se sume a un minuto de silencio pedido (repito, pedido, no decretado) por algún muerto, entendámonos, eso me puede parecer otra cosa.

Escandaloso me parece que un acto individual, voluntario, y estrictamente personal como es guardar un minuto de silencio, se intente imponer por decreto. me recuerda a cuando por no cantar el cara al sol en el cine, te detenían o te llavaban a la cárcel. Fascismo en grado puro.

¿Quién es la fiscalía o el estado para decirnos por quién tenemos por ley que guardar un minuto de silencio y por quién no? Eso es una opción personal, y no guardar un minuto de silencio por alguien, puede ser según quien lo mire, una falta de respeto, falta de buen gusto, ser políticamente incorrecto, o incluso vergonzoso, pero siempreuna postura personal.

No voy a entrar en calificar por qué se debe guardar un minuto de silencio en un lugar público por Isaías Carrasco, y no guardarlo por Fernanda González, asesinada quizás ese mismo día por su marido e ignorada por todos, ni voy a entrar en valorar quién se merece un minuto de silencio y quién no. Algún teólogo de la liberación, al hilo de los actos en memoria de los fallecidos en el derribo de las torres gemelas, comentaba que si se guardara un minuto de silencio por cada muerto causado por los Estados Unidos, deberíamos estar callados toda la vida.

No sería yo quien no me sumara a un minuto de silencio por un fallecido, pero puedo comprender que no guardarlo, es una toma de postura tan legal, o tan personal como guardarlo, evito la opinión personal, me remito a la opinión legal. Posiblemente en que no guarde un minuto de silencio por UN muerto, y SÓLO por un muerto, tiene sus razones. Quizás piense que o se hace por todos los muertos o por ninguno. Pero la actitud de los inquisidores del reino, instalados en lo más sustancial de las instituciones, traspasan el límite de la libertad individual, y de la moralidad personal, al intentar instituir como «legalmente obligado» algo que no es más que algo voluntario.

Cantemos el cara al sol, pues, que las cámaras nos están espiando, y toda actitud que se aleje del buen rolllo, será castigada.

Fascismo e Inquisición, algo que España tiene bien grabado en su subconsciente, y que le sale a la mínima de cambio.

14 comentarios

 

Derechos Humanos

Amnistía Internacional

¿QUIERE EL GOBIERNO DE ESPAÑA QUE NO VEAS ESTE ANUNCIO?

EL MEDIO DE COMUNICACIÓN QUE LO EMITA PODRÍA SER MULTADO.

ver más información

 Si esto sucede en España, puedes imaginarte las trabas que ponen al trabajo de Amnistía Internacional y de otros defensores de derechos humanos gobiernos como el de China, EE.UU., Irán… Pero no van a poder taparnos la boca, porque somos independientes. Porque somos necesarios. Porque cada vez somos más.

Ayúdanos a seguir denunciando las injusticias, vengan de donde vengan.

Los derechos humanos son PARA TODOS. Y son TODOS los derechos.

4 comentarios · Escribe aquí tu comentario

La Bombilla dijo

Yo sigo sin entender qué es lo que «dice» este spot, que se pueda interpretar electoralista , sino sin saber por qué no se puede emitir en las televisiones nacionales

18 Marzo 2008, 11:19

La Bombilla Fotógrafa dijo

Ayudemos al gobierno a rectificar

18 Marzo 2008, 22:17

jose-munoz dijo

Pues yo tampoco entiendo que hay de malo en este vídeo.

¿Cuál fue la excusa oficial para prohibirlo?, ¿que era electoralista?

Si eso fue así y ya pasaron las elecciones, ¿sigue la prohibición de difundirlo en pie?

A lo mejor es que es electoralistamente pernicioso para las elecciones generales de dentro de cuatro años.

18 Marzo 2008, 22:56

Nynaeve dijo

Lo curioso José, es que llevan 11 meses con el tema de que es electoralista y no se puede hacer proganda electoral fuera de las elecciones.

25 Marzo 2008, 19:08

A la mujer? En Navarra palo.

 Serio Demonio (tomado del diario Berria)

A la chicha:

Rajoy se ha tirado toda la legislatura aireando mensajes apocalípticos, entre otros el que dice que el gobierno de Zapatero se ha rendido a los terroristas.

Y por lo que parece tiene razón, parece que es verdad.

El estado español se ha rendido a los terroristas, así, la pasada semana detuvieron a dos de los seis terroristas más buscados de la lista, y esta semana han dejado a ambos, libres y sin fianza. ¡¡Toma castaña!!

Hablamos de Agurne Salterain y Oroitz Aldekoa-Otalora, detenidos en su domicilio familiar de Iurreta.

EL consejero Javier Balza aseguró que era una importantísima operación, al igual que Alfredo Rubalcaba, la mayoría de los medios de comunicación refirieron la misma versión y noticia, a lo bestia.

Deia, por ejemplo, titulaba que dos etarras habían sido detenidos, el uso de “presuntos” “supuestos” o “al parecer”, lo deben desconocer.

Sin embargo el juez, dejó libres y sin fianza a Salterain y a Aldekoa-Otalora. Entonces es cuando se supo que previamente habían solicitado ellos mismos por tres veces presentarse y declarar ante la Audiencia Nacional , ¡¡Los más buscados!!

¿Alguna autocrítica en los medios de comunicación?

Je, je, je, ¿Autocriticuállllllll? ¿Qué es ese palabro?

Los dos jóvenes pasaron por arte de birli-birloque y en silencio de los grandes titulares a la página 30 a dos columnas, pasaron de ser “dos etarras detenidos” a ser “dos personas detenidas”.

EN otros, ni eso:

El Mundo publicó esta perla periodística:

“El juez dejó libre a los dos etarras que fueron detenidos tras pedir declarar voluntariamente en tres ocasiones””

¡¡Agarra esa!!. Libres y sin fianza, y aún y todo “etarras”
 

-Para acabar, tutti-frutti:

1 Una reflexión acerca del día de reflexión.

Nos resulta sorprendente que el gobierno decrete UN día para la reflexión. Todo iría mejor si fuera al revés, si todos los días de campaña/precampaña/pre-precampaña fueran de reflexión, y sólo uno de irreflexión.

2 Más de un día de reflexión necesitarían Vicente Ripa y los jueces españoles que confirmaron, precisamente invocando el “dia de reflexión”, la prohibición en Navarra de los actos reivindicativos con motivo del Dia Internacional de la Mujer, del 8 de marzo (y por cierto la orden de apalear a los que salieran ese día a la calle a reivindicar algo).

En otras comunidades los actos reivindicativos se han podido celebrar con normalidad, como todos los años, en Navarra no. ¿Por qué será?

¿Si hubiera coincidido el día de reflexión con la “Fiesta de la Familia” que anualmente se celebra en la Ciudadela, la habrían prohibido?

A la vista está que la pregunta es retórica, no precisa respuesta.

3 A la hora de cerrar la edición nos llegan noticias del asesinato de Isaías Carrasco. Hemos estado tentados de borrar todo lo escrito y mandar sólo una tira en negro para publicar. Hasta para eso ha sido también tarde.
——————————————–

Bastantes personas golpeadas y una mujer tuvo que ser llevada al hospital.

La policía española cargó violentamente contra las personas reunidas con motivo del día de la mujer en Pamplona, estando concentradas unas 3000 personas, niños y mayores incluidos.  

 

Según relatan los testigos, la policía cargó violentamente en la Plaza De Castillo y en las calles circundantes.

La concentración estaba prohibida, pero habiendo sido convocada por más de 40 colectivos se realizó una comida en Zabaldi. Por la tarde salieron hacia la Plaza del Castillo y aún por el camino se les unieron otras 100 personas aproximadamente.

El ambiente festivo y reivindicativo se impuso y junto a las mujeres, muchos hombres y niños con cánticos y disfrutando del ambiente se sumaron a la fiesta. Teniendo en cuenta que era sábado tarde y la calle estaba a rebosar, unas 3000 personas habría en la plaza, cuando al ir a dar la vuelta al kiosko para enfilar de vuelta a Zabaldi se les apareció la policía nacional española a la carrera y usando los “peloteros”.

Según los testigos, cerca de Txapitela golpearon violentamente a una joven y los golpes los recibieron sobre todo las mujeres. Una mujer tuvo que ser atandida en el hospital y otros sufrieron contusiones. Entre ellos una chica de 15 años a la que la policía rompió el tabique nasal.

Pero ese no fue el único ataque que sufrieron las celebraciones del 8 de marzo (Dia internacional de la Mujer). En Barañain la Guardia Civil también actuó con violencia en la Plaza del Ayuntamiento cuando la concentración ya llegaba a su fin.

Unas 150 personas se habían reunido en defensa de los derechos de las mujeres hacia el mediodía. El acto trascurrió enteramente y con normalidad, cuando de repente aparecieron unos 10 patrols cargados de guardias para sorpresa e inquietud incluso de quienes no estaban tomando parte en el acto reivindicativo. Hubo carreras por las calles e hicieron identificarse a unas 10 personas, profiriendo amenazas contra varias, según gente que se encontraba en el lugar, <O estaban totalmente bebidos o drogados>, por su actitud.

EN Bilbo tuvo lugar el acto más concurrido, unas 5000 personas salieron de Areatza hacia la Plaza Moyua en ambiente festivo, para, una vez allí toamr camino de vuelta hacia Areatza mientras coreaban reivindicaciones:

“” Nosotras decidimos, derecho al aborto”” era el lema de la pancarta que la Coordinadora Feminista de Bilbo portaba. Como de costumbre, muchos viandantes se unieron en el trascurso del recorrido animados por el buen ambiente reinante.

“Ez, ez, ez, erasorik ez” (no, no, no, no a las agresiones)

“Gora, gora, gora, emakumeen borroka” (Viva, viva, viva la lucha de las mujeres)

“Abortatzeko eskubidea” (Derecho al aborto)

“nosotras parimos, nosotras decidimos”

“No es crimen pasional es asesinato”

“No más amenazas, no más agresiones, fuera el aborto del Código Penal”

-o- “Hoy es 8 de Marzo, ¿Y mañana qué? Si el machismo te ataca, contraatácale”

 

Fueron los slóganes más repetidos. 

6 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Anónimo dijo

Coño, parece el blog de la loca de la barca, con tanto colorín en el texto… Menos mal que no chillas histérica a base de letras de molde y signos de exclamación… Algo es algo.

09 Marzo 2008, 23:34

tirita dijo

jajaja. Hola Leona.
Es que estoy experimentando. 🙂

09 Marzo 2008, 23:37

Anónimo dijo

¿Y ya sabes que los experimentos hay que hacerlos con gaseosa…?

09 Marzo 2008, 23:44

Nynaeve dijo

Respecto al tema de los etarras que luego han resultado no ser ni presuntos, lo que me preocupa es que he constatado que pasa más veces, pero no deben ser tan cantosas, porque no nos enteramos, por lo menos, no por los medios de comunicación que sí dan las detenciones a bombo y platillo.

10 Marzo 2008, 00:32

Nynaeve dijo

En cuanto a la violencia en contra de las manifestaciones en Navarra a mi me gustaría escuchar al PSN y al PSOE… digo yo que tendrán algo que decir, ¿no?…

Ahora está claro que lo de apoyar a UPN era un entrenamiento para lo que viene ahora

10 Marzo 2008, 00:34

Maider dijo

Hola, yo quería comentar, que lo del 8 de marzo en iruña fue… no tengo palabras para definirlo, ni en tiempos de franco pasaba esto. En este día yo y 14 chicas más fuimos identificadas por la policía nacional enfrente de la diputación y la semana pasada nos llegó una » multa» en la que ya nos hemos puesto en contacto con la abogada para recurrirla y se nos acusa de ir en manifestación el 8 de marzo a las 19:00 h, y portando pancartas. Nos meten una multa de 300 a 6.000€ y yo quería hacer un llamamiento a todas las mujeres en que nos apoyen y se solidaricen con nosotras y que si por favor teneis fotos o videos de esa tarde, os agradecemos que lo enviaran por email : maider_r@hotmail.com.

Un beso muy grande y nunca pararemos de luchar nuestros derechos!

23 Abril 2008, 11:31

EL lamentable nivel del debate político en España.

Además de encuestas, ganadores y corbatas, hay otros análisis

A estas alturas, cualquiera que haya seguido las noticias sobre el debate entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy puede tener la impresión de que lo que importa de un candidato a presidente de gobierno es el color de la corbata que elige, el corte del traje, si frunce más o menos el ceño y si se crispa o no. También se ha hablado de lo que dijeron, por supuesto, aunque no tanto de los temas que abiertamente rehuyeron.

El debate fue todo un espectáculo, que la mayoría de los medios -incluidas aquellas televisiones que rechazaron emitirlo- complementaron inmediatamente con encuestas de urgencia y coloquios. Lo llamativo es que todos los sondeos dan como ganador a Rodríguez Zapatero con unos resultados bastante similares, pero no faltan los editorialistas, columnistas y expertos de distinto tipo empeñados en decir lo contrario, en un intento de que las interpretaciones posteriores corrijan la percepción inicial de la ciudadanía.

Los equipos de campaña de cada candidato se prodigaron ayer por los distintos medios dando cada cual como ganador a su jefe. Después, fueron los propios líderes los que en sus mítines dieron continuidad a la batalla televisiva, destacando sus respectivas victorias.

 

«Ganó la xenofobia»

Pero al margen de la propaganda de cada cual y de los análisis más o menos convencionales sobre el debate entre Zapatero y Rajoy, hay otros que pueden resultar también interesantes.

Por ejemplo, la Federación de Asociaciones de SOS Racismo en el Estado español denunció el racismo del PP, «que busca el voto xenófobo desvergonzadamente», y criticó que Zapatero «no sólo no rechazó las tesis del PP, sino que acabó defendiendo parte de sus argumentos».

Según SOS Racismo, «el PP ya no solo criminaliza a los inmigrantes en situación irregular, aquellos que ellos llaman despectivamente `los ilegales’ sino que ahora también denuncian el aumento paulatino anual de las personas inmigradas con autorización de residencia». Sostiene que su estrategia, «juega con el fomento de tópicos negativos que ya están instaurados en amplios sectores sociales: siguió vinculando inmigración con delincuencia y con el incumplimiento de deberes».

Ante «este discurso racista», SOS Racismo critica que Zapatero se limitó a construir «un par de frases emotivas y sentimentales» y recuerda al presidente del Gobierno español que «no se trata de hacer una oda a los méritos de la personas inmigradas sino de recordar e insistir que todos debemos ser iguales ante la ley y ser considerados ciudadanas con plenos derechos». «Finalmente -concluyen- Zapatero acabó haciendo una competición con Rajoy sobre quién ha expulsado más personas inmigradas, quien ha hecho más o menos regularizaciones y quien puso los criterios más duros».

De lo que no se habló

En foros de izquierda en internet también se analizaba el debate y se hacía hincapié en aquello de lo que no se habló, por ejemplo, la palabra corrupción no se pronunció ni una sola vez en hora y media. Tampoco se habló de la siniestralidad laboral, ni de la precariedad en el trabajo. En la parte económica uno ofreció el balance positivo en base a índices macroeconómicos y el otro el negativo con el precios de los productos de consumo. Pero no se habló de las raíces de la crisis del sistema bancario internacional, ni de los informes europeos sobre los peligros del endeudamiento privado que se está dando en el Estado, ni del fraude fiscal.

En cuanto a la situación de estado de excepción que vive Euskal Herria, lo que se reprocharon los candidatos se refirió al momento de ahondar en la represión, sin cuestionar en ningún momento la conculcación de derechos.

Hay temas básicos en los que entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, entre el PSOE y el PP, no hay debate.

Extraido de: Gara.

8 comentarios

Tags: elecciones, inmigracion, debate, politica