Hasta las narices del funeral de Suárez

Esta entrada será cortita y servirá para reiniciar la actividad del blog, cortita y clara.

Estoy ya hasta las narices del funeral de Suárez, El no tiene la culpa, lo sé, pero él no ha montado todo este circo.

¿Qué sucederá cuando muera el Borbón? ¿La misma matraca multiplicada por 20?

Joder, joder..

EL País, y el periodismo mierda. (2)

Cuando un periódico que tenías por serio te miente, es como cuando un amigo te miente. Te decepciona y ya no puedes volver a confiar en él.

Si la mentira es un error o un descuido, esto no sucede, pero cuando la mentira es deliberada e interesada, ese periódico pierde todo el prestigio de un plumazo.

Hoy se publica un editorial de El País donde deliberadamente se miente. Se hace referencia a un acto/manifiesto que Eusko Alkartasuna en unión con sectores de la izquierda nacionalista realizaron, en el que se hicieron declaraciones interesantes (leidas y escritas) como:

«Consideramos, en ese sentido, que el proceso de diálogo multipartito
debe desarrollarse en base a los “Principios Mitchell “, en particular en lo
referente al:
– Compromiso exclusivo con las vías pacíficas y democráticas para
la resolución del conflicto.
– Compromiso con renunciar al uso de la violencia, y al rechazo a
todo intento por otros al uso de la fuerza, o la amenaza de usarla,
para intentar influir en el curso o el resultado de las
negociaciones multipartitas.
El proceso democrático en marcha necesita para su desarrollo,
además de recuperar las condiciones democráticas mínimas, que se den
avances en diferentes ámbitos:
– Reconocimiento de los derechos civiles y políticos básicos. El
derecho de manifestación, asociación así como el de libertad de
expresión no deberán ser reprimidos. Exigimos la derogación de
la Ley de Partidos Políticos y el establecimiento de medidas que
solucionen las situaciones ilegítimas que actualmente se
padecen en las instituciones públicas. Consideramos básico la
aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los Pactos Internacionales de derechos civiles y políticos ..»
 

Que se puede leer perfectamente aquí: (Aparte de estar en documentos audiovisuales a disposición de un usuario medio de internet)

http://www.gara.net/agiriak/20100620_euskalduna.pdf

No es bueno que un periódico serio mienta.

sin embargo, el editorial que hace referencia a ese acto  miente cuando dice : «….escenificaron ayer en Bilbao un acuerdo para luchar por la independencia del País Vasco. No hubo una sola referencia a ETA, ni a la violencia…..».

El editorial se puede leer aquí:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Eguiguren/Rubalcaba/elpepiopi/20100621elpepiopi_1/Tes

«El País» y el Periodismo Mierda

Publicar fotos trucadas, con el contexto falseado, que directamente llevan a engaño o a colaborar en una labor continuada destinada a manipular el subconsciente y la percepción de la realidad (más importante que la realidad misma) debería estar en los libros de estilo de cualquier diario, para prohibir tal práctica o desaconsejarla. Pero para desgracia de la información al servicio de la verdad y la objetividad, parece que esta práctica tramposa existe en tales libros de estilo como herramienta válida para los objetivos de difusión sectaria y propaganda descarada.

En este caso es nuevamente «el País» el que cede sus páginas a la labor de mercenario de intereses poderosos. La fotografía en cuestión es la siguiente:

Y la historia de esta foto algunos la conocemos y es como sigue: Al parecer tras la operación sionista «Plomo Fundido» que acabó con la vida de más de 2000 civiles palestinos en una masacre definida como crímenes contra la Humanidad por la ONU, muchas familias perdieron al cabeza de familia, y nuevamente muchas familias rotas, mujeres viudas con hijos se enfrentaban al seguro futuro de la miseria. Así, el pueblo palestino, rebelándose contra el triste destino que condena a la miseria a la viuda y huérfanos, en una zona tan pobre, promocionó que hombres en edad de casarse, en vez de tomar esposa entre las vírgenes o solteras, adoptaran por esposa a las viudas de los muertos por el ejército sionista, y tomaran a los hijos e hijas de éstas como hijos propios. Una manera humanitaria de recomponer familias destrozadas por la guerra.
Y así, organizaron una boda multitudinaria en la que jóvenes solteros, renunciando a contraer matrimonio con mujeres solteras, lo hacían con las viudas de sus paisanos muertos, dando un nuevo padre (con su propia persona) a los huérfanos que de otra manera se verían condenados a la pobreza y exclusión social segura. Una manera de decir al ejército asesino de los maridos muertos, que pueden matar los cuerpos, pero la estructura civil y humana de un pueblo puede recomponer los desastres. En la ceremonia, los futuros maridos aparecen de la mano de las hijas de sus prometidas,o de damas de honor del enlace, en un acto simbólico de adopción, los prometidos vestidos de gala, y las hijas de las prometidas, vestidas como de primera comunión. Más adelante en la ceremonia se juntarían las tres partes de la nueva familia, el marido, la esposa y los hijos, fundiendo una nueva familia.

He aquí que el poder sionista no se contenta con asesinar personas, y se apresta a insultar a sus víctimas. Presentan la foto, por medio de sus blogs pro-sionistas como si fuera un «abuso de menores» o boda de el prometido con la niña. Esa foto fue propagada por tales blogs, con la mentira para desacreditar y tergiversar y presentar un acto humanitario (la adopción de mujer y huérfanos) como si fuera un acto de trata de blancas o de perversión sexual entre niñas y adultos palestinos, o de bodas obligadas de menores con adultos.
El desmentido y el verdadero significado de la foto fue claramente expresado por bastante gente, y la manipulación, puesta en evidencia, aún así la foto ha seguido circulando con la mentira. EL nazi Goebbels teorizó acerca del uso de la propaganda, la difusión y la mentira como herramienta de preparación de la opinion pública para suscitar emociones subconscientes que sirvan para incitar y amparar los actos del futuro, los nazis de nuestro tiempo, los sionistas lo saben bien, y sus servidores y mercenarios, los medios de propaganda y difusión como «El País«, también. No es nuevo que últimamente haya habido un aumento cuantitativo de las páginas que ese medio presta a los mandatarios genocidas como Netanyahu o su embajador, destinadas a lavar la imagen de los criminales, las cuales ceden para que los genocidas limpien su imagen pública y hagan propaganda para mejor asesinar en el futuro, pero he aquí mi sorpresa cuando leo, en el pequeñito espacio de «Fe de erratas» que casi nadie lee, lo siguiente: (El País, Opinión, Fe de erratas, pag 36, 30/05/2010)

«Fe de errores: En el reportaje «Esclavas. Las cloacas del comercio sexual» que se publica hoy en El País Semanal, se ha incluido una fotografía con el pie «bodas de niñas con adultos organizadas por las autoridades palestinas«, tal como aparece identificada la imagen en el libro Esclavas del poder, de Lydia Cacho, que será publicado próximamente. En realidad esas niñas son pequeñas damas de honor que acompañan a los novios en una boda colectiva celebrada en Gaza en el verano de 2009″

(Recomiendo leer a menudo la fe de erratas de los diarios, porque dan buena muestra de si esos medios manipulan publicando una mentira a grandes titulares, sabiendo que al día siguiente sacando una notita en páginas irrelevantes que nadie lee, se limpian de culpas legales, al tiempo que logran engañar a la gente con noticias falsas, un titular de portada, o el Semanal, lo leen 2 millones de lectores, y la fé de erratas unos pocos miles, «calumnia que algo queda»)

Sorprendente, el MISMO día que EL País publica una foto falsa como si fuera verdadera, en otro lugar recóndito en letra pequeñita se reconoce que es falsa, pero la mayoría no se enterará. Es acostumbrado que esas manipulaciones se hagan publicando una calumnia o exceso, o mentira un día, y a los dos o tres días editar una nota chiquitita para desdecirse, o esperar a que un juez te obligue a rectificar y hacerlo en un espacio que nadie lee, pero lo novedoso y escandaloso en este caso es primero que se publique una foto de la que ya se sabe que es falsa porque es conocido y publicado el contexto de esa foto, y segundo que la fé de erratas se publique el mismo día que se publica la errata. Eso no es periodismo basura (lo es el periodismo que no sirve para nada) es «Periodismo Mierda», porque contamina y mancha.

Y en «PERIODISMO MIERDA» el panfleto de difusión «El País» se está especializando. Que lo tenga comprado el poder institucional o político de su país, el empresarial de los poderes fácticos monetarios o el poder del dinero del lobby sionista es lo de menos, mierda color marrón oscuro hiede igual que la marrón claro. Dicen algunos que «El País» en un tiempo pasado fue un diario serio,(un mito como otro cualquiera) en realidad nunca dejó de ser otra cosa que un panfleto publicitario al servicio de algún interés político concreto, o empresarial concreto. Hoy sólo cambia el jefe al que sirve.

Entretando, y el mismo día, el teórico «defensor del lector» que supuestamente es el que cuida y explica el libro de estilo periodístico, lo que se entretiene es en dilucidar si está bien o es de mal gusto publicar la foto de la cornada a un torero, o es mejor esconder la molesta realidad para que la gente no se revuelva en sus asientos. Puf, qué nivel deontológico de la profesión.

De la servidumbre moderna. El Sistema. (amantes el autoengaño, abstenerse)

De la servidumbre moderna es un libro y un documental de 52 minutos producidos de manera totalmente independiente; el libro (y el DVD que contiene) es distribuido gratuitamente en algunos sitios alternativos de Francia y de América Latina. El texto fue creado en Jamaica en octubre de 2007 y el documental fue terminado en Colombia en Mayo de 2009.  Existe de él una versión en francés, en inglés y en español. La película ha sido elaborada a partir de fragmentos malversados de películas de ficción y de documentales.

El objetivo central de esta película es poner al día la condición del esclavo moderno en el marco del sistema totalitario mercantil y dar a conocer las formas de mistificación que ocultan esta condición servil.  Fue concebida bajo la única intención de atacar de frente la organización dominante del mundo.

En el inmenso campo de batalla de la guerra civil mundial, el lenguaje constituye una de nuestras armas. La intención es llamar las cosas por su nombre y revelar la esencia escondida de la realidad a través de la manera como es llamada. La democracia liberal, por ejemplo, es un mito ya que la organización dominante del mundo no tiene nada de democrático ni de liberal.  Es, entonces, urgente sustituir el mito de la democracia liberal por su realidad concreta de sistema totalitario mercantil; se trata de divulgar esta nueva expresión a modo de una línea de pólvora dispuesta a incendiar las mentes con el desenmascaramiento de la naturaleza profunda de la dominación presente.

Algunos querrán encontrar aquí soluciones o respuestas preconcebidas del género “¿Cómo hacer la revolución?”.  Este no es el propósito de esta película. Se trata más bien de hacer la crítica precisa de la sociedad a la que debemos combatir. Esta película es ante todo una herramienta militante cuyo propósito es hacer que la mayoría se cuestione y que la crítica se propague allí donde no tiene acceso. Las soluciones y los elementos del programa debemos construirlos juntos a través de la práctica. No necesitamos un gurú que venga a explicarnos cómo debemos actuar: la libertad de acción debe ser nuestro rasgo característico. Quienes desean continuar siendo esclavos esperan su mesías o la obra que bastaría seguir al pie de la letra para lograr ser libre. Ya hemos visto muchas de esas obras o de esos hombres en la historia del siglo XX que se propusieron constituir la vanguardia revolucionaria y conducir al proletariado hacia la liberación de su condición; los resultados de esa pesadilla hablan por sí mismos.

Por otro lado, condenamos todas las religiones ya que son generadoras de ilusiones que nos invitan a aceptar nuestra sórdida condición de dominados y nos mienten o des-racionalizan casi todo.  Pero también condenamos toda estigmatización de cualquier religión en particular.  Los adeptos del complot sionista o del peligro islamista son mentes mistificadas que confunden la crítica radical con el odio y el desdén.  Solo son capaces de producir lodo. Si algunos de ellos se llaman revolucionarios es más con respecto a las revoluciones nacionales de los años 1930 – 1940 que con respecto a la verdadera revolución liberadora a la que aspiramos.  La búsqueda de un chivo expiatorio, en función de su religión o de su pertenencia étnica, es vieja como la civilización y no es más que el producto de las frustraciones de aquellos que buscan  respuestas rápidas y simples para el mal que nos agobia.  No puede haber ambigüedad en la naturaleza de nuestra lucha.  Estamos de parte de la emancipación de la humanidad entera, y en contra de toda forma de discriminación.  Todo para todos es la esencia del programa revolucionario al que nosotros adherimos.

Las referencias que inspiraron este trabajo, y en general mi vida, están explícitas en esta película: Diógenes de Sinope, Etienne de la Boétie, Karl Marx y Guy Debord. No las escondo ni pretendo haber descubierto que el agua moja. Se me reconocerá simplemente el mérito de haberme servido de ella para limpiarme de la propaganda del sistema.
Aquellos que dirán que esta obra no es lo suficientemente revolucionaria o realmente radical o incluso una incitación a la violencia, que propongan su propia visión del mundo en el que vivimos. Entre más difundamos estas ideas, más podrá surgir la posibilidad de un cambio radical.

La crisis económica, social y política ha revelado el fracaso patente del sistema totalitario mercantil. Una brecha se ha abierto. Ahora se trata de atreverse (lanzarse) sin miedo pero de manera estratégica. Sin embargo hay que reaccionar rápidamente ya que el poder, perfectamente informado sobre el estado de la radicalización de las contestaciones, prepara un ataque preventivo sin precedentes. La urgencia de los tiempos nos impone la unidad más que la división ya que lo que nos une es más profundo que lo que nos separa. Es siempre muy cómodo criticar lo que hacen las organizaciones, los individuos o los diferentes grupos inspirados por la revolución social, pero, en realidad, estas críticas provienen de la voluntad inmovilista que intenta convencernos de que nada es posible. No hay que equivocarse de enemigo. Las viejas discusiones bizantinas  en el campo revolucionario deben dar lugar a la unidad de acción de todas nuestras fuerzas.  Hay que dudar de todo, incluso de la duda.

El texto y la película están libres de derechos, y pueden ser copiados, difundidos y proyectados sin la menor duda.  Son además gratuitos y no pueden ser vendidos ni comercializados bajo ninguna circunstancia. Sería incoherente proponer una crítica de la omnipresencia de las mercancías con otra mercancía. La lucha contra la propiedad privada, intelectual u otra, es nuestra fuerza de ataque contra la dominación presente.

Esta película, difundida por fuera de cualquier circuito legal o comercial, no puede existir sin el apoyo de las personas que organizan la difusión o la proyección. No nos pertenece, pertenece a quienes quieran tomarlo para lanzarlo a la línea de fuego.

Jean-François Brient y Victor León Fuentes

Texto copiado de la página de la servidumbre moderna, dónde tienes la posibilidad de descargarte el documental que inserto en esta página y el libro.
Hacia tiempo que no veía un documental que golpeara con tanta fuerza al sistema.

“Mi optimismo está basado en la certeza de que esta civilización está por derrumbarse.
Mi pesimismo, en todo lo que hace por arrastrarnos en su caída.”

.

 
De la Servidumbre Moderna – Jean Francois Brient from Teotl Nahualli on Vimeo.

El documental lo ví por primera vez en El regreso de Picapiedra

¿Por qué es indigno juzgar a Garzón?

Pues porque le han ordenado y permitido prevaricar durante mucho tiempo, a sus anchas y ahora lo procesan por hacer lo mismo. Solo se ha «pasado» en el objetivo de su prevaricación.

A todos los jueces españoles les han permitido lo mismo, y la misma praxis prevaricadora de instrumentalización o esquiva de la Ley ha sido lo que los jueces han mamado, y algo a lo que están acostumbrados.

Leamos una declaración de un compañero de Garzón, un juez de la Audencia Nacional pronunciada en el 2006 para comprender dónde está el germen de esa filosfía de la prevaricación. Estas palabras nos aclaran a la perfección qué entienden por Ley los jueces españoles, o más bien qué entienden por trabajar y ser titulares de un juzgado y qué poder se tiene cuando ahí se está. La cita es textual: «Como órgano especializado, arriesgamos y anticipamos la necesidad de reformas legislativas -confesó-. A veces nos parece que una ley tiene que cambiar; entonces, se abre esta opción con una sentencia y se hace que decida el Tribunal Supremo por la vía del recurso. Y a veces se revocan nuestras sentencias, pero se nos admite que eso se hace sólo porque `con la ley actual no se puede’, y automáticamente ésta se reforma».

EL juez del tribunal especial, nos muestra cuál es su praxis, saltarse la ley a su antojo, para sus objetivos personales o ajenos, apoyados o no apoyados por otros poderes, pero hasta ahora consentidos por todos.
¿Que nos dice en esta conferencia el compañero de Garzón?
Que a veces la Ley no les gusta, y que a veces ellos saben que los procesos que incoan son ilegales, o alegales, que quizás su objetivo (procesar a tal, o prohibir a pascual) no es abordable según la Ley, que no se puede hacer, pero que ellos la meten a «ver si cuela». O sea, que hacen cosas ilegales a sabiendas, para «ver si cuela». Si no cuela en una, cuela en la siguiente. Buscan ellos (Y no la Ley) su objetivo y fín, e intentan calzar la Ley a su objetivo. A sabiendas de que sus manejos van a ser rechazados por otros tribunales. o sea, que intentan una alegalidad una y otra vez. Hasta que encuentran complicidades, o encuentran que el poder judicial mira para otro lado, o concuerdan con ellos en sortear la Ley, en considerar que el objetivo de estado a buscar es más importante que la ley.

Una vez que «cuela» una vez, ya lo tienen hecho, colará todas, porque los poderes que han hecho la vista gorda esa vez, no podrán reconocer a posteriori, en casos parecidos que ellos prevaicaron al dar el visto bueno a un procesamiento alegal, a una prohibición injustificada, a una imputación genérica no fundamentada, o a un procesamiento de una persona.

Nos dice Bermúdez, y Garzón es además de su compañero en perpetrar esto, un ejemplo perfecto de cómo se actúa, que ellos (ellos y no la Ley) son «la punta de lanza». Para lograr que algo ilegal, quepa en un auto judicial. Tarde o temprano. Tras hacer estas declaraciones, no fue expulsado del cuerpo judicial, tras reconocer que prevarican como tribunal especial, no se abrió investigación alguna. Ahora se ponen puristas con eso de prevaricar , lo de «dictar resolucion injusta a sabiendas» o con eso de «usar las Justicia con objetivos que no son sólo la Ley y su cumplimiento sino algo prefijado».

Garzón, Marlasca y sus compinches, han prevaricado en el caso «De Juana», han prevaricado en el caso Batasuna, en el caso de Gestoras Pro Amnistía, en el caso de Udalbiltza, han prevaricado en el caso del cierre del diario Egin, y en el cierre del diario Egunkaria, prevaricaron cada vez que prohibieron una manifestación de protesta, y  prevarican cuando cada vez que se intenta poner en marcha un partido político, actúan para impedirlo. Juegan y jugaron a conseguir objetivos prefijados, y si la Ley no les dejaba buscaron la manera de colarla. Es fácil cuando la víctima de la prevaricación no es del agrado de los poderes del estado español, el PP y el PSOE. Prevarican cuando condenan a algún joven a 10 años por quemar un cajero en virtud de la ideología del acusado, cuando por el mismo hecho otro joven con otra ideología recibiría una condena de 6 meses de arresto domiciliario. Prevarican si un juez afirma es una sentecia, como Bermúdez, que las condiciones de detención incomunicada, sin abogado, médico ni vigilancia externa del interrogatorio no garantiza la integridad física de las personas ni su seguridad, y a los 2 días el mismo juzgado decreta para 10 personas el mismo protocolo de detención que denuncia como negligente. Prevarican a menudo, pero de mutuo acuerdo porque se saben impunes, consentidos, incluso aupados y aplaudidos.
No prevaricó Garzón cuando por despecho y 10 años después de tener múltiples evidencias investigó al PSOE por montar una banda terrorista, el GAL, no prevaricó porque su sentencia no era injusta, prevaricó por usarla sólo motivado por despecho personal, y prevaricó por haber estado 10 años él, y todo el resto de los jueces no queriendo investigar ni sacar los trapos sucios que sabían, apuntaban alto. A la cabeza. Prevarica Garzón y sus compañeros del TOP cada vez que confunden a sabiendas fines con medios, y decretan que terroristas no son los medios que se usan para los fines sino los fines que son perseguidos con esos medios. Prevarican y lo saben cada vez que se basan en esa confusión para ilegalizar asociaciones y partidos aunque no hayan tocado un pelo a nadie, y sus «armas» sean el escaño, la pluma o e micrófono. Prevarican y lo saben, pero lo sabe mucha más gente, y  callaron y callan. Ahora vociferan, en especial la progresía de sofá postfranquista, la de la Unidad de España, la de la tortura y la de la prohibición y encarcelamiento de disidentes.

Pero repito, es indigno que a Garzón se le persiga por aquello que se le ha permitido, u ordenado hacer tántas veces. Están acostumbrados a que primero se fije el objetivo político o social, y luego se busque el encaje legal aunque sea con fórceps y tapándose la nariz y cubriéndose y parapetándose unos a otros. ¿Por qué ahora se ponen puristas? ¿No es eso lo que pedían de los jueces? ¿No es eso lo que les pide Rubacaba cuando les insta a ilegalizar Iniciativa Internacionalista acaso tengan, o no tengan pruebas para ilegalizarla? Pero en el caso del PP, ¿No es acaso eso mismo lo que pide Rajoy o Basagoiti a los jueces y les abroncan cuando no les siguen los dictados de ilegalizar «porque sí» y sin pruebas a algo o a alguien?

Si les piden sumisión a estrategias que parten de los políticos y del ejecutivo ¿Por qué ahora se lo censuran? ¿Acaso no es esa la Justicia que buscaban? ¿O es que cren que pueden crear un arma letal como justicia a la carta y que el arma letal sólo sirva para dañar a los que les caen mal o a los que el poder ha consentido en eliminar?

Sí, ahora viene a ser más grave intentar juzgar delitos de hace 70 años de manera ilegal, que ilegalizar partidos hoy, o impedir qu un preso salga en libertad cuando le corresponde, o arrancar confesiones en los calabozos de manera ilegal, torturando, hoy. Y los otros, les parece más grave apartar a un simple juez de la carrera judicial que que encarcelen a 40 disidentes políticos a 10 años precisamente por su actividad pública y política. O que los suelten bajo fianza con la condición de que «no se dediquen a hacer política ni actos públicos». Esa es la progresía de postal. La que consiente la tortura en España, o que España desoiga las recomendaciones de la ONU y Annistía Internacional durante 25 años. La progresía del régimen, que consiente  que se hagan atropellos hoy, pero que se ponen a estudiar y rasgarse las vestiduras ricas por lo de hace 70 años. Hieden, realmente.

¿Quién gana con el final de ETA? ¿Y quién pierde?

¿Quién pierde con el fin de ETA?

Vamos a hacer un análisis simple de intereses ante el eventual cese de la violencia de ETA y siendo conscientes de que los partidos políticos y los grupos de presión sólamente se interesan por réditos electorales o monetarios.

Perdería Aralar.

Habida cuenta que lo único que le diferencia de la Izquierda Abertzale es la postura, receta y análisis del por qué de la violencia de ETA, su razón de ser desaparecería. Perdería los poquitos votos que ha logrado arrancar tras años de ilegalización de Batasuna. Si bien es cierto la predicción de un reparto de los votos de Batasuna entre Aralar y PNV ha fallado, y que quien votaba a Batasuna no ha cedido a lo que percibieron como chantaje y prefirieron echar su voto a nulo o a abstención, algunos votos sí arrancó Aralar de los ciudadanos excluidos, pocos, pero algunos.

Con el fin de ETA Aralar desaparecería porque su rasgo difetencial con respecto a Batasuna desaparecería, y con él, Aralar entera. Con Batasuna ilegalizada aprox. 1/5 parte de los votos de ésta fueron fagocitados por Aralar ,pero en los únicos comicios en que la base social abertzale ha podido votar más o menos libremente, las europeas con Iniciativa Internacionalista, Aralar fue barrido. Aún con el hándicap de no poder hacer aquella una campaña electoral con naturalidad. En unas elecciones donde Batasuna concurriera habiendo sido la artífice real del desarme de ETA, Aralar y sus condenas retóricas infructuosas pasaría a ser en pocos años, historia.

Perdería el PSOE.

A dos niveles, a nivel vasco (PSE) y a nivel español (PSOE).

A nivel vasco perdería el gobierno de la CAV con esos más de 100.000 votos sacados de las urnas y echados por el frente PPSOE al puchero/pucherazo/papelera, nuevamente en juego y contando el PSE volvería a ser un partido de oposicion, minoritario, según le corresponde por votos, y aunque importante, ni con los votos de sus aliados naturales del PP conseguiría conformar una mayoría. Habida cuenta de que incluso hoy, la suma de votos nacionalistas emitidos son más de 600.000 y el frente PP/PSOE cuenta con 480.000. EL PSOE necesita esos votos ciudadanos clave, fuera de las urnas a toda costa para poder ocupar el gobierno. Objetivamente no les interesa que ETA deje las armas. Les es asumible un «terrorismo de baja intensidad» que causara 3 o 4 víctimas mortales al año, de las que pudiera seguir sacando rédito electoral como hasta ahora. ETA en vez de ser un elemento desestabilizador para el PSOE es una fuente golosa de votos para el PSE. Durante la actividad violenta de ETA, el PSE ha pasado de tener en 1980 , 9 diputados, a tener en 1994 , 12 diputados, en 1998, 14 diputados, en el 2005, 18 diputados y en la actualidad 25 diputados  . EL dicho «Unos agitan el árbol (ETA) y otros recogen las nueces (PSE)» nunca ha sido objetivamente tan cierto con datos en la mano. ¿Por qué iba a interesarle al PSE el fin de ETA si con ETA gana más? Ningún analista político ni electoral ha hallado una razón consistente.

A nivel estatal y como partido nacionalista español no tendría la excusa permanente de la violencia para abordar el «problema vasco» en sus parámetros políticos, electorales y democráticos, que es en resumen la negativa centralista/imperialista de aceptar que el pueblo vasco quiere algo (indepdencia, soberanía, derechos políticos y autogobierno) que les es vetado desde fuera. y situaría el problema en el mismo punto que la situación catalana, donde la mayoría social tiene una visión nacional y no regional/subordinada, de Cataluña. EL permanente y fructífero objetivo de presentar el problema vasco como un simple problema de orden público, de terrorismo, o de violencia, quedaría hecho añicos, y el problema político aparecería desnudo. En un escenario internacional donde a España no le interesa que se vean desnudos los problemas políticos, sino mezclados y confundidos. La sociedad vasca recordaría el lema nacionalista español de «primero la paz y luego la política» y lo exigiría.

Perdería el PP.

También a dos niveles, el vasco, y el estatal.  A nivel vasco por lo mismo que el PSE, no tendría ni de lejos la posibilidad que tiene ahora de actuar de aliado preferente del PSOE en un gobierno vasco. Y dejaría de medrar a costa de ETA. Basta dar un repaso a los resultados electorales para comprobar cómo ha influido la actividad de ETA en el espectacular aumento de votos del PP.  AP+UCD contaba en el año 1980, con 8 diputados, en el año 1994 contaba con 11 diputados, en el año 1998 , 16 diputados, y en el 2001, 19 diputados. «Unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces» otro caso de libro.
A nivel estatal tendrían el mismo problema que el PSOE, sin la existencia de ETA. Ninguna excusa ni posibilidad de tergiversar deseos populares expresados en la urna.

Cierto es que ETA, y la violencia es un caladero de votos en España para ambos partidos, pero como son ambos los que sacan réditos políticos de la existencia de ETA o de los atentados, no habría un perjudicado claro (entre los dos) con la desaparición de ETA en ese sentido. Si acaso se beneficiaría un tercer partido como IU. Pues PP y PSOE no podrían usar el tema de la violencia para ganar votos españoles, cosa que IU nunca ha hecho, o no ha tenido oportunidad de hacer. Pero quedaría como perjuicio electoral en el PV, y como perjuicio en la razón imperialista de estado, la desparición de ETA.

Importante, aunque penoso es hacer un balance del uso de la violencia con motivo electoral. Que en el 2004 fuera un atentado sangriento en Madrid el que diera un vuelco electoral a favor del PSOE puede ser una casualidad, aunque el atentado fue bien gestionado para lograr tal aumento de votos, pero que 4 años más tarde, cuando todo apuntaba nuevamente a una victoria del PP y nuevamente a 3 días de las elecciones ETA asesinara a Isaías Carrasco y volviera a dar un vuelco electoral más que casualidad puede ser hábil utilización de los atentados en propio beneficio, si tenemos en cuenta que durante unos meses ETA se limitó en esa campaña a atentar sólamente contra sedes del partido PSE, y al PP ni lo tocó. ETA proporciona victorias electorales, y eso los partidos lo saben. Pero el PP no le va a la zaga en eso al PSOE. Basta repasar la excelente gestión que hicieron del asesinato de un concejal suyo , M A Blanco, en España y sobretodo en Euskadi. En este sentido el fin de ETA no puede beneficiar más que a IU, por ejemplo.

Perdería el PNV.

El PNV abandera el «nacionalismo no violento», en un escenario de no violencia muchos de los votos que hoy no van a la Izquierda Abertzale por la mezcla de violencia y política, y por el acoso judicial y policial que existe sobre el destinatario de los votos que estos emitirían y a día de hoy, no emiten, saldrían del PNV para volver, o acudir a una fuerza soberanista, con presencia libre en las instituciones (cosa que hoy le está vetada).

Perderían los escoltas, empresas de seguridad privada, y demás gremios incluidos los servicios de espionaje, escuchas a los que da trabajo a granel el Ministerio del Interior a día de hoy.

Muchos pierden, y eso quizás explica por qué a muchos nos parece que en realidad, nadie quiere el fín de ETA.

Ismael Moreno. El juez que colabora con la tortura.

Mientras que Fernando Grande-Marlaska decretaba ayer el ingreso en prisión del donostiarra Faustino Marcos, del elorrioarra Adur Aristegi y del getxoztarra Jon Rosales, el movimiento pro-amnistía informó de que los cuatro vascos que el viernes fueron encarcelados por orden del juez Moreno han denunciado haber sido objeto de duras sesiones de torturas a manos de la Guardia Civil. Tanto, que el hernaniarra José Camacho se encuentra hospitalizado desde el miércoles en el madrileño Hospital Clínico San Carlos a consecuencia de una infección en la sangre que ha sido provocada por los malos tratos sufridos durante la incomunicación.

José Camacho ha denunciado que los golpes y las amenazas han sido una constante desde su arresto, el lunes, además de que durante la incomunicación ha sido obligado a permanecer desnudo, sólo con una camiseta. Señaló que han sido incesantes las veces que ha sufrido la práctica de asfixia conocida como «la bolsa»; para ello, según su denuncia, primero le colocaban una capucha gruesa y una bolsa por encima. Mientras le hacían «la bolsa», los guardias civiles le obligaban a realizar ejercicios físicos hasta la extenuación. Y cuando él no era capaz de hacerlo, eran los propios militares quienes le realizaban ese movimiento, según informó ayer el movimiento pro amnistía. A consecuencia de esas sesiones de malos tratos, el músculo posterior de la pierna derecha de Camacho «se encuentra reventada», lo que ha derivado en una infección de sangre. Fue al comenzar a vomitar cuando lo enviaron ante el médico forenes, quien ordenó su inmediato ingreso hospitalario.

Similares métodos de tortura

La hospitalización de Camacho llegó el miércoles, aunque no trascendió hasta el viernes, cuando el juez Moreno y la fiscal se trasladaron al hospital madrileño para redactar, finalmente, su ingreso en prisión. GARA ya cuestionó la versión ofrecida por las agencias de información, que señalaron que Camacho contaba con una enfermedad previa a su arresto. Algo que fue desmentido por sus allegados y conocidos.

La práctica de «la bolsa» ha sido denunciada también por los hernaniarras Josune Balda y Juan Mari Mariezkurrena y la vecina de Segura Euri Albizu. Todos han denunciado continuos golpes, métodos de asfixia, ejercicios extenuantes, amenazas, humillaciones e insultos. En el caso de Mariezkurrena, ha denunciado que también le golpearon en los testículos.

Al igual que todos los detenidos entre el pasado sábado y el lunes, el donostiarra Faustino Marcos -detenido el martes en Portbou por la Policía española-, y los jóvenes Adur Aristegi y Jon Rosales -detenidos el miércoles también en Girona- fueron ayer encarcelados por orden del juez Grande-Marlaska. Mientras que acusa a Marcos de intentar crear una infraestructura de logística para ETA en suelo español, a Aristegi y a Rosales les imputa «colaboración con banda armada» y «pertenencia», respectivamente.

Las FSE mantienen el operativo abierto en busca al menos de otras cuatro personas. Además, tanto el juez Moreno como Grande-Marlaska mantienen la causa bajo secreto de sumario.

———————————–

El Juez Moreno, saber porque se lo ha dicho la ONU, y Amnistía Internacional, que cada vez que decreta la incomunicación del detenido, y permite 5 días de oscuridad e impunidad y desinformación. Colabora con la práctica de la tortura.

No a los jueces torturadores.

No a la incomunicación del detenido.

No a quien impide que se pongan garantías para la no tortura de la persona.

No al incumplimiento de las recomendaciones de la ONU.

Tortudadores no.

Zapatero. ¿Es mejor un farsante que un borde?

¿Se han puesto de moda los farsantes?

Parece que sí, aunque habría que diferenciar moda, de estrategia. Y es que la estrategia les sale bien. Antes se llevaban personas que decía cosas desagradables y hacían cosas desagradables, Aznar, Bush, Thatcher. Gente siniestra que además se mostraba irascible, desafiante, retadora, en exceso sincera hasta rozar lo burdo. Ahora se lleva lo que llaman el «poder blando» (soft power), o sea gente que hace cosas desagradables, pero con palabras amables. Tipo Zapatero, Obama, e incluso Rajoy, según le reprochan algunos de su partido que prefieren lo tradicional.
Hacen lo mismo,pero con talante. Es tan peligoroso como el que te está metiendo el cuchillo te esté sonriendo y te logre casi convencer de que es por tu bien. En vez del antiguo método de venirte con el cuchillo en ristre con cara y actitud agresiva.

Escuchar a Zapatero paparruchadas como la que dijo en un foro europeo de «La tierra no es de nadie, si acaso del viento» podría ser escuchado a un hippy de los sesenta, pero oirlo al encargado de dirigir un estado, con fronteras, con propiedad privada, con fortunas y deshereadados, te hace pensar si estás escuchando a un gilipollas o a un cínico y cuál de los dos es más peligroso. La última paparuchada acontecida en el desayuno de la oración a que acudió Zapatero es como para sacar de quicio a quien lo analice un poco.

El mismo mandatario que subvenciona a Caja La Mancha con miles de millones de euros, pone a disposición de los bancos el dinero que haga falta para salvar su estabilidad, que subvenciona a las multinacionales automóvilísticas con ayudas a la compra del segundo coche, prefiere sacar el dinero que está derrochando de las pensiones de jubilación, retrasándolas dos años, y que tiene más de 4 millones de parados en su país, que nos venga hablando de «los pobres jornaleros» de la piedad, de la solidaridad y mandangas cínicas del estilo es para subirse por las paredes. El mismo elemento que vota en Europa y en España la ley para expulsar inmigrantes, el mismo que cierra fronteras, que manda a los policías a las salidas del metro de Madrid a atrapar subsaharianos para mandarles al desierto otra vez, el mismo que en el debate televisado con Rajoy competía para demostrar quién expulsaba a más extranjeros, que nos venga hablando de la piedad bíbilica y de la compasión con el trabajador inmigrante, ya no sé si es para llamarle cínico, o es en realidad lerdo y tiene la razón y el discernimiento trastocado.

El mismo tipo, que aliado de la OTAN es responsable de una invasión y ocupación el Afghanistan, que en 2009 mató a casi 2000 civiles afganos inocentes, niños, mujeres y ancianos en su mayoría, el mismo aliado de Obama, el nóbel de la paz, pacifista que aboga por la guerra justa y por la violencia necesaria. Ese mismo cuya misión en Afganistán consiste en promocionar a dictadores como Karzai, corrupto y aliado de los señores de la guera locales y que se apoya y legisla como el más radical islamista que encierra en los burkas y en las casas a las mujeres. Ese Zapatero de la guerra, nos martillea con su cinismo de la «Alianza de Civilizaciones» de Paz y de Respeto.
Ostias con talante. El mentiroso que decía que no había crisis, hace un año nos decía que ya estábamos en la salida del túnel, y ahora se dispone a abaratar el despido y joder a los jubilados porque la cosa está chunga y alguien tiene que pagar el pato. ¿Pero no habiamos salido ya de la crisis casi?

Para qué vamos a hablar de este a quien se le llena la boca con los Derechos Humanos, Democracia y Estado de Derecho, mientras tortura en sus comisarías a las personas, desprecia las recomendaciones internacionales que le conminan a poner fin a la tortura en sus propios calabozos oscuros, para qué hablar de este amigo de empresarios y grandes fortunas traidor a los trabajadores. El mismo elemento que con bonitas palabras en la boca encierra a dirigentes políticos vascos durante años y años, y manda golpear a los familares de los presos porque no le gusta que éstos pidan por los derechos de los suyos. Para qué hablar del amigo de Israel, el que le vende las armas por un lado, mientras pasa la mano por el lomo a los palestinos masacrados con buenas palabras, y peores intenciones. Marruecos, Sáhara..¿Para qué hablar más?

Yo ya no sé, si es peor tener un hijoputa que tenga aspecto de hijoputa o un hijoputa con cara de bueno, buenas palabras y talante. ¿Rezar por la Paz, por los desheredados, por los jornaleros y porlos inmigrantes que sufren? ¿Pero tendrá vergüenza este elemento?

Euskadi. Manifiesto en aras de un Proceso de Paz. Condiciones básicas.

Manifiesto. Iniciativa popular en favor de los derechos civiles y políticos

Somos muchos y muchas las que, en este país, observamos con preocupación la vulneración de derechos civiles y políticos que se ha ido afianzando durante la última década. El Estado español, y a otro nivel el francés, dirige sus baterías legislativas, ejecutivas, judiciales… hacia un punto en el cual el mero ejercicio público y transparente de la actividad social y política se convierte en delito. Esta estrategia condiciona el presente y el futuro de Euskal Herria.
Así las cosas, creemos que es momento de enfrentarnos a hechos sin parangón en Europa. Y es por eso que debemos poner en marcha instrumentos que, como pueblo, nos permitan revertir la situación, restituir el respeto y la garantía de los derechos civiles y políticos, restablecer la democracia. Una iniciativa en defensa de la expresión libre de personas y colectivos. Un esfuerzo colectivo para crear, impulsar y asegurar una nueva situación en la que las ideas y opiniones latentes en este pueblo vuelvan libres a la plaza pública. Por eso, amparados por declaraciones de organismos internacionales de reconocido prestigio, reclamamos el ejercicio efectivo de los siguientes derechos ineludibles:

Libertad de opinión. Los estados están empleando todas las medidas a su alcance para, más allá de quitar la palabra, incluso desterrar el pensamiento disidente en Euskal Herria. Se impone así un verdadero estado de excepción que censura reclamaciones legítimas y afecta de manera irremediable a la libertad de pensamiento.

Libertad de expresión El cierre de medios de comunicación, la limitación de la libre participación en ruedas de prensa, conferencias, actos públicos, la criminalización, en definitiva, de la expresión de ciertas ideas, incluso sentimientos, impide la participación popular en la vida política. Esto certifica la defunción de un estado que tal vez alguna vez se quiso considerar de derecho.

Libertad de asociación. La ilegalización de organismos populares, el encarcelamiento de ciudadanos y ciudadanas que participan en ellos y la prohibición de sus actividades es muestra del autoritarismo y del monopolio que el estado quiere hacer del derecho a organizarse.

Libertad de manifestación. La continua restricción en la convocatoria de manifestaciones pacificas y la violencia con que se ejecuta esta prohibición, con muestras cada vez más vergonzosas de brutalidad policial, nos revela la verdadera faz de sus responsables y sus gestores políticos.

Derecho a la intimidad y privacidad. La proliferación de tecnologías de vigilancia y de control social, el espionaje a organismos políticos, el almacenamiento y utilización de datos personales en ficheros secretos… medidas justificadas en el todopoderoso concepto de ‘‘seguridad’’, conllevan una agresión a la esfera privada de la persona, siendo esto el ingrediente más definidor de un estado policial.

Derecho de acceso a la justicia. La criminalización de la actividad pública y la extensión exacerbada del término ‘‘terrorismo” se ha propagado, como una metástasis, a toda la administración de justicia. La arbitrariedad y la politización han arraigado definitivamente en el poder judicial. La posibilidad de encontrar justicia para quienes sufren el atropello, en muchas ocasiones generado por la propia administración de justicia, es inexistente.

Derecho de sufragio activo. El derecho a votar en las elecciones está bajo sumario, restándosele a toda la ciudadanía el derecho de optar por ciertas expresiones políticas, impedidas como están para desarrollar el papel que en una verdadera democracia se presupone a los partidos políticos. El diálogo político aparece definitivamente criminalizado.

Derecho de sufragio pasivo Miles de personas son impedidas de ejercer su derecho a presentarse en candidaturas electorales, empleándose contra ellos términos como “contaminados”, “infiltrados”, “parasitados”, “listas blancas y negras”, que trasluce una forma de pensar y actuar por parte del estado absolutamente discriminatoria. El término apartheid contra sectores de ciudadanía en continua expansión cobra todo su significado.

Derecho a una reparación y restitución democrática. La involución en los derechos civiles y políticos nos obliga a exigir la reparación y superación de la actual situación sin demora y sin excusas. La regeneración del espacio de participación democrática en Euskal Herria es inaplazable, ineludible e inexcusable. El restablecimiento de un sistema de libertades, absolutamente inapreciable hoy en día y la restitución del ejercicio de los derechos civiles y políticos más elementales es una prioridad que reivindicamos con absoluta determinación.

ADIERAZI-EH
30 de Enero de 2010

¿Cómo aprovechar el terremoto de Haiti?

¿Cómo sacar provecho de lo de Haití?

• 1- Les mandamos la basura radioactiva a cambio de darles dinero.
• 2- Les robamos las crías, con adopciones e inventos de esos.
• 3- Nos lavamos la conciencia desvelando el generoso corazón que tenemos.

A ver, en España se ha desatado la polémica entorno a dónde colocar la basura nuclear que seguirá siendo letal aún decenas de miles de años en adelante. Tanto el PSOE como el PP son partidarios de la energía nuclear, pero cuando se tiene que sortear dónde colocar el cementerio de la basura peligrosa, a nadie le gusta bailar con la fea. Digamos, que residos nucleares sí, pero lejos.

Es sabido que el dinero es muy goloso, así como el rico falto de salud sabe que si ofrece un buen puñado de dólares por un riñón o un pulmón, siempre habrá algun desgraciado de la vida que se va dejar extraer un órgano sacrificando algo de riesgo y salud por su supervivencia, no han faltado pueblos que a cambio de un suculento premio en metálico accedan a colocar la basura debajo de su casa. Corren el riesgo, pero algo forrados de pasta. Siempre hay quien arriesga. y ¿Quién mejor que un pueblo depauperado y ruinoso de la estepa para cargar con el muerto?. Está claro que los de ese pueblo, si les untas bien de metálico, pagarán el precio del riesgo, pero los del pueblo de al lado no lo ven bien. Si hay un escape el radio de acción letal de la basura les alcanzará con la misma intensidad que a los que voluntariamente acogen los neutrones, sufriendo una muerte igualmente horrible. ¡¡Y encima sin haber sido compensados con dinero!!.

Mal asunto. Podemos comenzar con una campaña de imagen. Al artefacto en cuestión lo habían venido llamando «Cementerio Nuclear», pero….¡¡Qué mal suena eso!!. Hay que cambiarle el nombre, y no puede tener la palabra cementerio dentro de él, suena a cadáver. «Depósito nuclear»?, tampoco, la palabra nuclear ya suena a peligro. Llamémoslo «Almacén», suena bien, mejor que depósito (que suena a morgue), pero…¿Almacén de qué? No podemos emplear la palabra «nuclear» ni «residuos» que también suena a porquería. Sumémosle alguna otra palabra, que aunque no precise qué leches se almacena, complete la designación para diferenciarla de otros almacenes. «Almacén Temporal» ¡Ya está!! eso de Temporal suena bien, suena a que no es definitivo, y es verdad, no sabemos cuantos miles de años tiene que almacenarse la mierda para que deje de ser radioactiva. Le sumaremos otra palabra que tenga reminiscencias tecnológicas, a los pueblerinos  esas palabras les produce respeto y admiración «Centralizado». ¡¡Claro!! En sí es una bobada conceptual, evidentemente no van a estar los bidoncitos venenosos cada uno por su lado por el pueblo, sino todos juntitos. «Almacén Temporal Centralizado». ¡¡Premio!! ¿A que suena bien? ATC. Ahora a ofrecer la mercancía.

Pero vamos a lo que interesa ¿No es mejor mandarlo a Haití? Más pobres que ellos no los vamos a encontrar, unos millones de euros, que coman un poco que están feos, y de paso nos libramos de la basura peligrosa. O perdón, del ATC. Así les ayudaremos en su desarrollo, cooperaremos con la recuperación del desastre sísmico. Y nos evitamos peleas internas en el PSOE y en el PP. Que es un engorro que deja mala imagen. Así podremos todos decir «Nucleares sí» sin contradicciones.
Hay alguna otra alternativa; poner el cementerio nuclear en Madrid. Nos han dicho que no es peligroso. Esperanza Aguirre dice que lo nuclear es seguro, y Madrid tiene una deuda de 9.000 millones de euros que podrían saldar así en parte. ¿Sí?

¿Más? Sí, claro. Los niños que nos faltan. ¿No nos podemos traer unos cuantos negritos aprovechando la situación? También. Creciditos no, creciditos son desagradables, que se lo digan a los de Vic, también el PSOE y el PP allí dicen eso de «Que se larguen», «que nos quitan los recursos» «Que no hay para todos». ¿Acaso no hemos aprobado leyes para echar de nuestra parcela nacional a todos esos negracos y moros que si son mayores e independientes nos molestan? ¿No hemos aprobado una directiva europea, PP y PSOE como buenos hermanos para poder expulsar a tan desagradable gente? Sí. Negros pobres ya crecidos no queremos. Pero los niños negritos son tan simpáticos, y además, nos cubrirán el vacío que nuestra baja natalidad causa, y nos deprime. ¡¡Ponga un negrito en su vida!!. ¿Que hay padres que han perdido sus hijos en el terremoto? Sí, que se queden en Haití, aquí no los queremos. Pero a las crías que andan sueltas sí. Esas nos gustan ¡Son tan encantadoras!!, pero no es para llenar nuestro vacío ni para completar nuestro ego, no, es por ellos.¡¡Compre un niño!! Ohh, perdón que no se compran, son gratis. ¡¡Compre un niño haitiano gratis!!

¿No somos encantadoramente generosos? ¿No nos apiadamos de los desastres mundiales? Haití, ese lugar maravilloso que antes del terremoto era el paraíso del bienestar, y no necesitaba nuestra ayuda, ahora nos necesita. ¡Pero no se olviden de Haití! como dice el solidario Forges en cada viñeta en una esquinita. ¡Qué majo es Forges!. Yo de mayor, quiero ser una buena persona como él.

Angela Murillo. ¿Magistrada de la AN o chulita de barrio?

Los modos barriobajeros de la Juez Angela Murillo

Causa miedo y preocupación ver a un juez, actuar en la sala como un chulo de barrio,con contestaciones soeces y despectivas hacia los que están en la sala, mostrando una animosidad incompatible con su labor, que le exije imparcialidad, sentido de la compostura, respeto a la Sala de Justicia y no perder los papeles. Resulta paradójico ver que incluso el acusado, se comporte con más respeto a la sala de vistas que el propio juez.

Todos hemos podido ver las imágenes, porque nos han mostrado extractos por televisión, del juicio que la juez Ángela Murillo ha conducido (por llamarlo de alguna manera), Con el acusado sentado, Arnaldo Otegi. Si no fuera por la toga que vestía, cualquiera diría que habían intercambiado los papeles, y es que la jueza se dirigía como una auténtica barriobajera chulesca, sin mostrar respeto por la sala de Justicia, y dirigiendo frases de dudoso gusto e impropias en un juez. Hay que decir que si en vez de juez, hubiera estado en la sala en calidad de abogada, fiscal, o acusada, hoy estaría procesada por desacato al tribunal, y sancionada por comportamiento impropio ante el tribunal.

Que la abogada pida permiso para que el acusado pueda beber agua, pues se lo estaban impidiendo sus policías custodios, y se desplante con un «por mí como si toma vino», es más propio de una burda tertuliana de Tele5 o de el borachín del bar de abajo, que de una juez ejerciendo sus funciones. No, señora Murillo, debe usted saber que el acusado está obligado a pedirle permiso a usted para beber agua, el acusado y toda la sala depende de usted, porque es usted la autoridad única y suprema en ese recinto. A usted le concierne, le incumbe, y está obligada a dar respuesta correcta a cualquier petición que se haga en la sala. Así que no puede hacer usted como si la petición no va con usted. Diga un sí, un no, o un «dentro de un rato», o «se suspende por 5 minutos la sesión», o algo que conste en el derecho procesal, pero no un «por mí como si bebe vino». Le diré por qué, ya que usted no sabe comportarse. Porque si usted dice en la sala «Se suspende la sesión por necesidad de cambio de vestuario» porque a usted se le ha roto la toga, y el acusado o un abogado le salta «por mí como si se va a mear» o «por mí como si se cambia la braga», o cualquier bobada parecida a lo que usted, en puro estilo chabacano soltó, seguramente usted habría abierto una causa por desacato al abogado o al acusado.

Es más, si ya es preocupante ver que en vez de labor de juez, usted tiene el ánimo de hacer de tertulana burda, más preocupante es que no sepa usted de leyes, porque usted sabe perfectamente que un acusado tiene prohibido por ley tomar alcohol, máxime cuando su condición es de reo, reo preventivo. Otegi no puede bebe vino, como usted le permitía hacer, simplemente la ley se lo prohibe en la situación procesal que él está, y la ley le prohibe a usted mandar o permitir beber vino a ese acusado. Es preocupante que la juez  no sepa los más básicos aspectos de la legislación en ese sentido.

Pero vamos un poco más allá, cuando he dicho que bien parecía que se hubieran cambiado los papeles y la juez estuviera haciendo el papel de gamberrillo sentado en el banquillo. La situación de que un juez, pregunte en la sala a ver si el acusado «condena»  o «no condena», es absurda. Otegi perdió la excelente oportunidad de responderle «¿Condenar yo? ¿Pero quien es el juez, usted o yo?», aquí el juez, el que debe condenar y el único que puede condenar es usted. Sra juez, quien debe condenar a ETA es usted, el juez, no el acusado el único capacitado por ley para condenar es usted, la juez. El acusado no está en la sala para condenar, está en el sillón de acusados para defenderse, no para condenar.

Señora Murillo, si usted acude a la sala de vistas con ánimos de buscapeleas de barrio, con modos de  chusca macarra, no acuda como juez. Vaya a una tertulia de radio o de televisión. Por mi parte, preocupación al constatar que usted no está preparada para juzgar. No conserva usted objetividad, sus modos lo indican.

De hecho ya tuvieron que corregirle a usted sus superiores del Tribunal Supremo. Cuando a otro grupo de vascos (contra quienes parece que usted tiene algo personal) les condenó usted por terrorismo aduciendo que una asociación que defiende la desobediencia civil pacífica como método para alcanzar logros sociales, sirve a intereses terroristas (Asociación Josemi Zumalabe en el juicio 18/98). Usted con su animosidad personal y falta de objetividad que mostró durante ese juicio condenó después a personas a las que luego sus superiores tuvieron que absolver. Causando usted un daño irreparable a los encausados, y pudiéndolo haber causado aún mayor, de no haber sido corregido su sentencia injustificada. Su animosidad causa daños en los ciudadanos. Y su cargo es de mucha responsabilidad, más que la que su personalidad soporta.
Su animosidad personal, en todo lo referente a temas del País Vasco, y mucho me temo que en varios otros temas, así como su falta de objetividad y sus fobias y filias previas, le inhabilitan para la labor de juez, en un tribunal cuyas resoluciones pueden arruinar la vida y el futuro de muchas personas. Dedíquese a otra cosa. Para juez no vale.
Y mientras no la aparten de la carrera judicial por incompetente, recuerde: La que condena es usted, no el acusado. El no puede hacerlo, la ley se lo impide, y a usted se lo faculta. Otra  más, cuando un acusado responde a una pregunta, el juez no dice «ya sabía lo que iba a responder», eso está de sobra en un juez, incluso lo estaría en alguien de menos reponsabilidad como un fiscal. El juez no puede saber lo que le van a responder, su labor es preguntar, y escuchar la respuesta. Si ya supiera la respuesta no preguntaría.
Apréndase las leyes mejor, el acusado no puede beber vino. Y para beber agua precisa su autorización. Para la siguiente ya lo sabe.

Para los fisonomistas que creen en que la personalidad se refleja en el rostro, aquí queda el aspecto físico de la persona en cuestión..

Y a Zapatero se le ocurrió rezar.

Tras el fracaso de sus plan E, de su plan A, y de su plan B para que España abandone el liderazgo del paro y el desastre económico y social, al presidente español Zapatero se le ha ocurrido que rezar puede ser la solución.

Como lo oyen, Obama, el premio nóbel de la Paz que defiende la guerra como método, invita al presidente laico Zapatero a rezar para pedir al Dios de los cristianos la solución de los problemas que ellos mismos crean y no solucionan.

Es posible que quizás sea por el desastre de Afganistán por lo que vayan a rezar juntitos a Yaveh, el contrincante de Ala, que últimamente parece que va ganando la partida. El pacifista-guerrero Obama y el laico-orador Zapatero pueden inclinar la balanza a favor de Yaveh con sus jaculatorias. Quién sabe.

Después de que las tropas del pacifista Obama y del tolerante Zapatero invadieran Afganistán, asesinaran con sus bombardeos «inteligentes» a miles de civiles afganos y a decenas de miles de combatientes afganos, y fracasado su empeño de colocar un gobierno afgano dócil que no sea ni corrupto, ni fraudulento, ni islámico sino «demócrata pacifista laico» como simbolizan estos dos elementos laico-rezadores, pacifista-guerreros, y capitalistas-socialistas, fían los destinos de sus objetivos a Dios. Quién sabe.

Rezarán a Dios para que no sean los terremotos, sino el hambre y la enfermedad, como siempre, las que maten a los haitianos. Rezarán a Dios para que salve el capitalismo y la economía y los haga compatibles con la justicia y la igualdad. Rezarán a Dios quizás para poder aniquilar a los afganos rebeldes que se resisten a sus planes. Rezarán a Dios para que su táctica de ilegalizar partidos, torturar en comisarías y bases militares, detener políticos y aporrear y perseguir a familiares de presos que piden por los suyos, les de el resultado que buscan. Quién sabe.

O quizás mientras la Iglesia española convoca actos multitudinarios para rezar por la «familia tradicional» y contra la «decadencia espiritual», ellos recen en EEUU por sus causas. Justas eso sí. Quizas acaben rezando para que Dios les ilumine en la tarea de impedir que más y más desagradables inmigrantes desarrapados les traspasen las vallas con cuchillas que han puesto en sus respectivas fronteras, o las mortales aguas tracioneras que aún dejan colarse algunas pateras con desagradables negros pobres harapientos cuyos malvados objetivos de ganarse la vida en «nuestra parcelita» nos hacen la vida imposible.

Y es que ya lo dijo el del talante, Zapatero «La tierra no es de nadie, si acaso del viento», por eso hay que ponerle vallas de espino, y porque no es de nadie…..¿Quién nos impide ir a Afganistán con armas?

Por el capitalismo amable. Roguemos al señor
Por las invasiones satisfactorias. Roguemos al señor
Por la paz con la cárcel y la tortura. Roguemos al señor
Por el «aquí no cabemos todos» los ilegales fuera. Roguemos al señor
Por un Haití donde se muera, como siempre, de hambre. Roguemos al señor
Por una Somalia pobre pero dócil, que no nos joda la pesca. Roguemos al señor
Por una Euskadi y una Cataluña españolas 100%. Sin indígenas que protesten. Roguemos al señor

¡¡¡¡RECEMOS CON ZAPATERO y OBAMA!!!

Yo rezaré a mi Dios, puestos a creer en paradojas de dioses que escuchan súplicas curiosas, y le pediré con toda mi fé, que un bendito rayo motal caiga sobre las cabezas de los hipócritas y criminales mandatarios. EL mundo sería algo mejor al día siguiente.
De eso no tengo duda, ¡Pero Dios es tan caprichoso….!

Juez Marlasca Y el apoyo a la tortura.

Hablemos claro:

No sé si alguna vez el juez Grande Marlasca seá juzgado por colaboración con delitos de tortura,y cosecuentemente por delito de secuestro o detención ilegal, pero debería serlo algún día.

Conocido es que este juez se vale de una figura y protocolo policial, que según la propia ONU, además de Amnistía Internacional y todas las ONG que luchan contra la tortura es promotora, y amparadora del tormento y tortura al detenido para lograr confesiones. Antesala de la tortura, le llaman a ese régimen de detención. Incomunicación del detenido, impedimento de que sea atendido por abogado de su designación en los interrogatorios, impedimento de que sea atendido por un médico de su confianza, y absoluta oscuridad en las dependencias policiales durante 5 días. Sin cámaras, sin testigos, y en manos sólamente de un cuerpo policial, que puede hacer lo que quiera con el cuerpo del detenido sin que nadie los vigile ni lo observe ni supervise.

Además de negarse Marlasca reiteradamente, siempre, a aplicar el «protocolo antitortura» recomendado por la ONU y puesto a veces en práctica por un compañero suyo (Garzón) que el 99% de las detenciones, a pesar de ser él (Garzón) el que lo sugirió como garantía, no lo utiliza tampoco, además de eso, Marlasca promociona y premia la tortura cuando encarcela y toma en cuenta exclusivamente la confesión arrancada al detenido en dependencias policiales, haciendo caso omiso a la declación que el mismo detenido hace ante el juez (ante él mismo), y sin base a ninguna otra prueba inculpatoria.

Marlasca hace lo contrario que cualquier juez debería hacer, hacer prevalecer la declaración del detenido que se produce a espaldas del juez(en las mazmorras) , por encima de la que se produce ante el juez. Cuando todas las legislaciones indican lo contrario. Siempre debe prevalecer la declaracionante el juez, sobre cualquier otra. De esta manera, haciendo válida la declaración en calabozos policiales sigue Marlasca alimentando y haciendo beneficioso para la policía la tortura. Si Marlasca no utilizara autoinculpaciones dudosas realizadas en su ausencia, a la larga la tortura no tendría beneficios, y podría desaparecer. En este caso, al ser útil y dar resultados, no hace más que continuar , ellos la hacen pervivir al protegerla.

Nuevamente otro caso de torturas cae sobre las espaldas de Grande Marlasca, en primer lugar por negarse a apicar el protocolo antitortura, al detenido. En segundo lugar por dar veracidad a una autoinculpación que el poropio detenido niega ante el juez. Y que declara ante el juez haber sido obligado a firmarla. En tercer lugar, por encarcelar a una persona sin más prueba que su propia declaración dudosa y negada por el detenido.

Marlasca, así como el resto de sus jueces compañeros de la Audiencia Nacional tendrán algún día que responder por delitos de lesa humanidad, como la tortura, y el encarcelamiento arbitrario.

El nuevo caso vergonaznte, es el de Peio Olano. Encarcelado con la única prueba de lo que la Guardia Civil dice que les confesó «amablemente» en una sesión de interrogatorio de 120 horas donde nadie puede saber cómo le interrogaban, o qué hacían con él, mientras Olano mismo lo niega. EL asunto espectacular, es el supuesto uso de un lanzamisiles hallado en Francia hace años para atentar contra Aznar. EL lanzamisiles existe, no fue incautado a Olano, sino en un zulo en Francia hace varios años. El intento de atentado, al parecer existe, aunque la única prueba son una entrevista a dos miembros de ETA en la que afirman que se intentó. Declaraciones periodísticas, que en muchas ocasiones según dice Rubalcaba, no hay que creer. A ETA no hay que creerla, o sí hay que creerla, pero no ambas cosas a la vez. Marlasca no puede deducir que hubo intento de atentado simplemente porque dos etarras digan que así ha sido. o Lo que dicen los etarras es mentira, o es verdad, pero no es mentira o verdad cuando interesa que sea una cosa, o la otra.

Bien, el lanzamisiles fue incautado hace años, existe, pero que lo vincule a Olano no lo sabemos en base a ninguna prueba real. Excepto una simple confesón amable de Olano, 5 días en manos de la Guardia Civil. A pesar que medios de la utraderecha española, como «El Mundo» con su habitual dinámica periodística del embuste titule el míercoles 13 de Enero de 2010,»OLANO TENÍA EL MISIL PARA MATAR A AZNAR EN UN LOCAL MINICIPAL», pues no, el titular es inventado, ni el misil fue incautado a Olano, ni fue intervenido en ningún local municipal sino en Francia, y no ahora sino hace años. Al menos Marlasca en los registros no ha dicho nada de que le haya sido intervenido a Olano ningún misil, ni ha intervenido ningún misil Marlasca. Ni había nada en ningún local municipal. Nuevamente toda la basura informativa proviene no de los hechos, ni de las incautaciones, ni de pruebas, sino de lo que «La Guardia Civil nos cuenta que Olano les contó amablemente».

Que un periódico del régimen, o todos los periódicos del régimen no se base en pruebas sino en rumores y palabras, no es de extrañar, aunque hable bastante mal de su profesionalidad, al dar verosimilitud a autoinculpaciones más que dudosas, sobre las que pesan todas las sospechas de haber sido arrancadas bajo tormento o tortura. Que sea un juez el que se base exclusivamente en confesiones producidas en indefensión y en la oscuridad de 5 días aislado en na mazmorra ante sus captores militares de la Guardia Civil que ha sido condenada multiples veces por torturar a los detenidos, o ha sido donde el mismo estado montó una banda parapolicial con 29 asesinatos con firma benemérita, es otra cosa más grave. Jueces que colaboran con la tortura, jueces que amparan y protegen la tortura. Eso es grave, señor Marlasca. Y algún día deberá responder por ello. Son muchos los torturados por sus decisiones, omisiones, y actuaciones ya.

Aplique el protoclo antitortura con los detenidos, ponga cámaras que graben los interrogatorios, y hasta que esto no sea así, no use las declaraciones que se hacen en su ausencia, en estas condiciones, como única prueba de encarcelamiento. Si lo hace, es usted cómplice de tortura, porque la permite al incomunicar y ocultar al detenido de toda vigilancia garantista e imparcial, y además la usa al usar sus resultados (la cofesión en esas condiciones). Cumpla con lo que la ONU le pide, Marlasca, un régimen de detención que proteja al detenido y cumpla con garantías mínimas. Cumpla con lo que Amnistía Internacional le reclama, detenciones sin a malos tratos, sin tortura, con cámaras y con abogados y médicos. Y dejará de ser un torturador,aunque los que ya ha torturado usted, no tengan remedio.

NO A LOS JUECES colaboradores con la tortura.
No a Guantanamo, NO a Abu Graib, no a los regímenes que torturan. NO Audiencia Nacional. NO al GAL judicial.
POR EL ENCAUSAMIEMTO DE GRANDE MARLASCA y sus cómplices.
Ilegalización de cuerpos policial-militares torturadores.

Domingueros de las causas solidarias de moda. ¡¡Qué cool!!

Parece que muchos han descubierto la pólvora mojada al escandalizarse de que a algún activista que boicotea, irrumpe o accede a algún acto oficial o cumbre de mandatarios para plantar su reivindicación le meten en la cárcel, a raíz de que el «tema de moda» es López Uralde, que no es un cualquiera, es el dirigente de Greenpeace en España.

Activistas que reivindican cosas, y hacen actos de desobediencia civil, de sabotaje, de boicoteo, de interrupción de actos, de colarse por la puerta de atrás en edificios oficiales, e incluso fincas privadas, han sido desde siempre reprimidos, primeramente con porrazos de la policía, después con detención o toma de datos, y luego con denuncias, y por supuesto con cárcel, arresto y multas.

Encadenarse a un árbol para reivindicar cualquier cosa relacionada con la naturaleza, encadenarse a una escavadora para llamar la atención y reclamar la paralización de un proyecto urbanístico, entrar en un acto oficial saltándose el precinto para desplegar una pancarta, está, desde hace tiempo y siempre, siendo condenado o por desórdenes públicos, o por resistencia a la autoridad, o por desacato o incluso por atentado a la autoridad si la espalda del manifestante hace daño a la porra del policía, a peticiones de cárcel de hasta 1, 2, 3 o 4 años. Y hermosas multas incluso por una manifestación o concentración en la calle, sin más daño.

Hay gente que al parecer no se entera de ello hasta que a un tal Lopez Uralde lo sacan en los telediarios como si su siituacion de detención fuera sorprendente, novedosa, o inédita. Y de repente tenemos un aluvión de gentes solidarias de domingo, que al parecer no conocen ni defienden ni se han enterado de otros «de a pie», gentes anónimas que llevan en la misma situación mucho tiempo, que sufrieron ayer, y que sufrirán mañana lo mismo. En esto también cuentan las clases, o las modas. Luego, curiosamente, tras estar 3 días en el candelero, el tema «solidario» se olvida, y pasamos al siguiente , ahora tocará Aminetu Haidar, la primera persona que se pone en huelga de hambre, al parecer, o la primera en la Historia que reclama el derecho de autodeterminación de su pueblo, o la primera deportada. Pasan tres días, y toca Gaza, entonces cuando nos cansamos del tema de moda, pasamos al siguiente, el Tibet. Y luego a olvidar. Lo siguiente será una cuestación de Tele5 contra el cáncer, y a sentirnos bien por lo majos que somos, lo solidarios que somos. Domingueros de causas solidarias. Surferos que cabalgan en campañas de moda, porque sienta bien eso de sentirse solidario.

Mañana un par de periódicos nos dirá que en Irlanda (hay Dios mío), se va a instaurar el delito de blasfemia, a ello se sumarán todos los demás periódicos como loros. Toca tema de moda. Pero para otros que sabemos que en España se lleva juzgando por ese mismo delito, mucho tiempo a gente sin que nadie diga nada, o repare en ello o los mass-media juzguen que no hay que dar ese circo a las masas obedientes, nos produce un poco de extrañeza, y rabia. Hala, todos a condenar a Irlanda por meter en lo penal la ofensa religiosa, y nadie se ha enterado del artículo 525 «Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican»

O sea, 14 años al menos con esa ley, gentes aquí acusadas por decir «me cago en la virgen», y ahora toca descubrir la pólvora mojada, pero en Irlanda, y cuando lo mandan los periódicos dominantes. Tenemos tema de moda para tres días, nos sumamos a la campaña contra el delito de blasfemia (eso sí, en Irlanda), y a otra cosa mariposa, a ver qué noticia nos da a comer mañana Público, o El País, o El Mundo.

Ya hace tiempo que venía observando, alrededor de 20 o 25 años, que las conciencias de la gente se lavan solidarizándose durante tres días con lo que el telediario de turno (entonces), o los periódicos dominantes, tienen a bien sacar y presentar como «la injusticia del momento».

Entonces eran un día la hambruna de Etiopía, «Qué pobres negritos», seguíamos la noticia tres días, y tocaba el terremoto en Méjico, desde ese momento Etiopía ya no existía, y existía Mejico, una cuenta para meter dinerito, y a los tres días la guerra de Sri Lanka, «Qué injusticia», un par de manifestaciones y manifiestos y a pasar página, toca la cumbre mundial por el desarme en Ginebra, pasado las torturas que denuncian los presos de Abu Graib, que aquí no tenemos de eso, que Amnistía Internacional miente al hablar de España.

En fín, domingueros de causas solidarias, surferos de olitas de causas justas a las que adherirse, limosnas de domingo, y el lunes a trabajar.

Para acabar, un vídeo de esos «López Uralde» anónimos, personas no relevantes, no famosas, no protegidas por los periódicos, que también se enfrentan a penas de cárcel, y en las que nadie a reparado. No sé si sentarse en la calle, es más grave que irrumpir en un acto oficial de jefes de estado en un edificio protegido y precintado. No sé si dos años de petición de condena, es más que 21 días.

No sé si hay gente «más igual que otros» en cuanto a la ley, sí los hay en cuanto  a dónde se coloca el puntero de la atención que nos dirigen los medios de comunicación, esas empresas de fabricar modas y opinión volátil y floja.

Más trabajo diario, más militancia constante, más defensa del desconocido y anónimo, más seguimiento de las injusticias y menos mercadishing lavaconciencias, que ya huele.

Las 4 Clases. ¿En Cuál estás?

Las 4 clases

Vamos a redefinir las clases sociales, revisando la superada división en 2 clases marxista. Aún conservando los análisis de Marx en cuanto a las relaciones e instrumentos de que se valen unas y otras e incluso conservando lo sustancial de la naturaleza de las clases, en lo que Marx sigue siendo vigente.

1-Ricos.

Gentes que no necesitan trabajar. No serán más que el 2% de la población. Viven de sus rentas, o de los beneficios que sus fortunas conseguidas de alguna manera, les producen. Siendo el 2%, posiblemente posean el 60% de la riqueza directa del planeta, y se podría decir que poseen dominio indirecto sobre el 40% restante de la riqueza que está eventualmente en manos de otras clases, en la medida que la vida, estabilidad y condiciones de las clases que poseen este otro 40% está condicionada y supeditada a esta clase domiante. Poseen medios materiales como para que una sóla persona tenga realmente lo que necesitaría para vivir 300 vidas una tras otra, con lo que nunca tendrán que ganarse el pan con el sudor de su frente, el trabajo lo ponen otros.

2-capataces o clases media-altas

trabajan para vivir, y aunque vivan holgadamente de su trabajo, su situación de comodidad es provisional, en realidad inestable porque en cualquier momento pueden resbalarse a la siguiente clase que tienen debajo. Dependen o de la suerte o de que no les cambien las concdidiones en que se han acomodado, de que la bolsa no baje, en que su utilidad para el mantenimiento del sistema siga haciéndolos necesarios y valiosos, y sigan por tanto siendo bien pagados. Trabajarán y sudarán, sobre todo por el nerviosismo de tener que estar en la cuerda floja. Su miedo es bajar, y su aspiración y ambición es llegar a ascender y formar parte de la clase 1, la de los ricos de por vida. Integran esta clase, en el 1er mundo; empresarios medios, autónomos, ejecutivos, altos funcionarios, jueces, fiscales, informáticos de alto nivel, profesionales de éxito, famosos del espectáculo, y ricos en el tercer mundo.

3- Esclavos o clases media, media-baja y baja.

Sudan por su trabajo al que están atados de manera axfixiante, y precisan trabajar de manera frenética simplemente para sobrevivir. Se les da un salario o jornal por su trabajo, pero en realidad están atados a los dictados de la primera clase, aparementente disponen de un pequeño capital mensual para comprar productos que aparentemente están valorados libremente por el aparentemente libre mercado, pero en realidad los precios los fijan precisamente las clases para quien estos esclavos trabajan. Poseerán asímismo un techo donde dormir, que también habrá sido con precio también fijado y estipulado por quien les ofrece el salario y el puesto de trabajo. Dependen totalmente, y vitalmente por tanto de la primera clase (con la ayuda y gestión de la segunda), son asalariados por ella, para que compren lo que ella misma tasa y pone precio. Su libertad aparente con respecto al régimen de esclavitud es la libertad de movimiento de un día hasta el siguiente, en que se sabe que sin necesidad de cadenas de metal, volverá al puesto de producción casi con seguridad y sin tener que ser llevado a punta de bayoneta, y de un mes al año de asueto que será cuando se cure la mente y cuerpo del estress y sufrimiento y vuelva a ser productivo sin explotar del todo. Y su libertad aparente consiste en decidir cada cuatro años, qué gestor-capataz de los ricos (partido politico) quiere que sirva de administrador de la primera clase, o A, o B.
Pertenecen a esta clase incluso las fuerzas represivas, carceleros, y funcionarios estatales que la misma primera clase usa para tener sometida al resto de las clases, en un engranaje perfecto.

4-  Parias.

A esta clase pertenecen los que ni siquiera tienen sitio en el sistema de los esclavos, no puden ni siquiera ser válidos aportando su carga de trabajo, y la integran los inmigrantes de 3 cuartas partes del planeta y los mendigos y sin-techo del 1er mundo. Viven en la clandestinidad y son perseguidos por las tres clases precedentes. En realidad son pèrseguidos por la primera clase, pero ésta necesita valerse de la ayuda de las dos siguientes haciéndo ver que la cuarta significa una amenaza para el frágil equilibrio que permite comer y dormir al esclavo en una cama caliente y un techo.
Esta cuarta clase, su fuerza de trabajo en los lugares de origen, su debilidad y pobreza estructural que los hacen no-consumidores de productos apreciados por el primer mundo y las riquezas que las tierras de donde procede la 4ª clase ha podido la primera y segunda clase explotar con eficiencia, es la que ha garantizado que todo el sistema no salte por los aires debido a la incongruencia de la brutal desigualdad entre las clases del primer mundo. Precisamente porque ha garantizado que la primera clase pueda haber dotado de ciertas comodidades a la segunda, y de medios de susbsistencia suficientes a la tercera sin caer en la pobreza extrema.

Es importante señalar que estas clases no son impermeables, al contrario de lo que sucedía en el feudalismo o con el esclavismo, esta permeabilidad es precisamente una herramienta poderosa para asegurar la no insurrección de las masas de las dos clases más bajas. El sueño americano funciona aquí, con la esperanza de que cualquier persona puede estar arriba. El de la cuarta clase sueña con estar en la tercera, el de la tercera con estar en la segunda, y el de la segunda con estar en la primera. A otro nivel antagónico al de la ambición está el miedo, todos temen deslizarse una clase más abajo. El sistema ha sabido utilizar el sistema de tensiones básicas humanas «esperanza y miedo», como motores de su pervivencia. De otra manera, sin esperanza, o sin miedo o sin ambas, las fuerzas de la mayoría social se dirigirían a la insurrección, y de esta manera, en cambio, se dirigen al ascenso de clase. Para resumirlo, digamos que el pobre no reniega del sistema que lo hace pobre, sino que lo que quiere es ocupar el lugar del rico y  a eso, y no a ningún cambio de sistema, dirige sus energías.

Seguiremos en un siguiente artículo, analizando las herramientas sociales, psicológicas, represivas y políticas de las que se ha valido y vale la clase capitalista para mantener el chiringuito.

@ sin derechos de autor.
@ Libre distribución, copia y difusión.
@ Recomendada, más bien

Denuncias falsas de maltrato.

Hoy toca un tema controvertido, como cuando toca el tema de las denuncias de tortura, pero es un tema que hay que abordar porque afecta a personas. Se podría argumentar que precisamente porque afecta o puede afectar a muchas personas, tantas como mujeres maltratadas o tantas como hombres hay en España, en cuanto a que van a ser juzgados con una ley determinada llegado el caso. Pero aunque sólo afectara a unos pocos, o a una sola persona, seria necesario abordarlo.

Hace poco un juez decía que había muchas denuncias falsas de malos tratos. Inmediatamente ha recibido la reprobación de diversos grupos feministas y de diversa índole, acusado más o menos de justificar el maltrato. Vamos al lío pues:

Denuncias falsas hay siempre, en todo delito o figura delictiva. Hay denuncias falsas, y denuncias verdaderas, y otro tipo de denuncias que nunca se sabrá si son falsas o verdaderas, porque no hay pruebas ni datos para afirmar ni una cosa, ni la otra. Ese no es pues el asunto a discutir. Así que quien diga que no hay denuncias falsas o no puede haberlas, o quien diga que todas las denuncias son falsas, está mintiendo y ha perdido la razón en el debate de antemano.

Que haya denuncias falsas no es el problema, siempre las va a haber, y siempre las ha habido en todo tipo y figura delictiva, el quehacer del juez es precisamente desvelar qué denuncias son verdaderas, y cuáles falsas, y simplemente sobreseer los casos en que no pueda determinar la veracidad de lo denunciado. Entiéndase que es declarado inocente quien se ha demostrado que no es culpable, por lo tanto la denuncia no tenía fundamento o bien era falsa. De estos casos hay pocos, porque hay que demostrar la imposibilidad de culpabilidad. Otro caso es el declarado no-culpable, no es que haya sido encontrado inocente, sino que la denuncia no ha podido probarse, no se puede afirmar pues que la denuncia es falsa, simplemente no tenía carga suficiente la prueba esgrimida en su contra como para elevar la denuncia a rango de hecho probado, y al acusado de autor del hecho probado. Luego está el caso del declarado culpable. Tres casos hay pues. Y en el caso de la persona «no-culpable» aunque no se haya probado su inocencia, como tampoco se ha probado su culpabilidad, su tratamiento legal es de inocencia, por eso de que se es inocente si no se demuestra la culpabilidad. Una vez aclarado el contexto legal, que atañe al concepto también moral de «culpable o inocente», vayamos a  la cuestion que creo que es la que preocupa a muchas personas.

Que haya denucias falsas no es el problema, porque siempre las hay en todo tipo de delitos, y denunciantes. No cabe decir que presumiblemente quien va a denunciar dice la verdad, ni que dice la mentira, eso ha de demostrarse en el juicio, precisamente. Es esa la labor, y la razon de ser de la Justicia. Demostrar, o refutar la denuncia. EL problema es qué tipo de medidas se toman ante una denuncia que no aporta carga probatoria suficiente para ser tomada en consideración. No tomar en consideración en el sentido de no tomar medidas de castigo contra el denunciado si no hay indicios o el juez no ve indiciariamente con claridad que ha existido delito y pruebas de que el acusado es el autor. Sucede que ante una denuncia con pruebas o indicios suficientes, sí es necesario tomar medidas previas al juicio, aunque todavía el acusado sea «hasta que no se demuestre lo contrario» inocente, previamente el juez hace una valoración de la carga de prueba. Si sospecha que hay suficientes indicios, acomete medidas cautelares, si no observa pruebas suficientes, no debe acometerlas o no debería nunca, que el el meollo del problema que nos ocupa.

¿Y por qué? Evidentemente por la misma esencia de la Justicia y el Derecho, porque no puede castigarse a alguien que luego puede ser inocente, porque entonces bastaría con el hecho de que alguien te pusiera una denuncia para que fueras automáticamente castigado de facto, con lo cual el veredicto de culpable o inocente no serviría de nada, porque ya has sufrido castigo sin ser juzgado. Esto que es evidente para quien se pone a razonar, o para todo el gremio del Derecho o la Judicatura, al parecer es desconocido para quien no puede llegar a tan simple razonamiento o para quien no entiende qué es la Justicia, o qué es el Derecho.

Vamos a poner un ejemplo práctico; la vecina del quinto va a una comisaría a decir que tú le has robado un diamante que ella tenía, sin más prueba de que le han robado un diamante que su palabra, sin más prueba de que hayas sido tú, que su palabra. Pues a todo el mundo le parece obvio (sin necesidad de tener que probar que tu vecina es una mentirosa), que a tí no te puede el juez meter en la cárcel como medida cautelar, ni puede tomar medida cautelar ninguna contra tí que te sea gravosa. EL juez hace un análisis inicial de las probabilidades que va a tener de probar que tú eres culpable, si no recibe pruebas hace una estimación y si prevé  dificultades de poder en el futuro  declararte culpable, no podrá tomar ninguna medida que te haga daño. Si la vecina le aporta un documento de compra del diamante que le falta, y una cinta de vídeo de la entrada de su casa en que alguien que pareces tú, está forzando la puerta, el juez hace otra previsión, y aunque todavía no se haya celebrado el juicio podrá decretar un embargo de tus cuentas, te podrá retirar el pasaporte momentaneamente, o podrá incluso meterte en la cárcel hasta que salga el juicio. Hace esto para evitar daños, extravíos de prueba, o que te largues a otro país. Pero sobre todo, hace esto porque el daño de que ya estés encarcelado «desde ya» va a ser descontado de la condena que te va a caer, porque él ha previsto que en la balanza de lo que estás cumpliendo en la cárcel, y lo que vas a cumplir, no vas a resultar perdiendo como inocente.

Aclarado esto, vamos a ser claros con el problema a que nos enfrentamos, nos enfrentamos con medidas cautelares que en bastantes ocasiones rompen con el principio de Justicia, porque son aplicadas sin ninguna carga de prueba. Desde el momento en que si alguien te pone una denuncia «en vacío», o sea, sin aportar pruebas claras, ya resultas dañado en alguna medida cautelar, como el alejamiento de los hijos, la privación de cualquier derecho que antes tenías, la expulsion del domicilio, o cualquier situación de desventaja en algún proceso judicial paralelo que se esté llevando contra tí, como una separación o divorcio, el principio básico del Derecho se está rompiendo como ciudadano y sujeto de justicia.

También desde el momento en que alguien , puede ganar algo, presentando una denuncia «en vacío» (volvamos a resaltar que en vació es sin prueba suficiente y no tiene que significar falsa), desde el momento en que alguien, tenga algo que ganar, habrá más cantidad de denuncias falsas. Y en este caso también se da, la persona que denuncia, aunque sea sin pruebas, es beneficiada con medidas de otorgamiento de pisos de acogida, otorgamiento de custodia de hijos de manera provisional en caso de proceso de separación, o incluso derecho a permanecer en la casa de ambos, y expulsión del denunciado de la casa.

Ninguna ley, y ninguna resolucion judicial puede:

1- Gravar con medidas de castigo cautelar al acusado por una denuncia sin que esa denuncia se amompañe de pruebas sólidas que indiquen su posible futura culpabilidad a ojos de juez.

2- Beneficiar momentaneamente al denunciante.

Por dos razones, la primera por cuestión de Justicia, la segunda porque si ocurre alguna de las mencionadas, las denuncias falsas se multiplicarán, con el consiguiente perjuicio social, personal, costo monetario, y humano.

Personalmente me llama la atención que los mismos grupos de progresistas que se alarman de que alguien diga que hay denuncias falsas, esté defendiendo que quien pone denuncias de torturas a manos de las Fuerzas de Seguridad del Estado, ponen por sistema denuncias falsas. Y también me llama la atención quien analiza los datos de 500 sentencias en firme, para decir que sólo una o dos de ellas se probó que la denuncia era falsa. Cuando el dato importante es que hay más de 100.000 denuncias al año y sólo 500 sentencias. El resto de las denuncias que no han desembocado en cosa probada, simplemente ni puede decirse que sean 99.000 denuncias falsas, ni que no lo eran. Simplemente eran denuncias «en vacío», o sin carga de prueba suficiente. Lo que hay que preguntarse es qué medidas gravosas se han tomado cautelarmente contra esas 99.000 personas acusadas por alguien de su entorno, pero que eran «no culpables», porque no se ha podido probar que lo eran. Toda medida gravosa tomada contra alguien «no culpable», habrá sido una injusticia en sí misma, y habrá sido un beneficio real obtenido por poner una denuncia sin fundamento para prosperar.

Para abordar la violencia de género, un problema grave, lo peor que se puede hacer es no hacerlo bien.

Estrepitoso descenso de audiencia en la ETB por dar el discurso del Rey de España.

Hasta ahora todas las cadenas públicas (y todas las privadas de entidad) tenían plato forzoso por nochebuena, el tostón del discurso del Rey, que todos tienen puesto de fondo a esas horas familiares, pero al que nadie presta atención (al menos de los que yo conozca, que son muchos). ¿Todas? No, todas no, una resistía al monopolio informativo, todas menos ETB. Gracias a eso, los que no aguantan el turre del Rey, y preferían ver otro programa podían poner la ETB, si vivían en el País Vasco, Navarra o parte de la Rioja, donde se captaba la señal. Gracias a eso, la ETB registraba récords de audiencia año tras año. Era esa noche refugio de libertad, y refugio para quien no tragaba los programas impuestos por decreto real. El año pasado sin ir más lejos ETB alcanzó a las horas del discurso real, un 34% de share, de cuota de pantalla, en algunos momentos un 39.1%.

Este año la caida de audiencia ha llegado al 24%. Aún así sigue siendo la cadena más vista esa noche, en el País Vasco, pero ha bajado un 30% de su audiencia tradicional. EN una empresa normal esto sería motivo de serias reestructuraciones, si no de cambios de plantilla y serias reflexiones. Pasar del 34% al 24% en algo tan goloso como las audiencias podría en casos normales causar terremotos laborales en cualquier cadena, y programa.

Pero «con la iglesia hemos topado, Sancho». la dirección de ETB no está mirando por la empresa, ni por la calidad, sus criterios son políticos, y seguramente no costará cabezas el estrepitoso fracaso.

Durante este año se ha producico, con el nombramiento del periodista/político Alberto Surio, una merma de la pluralidad informativa con la que antes contaba ETB, donde lo mismo se podían ver tertulianos del PP, que del PSOE, o del PNV, o de la izquierda abertzale, Surio ha cercenado la mayoría de las voces que convertían a ETB en la única televisión de España donde se podían ver tal cantidad de voces dispares, y se ha convertido en un arma política que prácticamente canta las alabanzas sólo del Frente Nacional Español que conforma la alianza PP/PSOE del gobierno vasco. Como consecuencia de ese canmbio de línea informativa, que equipara ETB a cualquier otra televisión que ya teníamos oportunidad de elegir antes, las españolistas TVE, Tele 5, Antena 3, Cuatro y la Sexta, ETB ha sufrido un descenso en sus videntes este año bastante grande, habiéndo pasado en sus informativos por ejemplo de ser el más visto, al cuarto lugar. Evidentemente todas las cadenas tienen sus clientelas, los que quierían pluralidad acudían a ETB, principalmente porque en las otras es imposible oir y ver , prácticamente, a un nacionalista catalán o vasco defendiendo sus tesis en igualdad de condiciones de tiempo, réplicas, y contraréplicas a las «tesis oficiales» españolas, todas las cadenas tienen su clientela, pero ETB al mimetizarse con las demás, pierde la que tenía, o gran parte de ella. Porque para ver a una ETB mimetizada a la TV1 la gente prefiere el original a la copia.

¿Quo vadis, ETB?

Otro dato significativo es la comprobación nuevamente, de la manipulación informativa de los medios españolistas, El Pais, El Mundo, TV1, Tele 5, etc, cuando se trata de «informar» entre comillas, de los temas vascos. EN vez de informar realmente de que lo que ha ocurrido de relevancia es que ETB ha perdido 10 puntos de share de un año a otro, por dar el mensaje del rey, les entra la borrachera nacionalista rancia, y lanzan las campanas al vuelo, para regocijo falso de su parroquia española y titulan «ETB arrasa con el mensaje del Rey», con el dato de que es la cadena mas vista a esas horas. Cuando la noticia es que el año anterior sí arrasaba, sin el mensaje del Rey, y este año ha perdido un 30% de lo que tenía.

Y todos los medios, como loros a berrear las mentiras y manipulaciones hispanazionalistas.

¿Por Qué no te calllas? Los vascos no tenemos rey

Los vascos no tenemos rey.

Para decirlo finamente, no lo queremos ver ni en pintura, ni en la televisión que paga el pueblo. Que se largue, que se calle. Que trabaje honradamente en la construcción o en algo productivo en vez de rapiñar de los impuestos de los ciudadanos.

No nos interesan los tostones de disurso que las televisiones por decreto o por sometimiento voluntario emiten al unísono. Para ver balbucear a un individuo preferimos poner cualquier tertulia o incluso ver a la primera figura nacional española, Belén Esteban, o recuperar a Paco Porras par la vida pública televisiva, son patéticos igualmente, pero al menos te ríes.

La pluralidad informativa española consiste en que todos los canales pongan el mismo programa, al mismo tiempo. Suele ser el momento en que la gente aprovecha para ir al retrete a hacer de vientre. Pero no tenemos por qué pagar esa programación con nuestra pasta, como es el caso de las televisiones públicas que se mantienen con nuestro dinero. Los vascos gozábamos del inestimable placer de poseer la única televisión pública que no nos torturaba con el turre del discurso del Rey por Navidad, hasta que han llegado los del Frente Nacional español del PPSOE al gobierno vasco tras el pucherazo electoral, con su obsesión de «normalizarnos» y han obligado a que la cadena pública vasca, ETB nos dé el mismo plato forzoso que en todas las cadenas quien quiera podría encontrar. Para ellos es normal que alguien que nadie ha elegido para jefe del estado, excepto el Generalísimo Franco, nos obligue a soportarle en todas las cadenas que pagamos con nuestro bolsillo, con mucho esfuerzo, para nosotros no es normal, y si eso es normalidad, preferimos ser anormales.

También con mucho esfuerzo pagamos los caprichos y la buena vida que se pega un monarca, institucion medieval totalmente alejada de la normalidad democrática. Nadie ha elegido a ese rey, la genética hereditaria no tiene que ver nada con la Democracia.

No queremos ese rey, no queremos ni verle, preferimos ver una pecera  con una medusa dentro, es más instructiva. De `paso nos gustaría que trabajara como todo el mundo, que se pagara su casa, y su hipoteca como todo ciudadano de a pie, que devolviera toda la fortuna que él y sus antepasados usurparon a los súbditos a la fuerza, y que la devolviera al pueblo español para emplearla en fines honrados. dignos y justos, no en mantener a vagos y gentes qu no dan palo al agua. Franco nombró su rey, nosotros no lo elegimos, ni tenemos por qué sufrirlo. Apaga la televisión o pon documentales mientras no logremos que se largue del puesto para el que nadie le ha elegido democràticamente. Seguría viviendo de tu bolsillo, pero al menos muéstrale que lo rechazas.

Fuera el Rey, fuera el nombrado por Franco, fuera instituciones medievales antidemocráticas. Habrá que decirle lo mismo que con toda las desvergüenza él le dijo a un mandatario, este sí, nombrado por el pueblo suyo, Hugo Chávez, «¿POR QUÉ NO TE CALLAS?» y otra de nuestra parte «¿POR QUÉ NO TE LARGAS Y ABDICAS?». Trabaja como todos, y deja de chupar del bote público, devuelve lo que pertenece al pueblo, todos los miles de millones que tienes y que requisó tu familia a los sufridos súbditos españoles. Y si los españoles, masoquistas, están a gusto con alguien que se les impuso, y no eligen, allá ellos, que se lo encajen por donde les quepa, nosotros no lo echaremos en falta, y ganaremos algo con el cambio, menos impuestos y robo público, y más diginidad democrática.

Procura no venir por nuestra tierra, NO ERES BIENVENIDO, NO ERES NUESTRO REY, NI NADA NUESTRO. JUAN CARLOS I, EL DICTANOMBRADO.

@ sin derechos de autor.
@ Libre distribución, copia y difusión.
@ Recomendada, más bien

Los euskaldunes y los españoles. Filosofía hispana

Extractos del libro «Los euskaldunes y los españoles» de Joxe Azurmendi

El preclaro señor Claudio Sánchez Albornoz será, cómo no, quien dé su nota peculiar siempre altisonante.

(*Claudio Sánchez-Albornoz y Menduiña (Madrid, 7 de abril de 1893 – Ávila, 8 de julio de 1984), uno de los más notables historiadores españoles.
Premios y distinciones:
Hijo adoptivo de Asturias.
Hijo adoptivo de la Provincia de León.
Medalla de Oro de la Provincia y Ciudad de Ávila.
Gran Cruz de Carlos III (1983).
Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades (1984).
) (Este orate racista no es del siglo 19 como Arana, es del 20, aplaudido por España hasta 1984)

<>

Taciturna retorna la nocturna turba……..con diáfanas intenciones. Los catalanes son inteligentes……Los gallegos son gente inteligente…….El problema es las Vascongadas.

Nosotros no somos inteligentes. Hace tiempo nos enteramos (lo suyo costó); al final, los españoles consiguieron hacernos aprender cuán tontos somos. Y, como Sánchez Albornoz debe saber, lo primero que hace el tonto es no reconocer su inteligencia al intelgente. Sánchez Albornoz no se extrañará, pues, de que a los párrafos reseñados no les hayemos rasgos de inteligencia.

Llamar tonto al tonto no parece propio de inteligentes, sino de jefes vanidosos. Además, la inteligencia estéril de Sánchez Albornoz no nos vuelve más tontos. Ni , apenas, más inteligentes. Las cosas han quedado casi como estaban. Incluso lo que nos ha dicho Sánchez Albornoz es bastante viejo. Hace muchos años, muchos siglos que loes españoles nos dicen lo mismo.

Por lo visto a Sánchez Albornoz, aunque él sea inteligente, le parecen extremadamente inteligentes estas ideas suyas. A decir verdad no son fútiles. Son producto de largas reflexiones. Aureas. Nos las repite una y otra vez, aquí y allí. Ha analizado profundamente el hecho vasco: <<…y me parece seguro que quienes hoy se llaman vascos – en verdad están vasconizados- no son, mal que les pese, sino españoles todavía no romanizados de manera integral>>. Eso es Euskal Herria, y no hay otra cosa: <<….no romanizada, o lo que es igual, no occidentalizada aún…>> Pero los incivilizados, los no aún occidentalizados, tenemos, dichosamente, parte en esa << comunidad de destinos de todos los hispanos>> (pero bueno ¿No es que teníamos un lenguaje medio-conocido acaso?) Y gracias a ello, es decir, gracias a España, Euskal Herria se ha convertido en un minúsculo algo. ¿Si no? Si no cero, Euskal Herria si esa España (verdaderamente civilizada) , cero patatero.

<Unamuno, Zuloaga y Baroja, cuentos vascos famosos pueden señalarse han sido españoles ante todo, y por encima de todo; y como españoles han colaborado a las grandes aventuras culturales de Europa. España los debe al País Vasco, pero sin España, ninguno de esos nombres figuraría hoy en los anales de Occidente y hasta el mismo nombre de Vasconia sería una sombra sin vida perdurable. Gracias a no haber vivido una pura vida aldeana y marinera entre el mar y los montes, a haber sido preciadísimas y preciosísimas porciones de España, y del pueblo español, Vasconia y los vascos han ocupado y ocupan aún un puesto al sol de la Historia>>

Mira qué dulce!! Todo eso se lo debemos a España: nos ha puesto «cara al sol» en la historia. Ha permitido que le sirvamos. Y nosotros, desagradecidos, siempre hacia las tinieblas. No hay derecho . Menos mal que España no carece de hombres inteligentes como Sánchez Albornoz para llevarnos a los vascos por la senda del bien . Gracias, muchas gracias.

Por todo ello, si nos enfadamos tras leer el citado pasaje, sepa el señor Sánchez Albornoz que únicamente nos habremos enojado por obedecer a tal inteligencia, ya que así nos lo profetizó él . También nos hemos disgustado un poco porque, tras largo tiempo siendo euskaldúnes, no hayamos hallado en el camino un sólo hijo de Dios. He ahñi la diferencia entre el inteligente, y el tonto.

Como Sánchez Albornoz con toda su inteligencia ha conseguido sacarnos tantas y tantas cosas puede afirmar acerca de todos los vascos: …<< los vascos se creen…..hijos de Dios y herederos de su gloria>>. Efectivamente, no hay hijo de madre en Euskal Herria que no responda a dicho arquetipo .

No es nuestra intención entablar un combate con Sánchez Albornoz para determinar quién es más inteligente; mucho menos con catalanes y gallegos. Lo mejor que puede hacer el tonto es quedarse en casa. Nosotros, al menos, preferimos quedarnos en la nuestra. Desearíamos incluso, que también Sánchez Albornoz se quedara en la suya , si es que toda su inteligencia le cabe allí. Nosotros recordamos una lección aprendida de nuestros tontos antapasados. «oboro daki erhoak bere etxean, ezi ez zuhurrak bertzerenean» («Más sabe el tonto en su casa que el listo en la ajena»). Por supuesto, la civilización romana no consiste en permanecer cada cual en su casa, sino en enseñorearse en la ajena. Ya que Sánchez Albornoz está tan romanamente civilizado, en absoluto cuesta entender que no pueda permanecer en su casa, y tenga que penetrar en la de los incivilizados. Eso es muy español.

EN Sánchez Albornoz hallaremos la carencia de tacto del político, el gusto de la persona educada, la caballerosidad de quien debe cuidar qué es lo que ataca, y cómo queda lo atacado. Lo que falta no es inteligencia. Es propio de muy inteligentes concluir así las relaciones entre tontos e inteligentes:

— hablen el vasco si es que pueden…..

— Pero a pagar impuestos.

El César ha muerto, ¡¡Viva el César!! A quienes tales conclusiones saca, se le nota automáticamente que es mil años más civilizado que nosotros. Este será, como mínimo, padre y abuelo de Dios .

Por culpa de nuestro milenario retraso, no nos las arreglamos con los conceptos. No sólo: como bien sabían algunos castellanos (que nos abían euskera), ningún concepto abstracto puede expresarse en vascuence. No tiene nada de extraño, pues, para un señor civilizado e inteligente como Sánchez Albornoz que quienquiera de nosotros ignore absolutamente qué es la inteligencia. Por ello le deberíamos mostrar nuestro reconocimiento, al habernos explicado tan claramente quién es inteligente: ser inteligente es no ser separatista. No nos ha explicado qué es ser separatista, ni por qué es inteligente no separarse (de ellos, claro) pero eso lo puede dejar para otra ocasión ya que seríamos demasiado zoquetes para aprenderlo todo de una vez. Desde ahora sabemos cómo conseguir, de un salto, el adelanto milenario de los castellanos y la ventaja de la inteligancia de catalanes y gallegos. No, aún no lo sabemos, Sánchez Albornoz nos lo ha explicado con más claridad que un escolástico. Y eso es sólo una explicación negativa. La definición positiva de euskaldún inteligente (es una abstracción, se trata de un euskaldún hipotético, claro, porque todavía no existe algo así) precisa de algún elemento más; romanizado y….. a pagar impuestos.

Mucho ha dicho Sánchez en pocas palabras. De un sólo plumazo ha dirimido qué es civilización. Civilización es romanizarse. Qué es romanizarse no nos lo ha explicado, claro, para no agotar nuestra sesera. Eso queda para otra. Demasiados enmbrollos incluso para esa otra. De algún modo los euskaldúnes estamos algo romanizados, bastante romanizados. (Tal vez lo que quiere decir Sánchez es que esa romanización no es civiliación, no le diríamos que no). Por otra parte, grandes autores hallamos que aseveraban que la España pre-románica todo había perdido, que había tomado la lengua románica pero que jamás se romanizó. Que España es cualquier cosa menos romanizada. Encontramos también algún español que se sentía orgulloso de su sangre goda (bárbara, no-romana) o de su cultura árabe (tampoco romana, por cierto). Nos importa un bledo que los españoles se sientan godos, agotes, o sobrinos de árabes, mientras no se vean como hijos de Dios. Eso queda reservado para nosotros . Aún así, somos conscientes de nuestra calamidad, al no haber sido romanizados, carecer de sangre goda, estar sin romanizar y por tanto ser tan incivilizados. Ya sabemos qué hay que hacer inmediatamente. Y luego…….. a pagar impuestos.

En ese «A pagar impuestos» se condensa, seguramente, el fundamento básico sustancial nuclear de la inteligencia, civilización y romanismo de Sánchez Albornoz. A partir de ahí, nos concedería incluso la prerrogativa de hablar en euskera. Mirad, ¡¡¡qué bípedo tán democrático!!. Al parecer, la diferencia que existe entre un español romanizado-civilizado demócrata y un español romanizado-civilizado no-demócrata, en lo concerniente a los euskaldúnes, descansa fundamentalmente en esto: el demócrata nos consiente incluso hablar en euskera (si somos capaces y tras pagar impuestos), el otro ni siquiera nos quiere permitir hablar en euskera. Por otra parte, el español, demócrata o no, en comparación con el euskaldún, siemre es civilizado e inteligente. Por tanto ¿Cómo no va a ser lo más congruente del mundo que los euskaldunes paguemos impuestos a tanta civilización e inteligencia?

Franco ha muerto. Albornoz representa un nuevo tipo de político. El tipo de político romanizado-civilizado democrático. El político que llama España a la civilización. Él es quien define qué es España, y quien determina qué es civilización. Los otros, los políticos romanizados-civilizados no-democráticos eran muy diferentes. Eran malos. Enormemente civilizados, sí, Profusamente romanizados, también, al parecer, a uno que se creía hijo de Dios, los romanos lo crucificaron; precisamente por eso, los romanizados pretenden hacer algo similar con los euskaldunes, porque se creen hijos de Dios. Se trata de un comportamiento muy romanizado-civilizado. Pero esos políticos no eran democráticos, no han crucificado sólo a los euskaldunes, sino también a algún romanizado-civilizado, un par de ellos, a eso no hay derecho. No había derecho a obligar a vivir en el destierro a señores tan inteligentes como Sánchez Albornoz.

De nuevo es el turno de los romanizados-civilizados. Las cosas cambiarán radicalmente. Por supuesto la autoridad seguirá conformada por señores inteligentes. A quien lleva un retraso de mil años de civilización, a los euskaldunes, que, como se sabe, son gentes «rudas y sencillas», la parte que les corresponde es, obviamente, pagar religiosamente sus impuestos. ¿Qué sería de nosotros so no nos gobernasen, apiadadas, esas gentes romanizadas, civilizadas, inteligentes?.

Han surgido muchos problemas entre euskaldunes y españoles. Claro, se entiende, necesariamente debe ser difícil. Si unos incivilizados se ponen a vivir junto a gente civilizada, ésta lo tiene crudo, ya que fatalmente, van a surgir conflictos. ¡¡Pôcos disgustos les hemos causado a los pobres españoles!!. Es lógico, por tanto, comprender que de vez en cuando, les saquemos de sus casillas, y, agotada su santa paciencia, nos traten con cierta severidad.

Para evitar que esto suceda en lo sucesivo, se hgabrán de articular las relaciones entre euskaldunes y españoles sobre unas bases absolutamente nuevas. El mismos Sánchez nos ha perfilado dichas bases que van a constituir el garante de nuestra alianza democrática. He aquí los fundamentos civilizados y democráticos:

—Uno, los euskaldunes «no son más que unos españoles sin romanizar»

—Dos, los euskaldunes «son gentes rudas, sencillas, que además se creen hijos de Dios.»

—Tres, «los vascos…..tienen mil años de civilización menos que cualquier otro pueblo»

—Cuatro «a pagar impuestos»

Con este novísimo tipo de políticas y políticos, se acabaron las desgracias de los euskaldunes ¡¡Viva la democracia!!

1 comentario

1 comentario · Escribe aquí tu comentario

Los españoles y los euskaldunes (2)

Extractos del libro «Los euskaldunes y los españoles» de Joxe Azurmendi (2)

 Problemas de xenofobia

 <<(los vascos)…no son más que unos españoles sin romanizar>> (*Claudio Sánchez-Albornoz y Menduiña (Madrid, 7 de abril de 1893 – Ávila, 8 de julio de 1984), uno de los más notables historiadores españoles.).

¿Qué quiere decir eso exactamente?

Podemos pensar qué quiere decir ese «sin romanizar«. Pero ¿De donde ha salido ese «no son más que unos españoles?. De aquél «sin romanizar» no se sigue bien lo de «no son más que unos españoles» (Atendiendo a que el ser español que razona Sánchez implica haber sido romanizado). Ni tampoco lo contrario 

Por supuesto, eso ha salido de otra parte. 

Eso no ha surgido del conocimiento de la historia ni de la sabiduría del sabio. La historia no enseña más que historia. Y esa frase enseña algo más que historia. 

Por otro lado, ¿Qué conciencia cristiana es esa de «no son mas…?» Aunque se trate de un individuo sin romanizar ¿Es acaso menos ser hijo de Dios que ser español? 

También lo otro es muy bonito

• — Los vascos….son gentes rudas, sencillas, que además se creen hijos de Dios 
• — Los vascos tienen mil años menos de civilización que cualquier otro pueblo.
• — Los vascos son los últimos que se han civilizado en España.

Si fuera posible realizar estadísticas sobre el nivel de civilización, de acuerdo, tal vez los vascos mostraríamos un retraso de civilización (romanización se sobreentiende) de quinientos o seiscientos años, en comparación con castellanos, catalanes y gallegos. No lo sé. Pero ¿De qué sabe Sánchez Albornoz que sufrimos un retraso de mil años exactamente y no de quinientos o de dosmil? 

Desconocemos estadística alguna que haya miostrado que los euskaldunes «Somos gentes sencillas, más rudas» que el resto. Vivir sin creer que se es hijo de Dios es totalmente imposible , salvo para algunos pocos, incluso en Euskal Herria ¿Quienes son esos euskaldunes de ahí arriba? 

Si comprendemos bien, los euskaldunes que ahí se mencionan no son coetáneos sino contemporáneos, los del siglo XVI o XVII, los del siglo X y tal vez los del tiempo de Jesucristo, todos juntos. Así es, efectivamente «Cuando San Isidoro resumía en el siglo VII la cultura clásica de Sevilla, los vascos eran todavía paganos y adoraban al fuego y así siguieron hasta el siglo IX», razona Sánchez Albornoz (San Isidoro en cambio adoraba a una paloma? cordero? cruz de madera?, muy excelso y superior.) ¿No nos muestra cosas algo lejanas? Usted, euskaldún que sale a la calle, es adorador del fuego; es usted el mismo que describió Aymeric Picaud; es usted Garibay y Astarloa, etc. Sin embargo, el castellano que camina por la acera hoy es, no lo olvide, San Isidoro de Sevilla, Cervantes, Cristóbal Colón, etc y como tal le son debidos honor, fama, y respeto, aunque sea el último mono.
Eso es tener sentido de la Historia, el maravilloso sentido de las colectividades históricas.
Muy español también. 

Conocemos a otros autores con un similar sentido de la historia: Maurice Barrés y otros, todos ellos en torno a la «Action Française» de Maurras. Tampoco para ellos contaba el hombre corriente de carne y hueso sino el «integral», es decir, los franceses-de algún modo- históricos que ellos inventaban. Lo francés de estos estaba constituido por algunas esencias nacionales que aquellos sacaban de antiquísimas cajas medievales y aún anteriores. Construían a báse de petachos y remiendos de héroe nacional, una especie de espantapájaros, que, a simple vista al menos no era francés, pero ellos afirmaban que lo era. Eso es lo francés, cada francés un héroe nacional….Pero también se han observado guiños muy similares de Pirineos para abajo. 

Rogamos que se nos excuse; esa comparecencias y comparaciones nos han recordado aquella «Action Française», el movimiento nacionalistas francés de vísperas de la primera Gerra Mundial. Se encuentra allí la misma ambrosía esenciada por Sánchez Albornoz acerca de los euskaldunes, literalmente, esta vez en contra de los bárbaros alemanes. Los franceses son gente civilizada, y sobre esa misms «civilisation» se construye toda su ideología nacional/chauvinista. Parece que no existe otro pueblo civilizado. En dicha «civilisation» se fundamente la misión que Francia tiene encomendada en el Mundo. Por esa «civilisation» han caido los franceses en lsa guerras, en todo tiempo y lugar. El mismo rio Rhin es parapeto de esa «civilisation«….Los alemanes son bárbaros. Los romanizados franceses son decendientes directos de la cultura de Roma. ¿Mil?. NO, dos mil años de retraso llevan los alemanes, porque los franceses , además de romanizados, están también helenizados. Los descendientes directos y continuadores de la cultura griega también son los franceses. A través de Provenza, por ejemplo, cf. Ch. Maurras, «Anthinea«. Los alemanes son montaraces, ampulosos, estúpidos, gregarios, desmesurados, bastos, etc. 

Vamos a ver: no deseamos decir nada más, ya hemos dicho bastante, no queremos situar a Sánchez Albornoz a la par de la «Action Française«, no al menos más a la par que él mismo se sitúa. Pero nosotros, que incesantemente sufrimos el sambenito de «nacionalistas» (por no querer compartir destinos nacionales con esta gente «inteligente»), sospechamos que no nuestro nacionalismo el único que existe en el mundo. Y preferimos no escuchar a nadie, en el contexto político, que un pueblo es incivilizado, tonto, rudo, estúpido, o ingenuo o incapaz de dirigirse por sí mismo. Preferiríamos que, incluso por boca de los «inteligentes», se vertiesen otros conceptos. 

Además que un pueblo tilde a otro de salvaje, vanidoso, incivilizado, etc. ¿No es un recurso demasiado rancio y facilón? También los euskaldunes hemos tenido un autor Arana Goiri-a quien en otros aspectos quizás debamos algo- que no siempre profería lindezas de los no vascos. ¡¡Pocas tundas le han caido!! Lo que nosotros no admitimos es precisamente eso, convertir la xenofobia en principio político (para negar a otro pueblo su ser o su derecho). 

La historia de Europa, está plagada de prejuicios y clichés de ese tipo. En la obra «The true-born Englishman» de Daniel de Foe podemos contemplar toda una antología: Pride los españoles,la sangre italiana ferments in rapes and sodomy, los alemanes borrachos, el don de Francia Ungovernd Passion, y los franceses a dancing natio, fickle and untrue… En el cantar popular español «El aragonés tozudo / el navarro fanfarrón / el andaluz pinturero / y el valenciano traidor». 

Desde el Medievo hasta la actualidad, todas las literaturas son fecundas en este tipo de flores. La literatura española no es la más pobre en esto. Un tal Jacobo de Vitry nos dejó en el siglo XIII una larga lista de burlas. Borrachos los ingleses, irascibles los alemanes, hueros y mujeriegos los franceses, etc . Contemplados estos vergeles, a ver quién encuentra un sólo pueblo en Europa que no sea incivilizado, borono, mentecato…. (a ojos siempre de un inteligente-romanizado-civilizado Sanchez de turno) 

¿Quién no nos ha mostrado, a partir de los siglos XVII y XVIII, a los españoles como vagos, indolentes, sucios, usureros, necios, supersticiosos, fanáticos, crueles, megalómanos, fatuos, sanguinarios? 

También estamos acostrumbrados a lo contrario: muchos son los pueblos que poseen la lengua más bella o más culta del mundo, etc. 

¿Qué podemos hacer con tanto tonto-listo como hay en el mundo? ¿ Quién es aquí el insolidario e incivilizado? 

Parece que ha llegado el momento de pensar en otras categorías. Por esa senda, no hay ejemplo mutuo, sino escarnio.